Дело № 1-753/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой К.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Бондаря А.А.,

потерпевшего ФИО1, 

представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Иваненко Ю.Н.,

29 октября 2025 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г.Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2024 года в 18 часов 00 минут ФИО4, управляя автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался по улице Мира города Волжского, от перекрестка с улицей Оломоуцкой в направлении 

<

адрес>.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований Правил, водитель ФИО4, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью и смерти иным участникам дорожного движения), которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения (п. 10.1 Правил), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея возможность предвидеть такие последствия, вел управляемый автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением в целях обеспечения безопасности иным участникам дорожного движения, без учета условий ограниченной и осложненной видимости в направлении движения, вызванных темным временем суток и наличием слепящего света фар встречных транспортных средств. В результате допущенных нарушений правил дорожного движения водитель ФИО4, имея для этого объективную возможность, не обнаружил возникновения опасности для продолжения движения с выбранной скоростью, созданной противоправными действиями пешехода Т.М.А., который в нарушение требований для пешеходов, предусмотренных пунктами 4.3, 4.5 Правил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя соблюдение правил безопасности дорожного движения, подошел по тротуару к краю проезжей части с намерением перейти на противоположную сторону, вышел на проезжую часть дороги в запрещенном для перехода Правилами месте напротив дома № 93 «г» по улице Мира города Волжского, и в темпе медленного шага стал ее пересекать, преодолев 5,5 метра справа налево по ходу движения водителя ФИО4, тогда как последний, не выполнив требования Правил (п.10.1 абзац 2), располагая при этом технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие своевременным применением экстренного торможения, не применив такового, совершил на него наезд левой переднебоковой частью управляемого автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО4, в условиях, созданных противоправными действиями пострадавшего, пешеход Т.М.А. получил телесные травмы, в результате которых скончался 31 декабря 2024 года в ГБУЗ ГКБ № 1 им. С.З. Фишера г.Волжского.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №... от 25 августа 2025 года у Т.М.А. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: острую субдуральную гематому на латеральной и базальной поверхностях теменно-височной области левого полушария головного мозга; крупноочаговое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) на латеральной и базальной поверхностях височной доли левого полушария головного мозга; крупноочаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области слева; сдавления головного мозга излившейся кровью в виде: выраженной сглаженности рельефа извилин и сужения борозд правого полушария головного мозга, дислокации срединных структур головного мозга, травматического отека и набухания оболочек и вещества головного мозга, с вклинением стволовых отделов мозга в большое затылочное отверстие (наличие «вторичных» внутристволовых кровоизлияний в центральном отделе ствола головного мозга), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью; ссадины на волосистой части головы в теменной области справа и ссадины в подбородочной области справа на уровне подбородочного выступа, не причинившие вреда здоровью.

Смерть Т.М.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде острой субдуральной гематомы большого объема, осложнившейся сдавлением левого полушария головного мозга излившейся кровью, с развитием срединной дислокации головного мозга и травматическим нарастающим отеком оболочек и вещества головного мозга, с последующим вклинением стволовых отделов мозга в большое затылочное отверстие, что обусловило остановку дыхания и кровообращения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. Суду пояснил, что приносит свои искренние извинения перед потерпевшим. 30 декабря 2024 года примерно в 18 часов вечера он передвигался по улице Мира в сторону улицы 40 лет Победы и на остановке, где находится «Аик бистро» пешеход в темной одежде без светоотражающих элементов, начал переходить дорогу, он его не видел. Он передвигался со скоростью в районе 60 км/ч. В момент столкновения, напротив остановки, отъезжал автомобиль, который полностью его ослепил. Также в этот момент отъезжал автобус от остановки. В тот момент, когда его ослепил автомобиль, он скорость не снижал. Он, не предвидя возможности, не успел затормозить, когда он почувствовал сам момент удара, он незамедлительно остановился. Потом он увидел, что нет зеркала бокового вида, вышел на улицу и увидел пожилого мужчину, который располагался на проезжей части, лежал без сознания. Пешеход переходил дорогу справа налево, как пешеход оказался с левой стороны автомобиля, он не видел. В тот день асфальтное покрытие было влажное, был растаявший снег, улица освещалась фонарями. Прохожие помогли вызвать скорую помощь и ДПС.

Помимо полного признания ФИО4 своей вины, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Т.В.М. в судебном следствии, согласно которым погибший приходился ему племянником. 30 декабря 2024 года на улице Мира племянник переходил улицу в неположенном месте, его сбили. На месте происшествия он не был. Соседка племянника ему сообщила о произошедшем. При расследовании дела ему стали известны все обстоятельства. Подсудимый принес извинения, он их принял, простил его. Учитывая молодой возраст подсудимого, просит строго не наказывать его и не назначать наказание, связанное с изоляцией от общества. Подсудимый в полном объеме компенсировал ему моральный вред и расходы на погребение, материальных претензий не имеет;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.П.Н., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы с 2005 года. В его служебные обязанности входит в дежурные сутки выезжать на места дорожно-транспортных происшествий для оформления и сбора первичного материала по ДТП. Так, 30 декабря 2024 года в 19 часов, он совместно с инспектором Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому Г.М.Н., заступил на 12 часовое дежурство. При выходе на смену им поступило сообщение от дежурного ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому о том, что по ул. Оломоуцкой г. Волжского произошло дорожно-транспортное происшествие, на месте ДТП работает патруль Госавтоинспекции, которому нужно оказать помощь. По прибытии на место от сотрудников Госавтоинспекции Л.Е.Т. и Т.М.А. им стало известно, что 30 декабря 2024 года примерно в 18 часов, водитель ФИО4, управлял автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №... двигался со стороны ул. 40 лет Победы по ул. Мира в направлении ул. Оломоуцкой г. Волжского, в пути следования, напротив дома № 93 «г» по ул. Мира, совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода Т.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть в неустановленном для этого месте справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Т.М.А. был госпитализирован скорой медицинской помощью. Водитель автомобиля ««Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №... ФИО4 был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, состояния алкогольного опьянения не установлено. С водителя ФИО4 было отобрано объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия. Инспектором Л.Е.Т. производился осмотр места происшествия, с участием двух граждан, привлеченных в качестве понятых, водителя ФИО4 Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотр производился в условиях пасмурной погоды, искусственного освещения, видимость в прямом направлении составляла не менее 70 метров, место наезда на пешехода было установлено со слов ФИО4 Протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия, которую составил он, были предъявлены для ознакомления понятым и участвовавшим в проведении осмотра водителю ФИО4, которые были согласны с указанными данными, после чего участники осмотра места происшествия поставили свои подписи. Позднее ему стало известно, что пешеход Т.М.А. скончался в больнице от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм (т. 1 л.д. 181-182);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Е.Т., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в должности инспектора дорожно-патрульной службы он работает с 2021 года. В его служебные обязанности входит в дежурные сутки выезжать на места дорожно-транспортных происшествий для оформления и сбора первичного материала по ДТП. 30 декабря 2024 года в 07 часов, он совместно с инспектором Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому Т.М.А., заступил на 12 часовое дежурство. Примерно в 18 часов им поступило сообщение от дежурного ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому о том, что по ул. Оломоуцкой г. Волжского произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на место было установлено, что 30 декабря 2024 года примерно в 18 часов, водитель ФИО4, управлял автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в пути следования, напротив 

<

адрес>, совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода Т.М.А., "."..г. года рождения, переходившего проезжую часть в неустановленном для этого месте справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Т.М.А. был госпитализирован скорой медицинской помощью. Примерно в 19 часов на место происшествия прибыли сотрудники Госавтоинспекции А.П.Н. и Г.М.Н., которые оказали им помощь в оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №... ФИО4 был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, состояния он алкогольного опьянения не установлено. С водителя ФИО4 было отобрано объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия. Им и инспектором А.П.Н. производился осмотр места происшествия, с участием двух граждан, привлеченных в качестве понятых, водителя ФИО4 Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотр производился в условиях пасмурной погоды, искусственного освещения, видимость в прямом направлении составляла не менее 70 метров, место наезда на пешехода было установлено со слов ФИО4 Необходимые замеры для составления схемы ДТП производились А.П.Н. Протокол осмотра места происшествия, составленный им, и схема дорожно-транспортного происшествия, были предъявлены для ознакомления понятым и участвовавшим в проведении осмотра водителю ФИО4, которые были согласны с указанными данными, после чего участники осмотра места происшествия поставили свои подписи. Впоследствии ему стало известно, что Т.М.А. скончался в больнице от травм, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 183-184).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 декабря 2024 года и схемой дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2024 года, согласно которым зафиксирована дорожная обстановка на месте: проезжая часть шириной 14,0 м; к проезжей части слева и справа примыкают бордюр, строения городского типа. Дорожное покрытие - асфальтобетонное, горизонтального профиля, без повреждений, сухое. Движение транспорта – по две полосы движения во встречном и попутном направлении. Место происшествия находится вне зоны действия дорожных знаков. Состояние видимости с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар – 70 метров. Дорожная разметка, элементы регулирования: горизонтальная разметка 1.3.

Со слов водителя ФИО4 место наезда расположено на расстоянии 5.5 м от края проезжей части справа, на расстоянии 19.2 м от оси заднего правого колеса автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на расстоянии 4.5 м от оси закругления проезжей части справа.

Автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, после дорожно-транспортного происшествия находится таким образом, что от оси правого переднего колеса автомобиля до оси края проезжей части справа 0,9 м, от оси заднего переднего колеса автомобиля до оси края проезжей части справа 1,.2 м, от оси заднего правого колеса автомобиля до места наезда 19,2 м. На проезжей части не имеется следов тормозного пути (т. 1 л.д. 30-39);

актом освидетельствования 

<

адрес> от 30 декабря 2024 года, согласно которому у ФИО4 при проведении исследования с применением технического средства измерения «Pro 100» №..., показания прибора составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 40-41);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 30 декабря 2024 года, согласно которому в отношении Т.М.А. возбуждено административное расследование по ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ за совершение 30 декабря 2024 года административного правонарушения, по факту нарушений правил дорожного движения пешеходом Т.М.А., который переходил дорогу в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода (т. 1 л.д. 42);

постановлением по делу об административном правонарушении №..., согласно которому в отношении Т.М.А. прекращено административное делопроизводство по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, в связи со смертью лица, в отношении которого велось производство (т. 1 л.д. 43);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 30 декабря 2024 года, согласно которому в отношении ФИО4 возбуждено административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ за совершение 30 декабря 2024 года административного правонарушения, по факту нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который напротив 

<

адрес> совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода Т.М.А., переходившего проезжую часть в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода, в результате чего последний получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 45);

постановлением по делу об административном правонарушении №..., согласно которому в отношении ФИО4 прекращено административное делопроизводство по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 46);

протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2025 года, согласно которому в отделении реанимации ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.З. Фишера» г. Волжского обнаружен труп Т.М.А. (т. 1 л.д. 56-57);

заключением судебной автотехнической экспертизы №... от 23 апреля 2025 года, согласно которому при заданных исходных данных водитель автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4 располагал технической возможностью своими действиями предотвратить наезд в заданный момент на пешехода Т.М.А. В действиях водителя автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4 с технической точки зрения усматривается несоответствие его действий требованию пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4 с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 93-101);

заключением судебной медицинской экспертизы №... от 25 августа 2025 года, согласно которому у Т.М.А. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: острую субдуральную гематому на латеральной и базальной поверхностях теменно-височной области левого полушария головного мозга; крупноочаговое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) на латеральной и базальной поверхностях височной доли левого полушария головного мозга; крупноочаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области слева; сдавления головного мозга излившейся кровью в виде: выраженной сглаженности рельефа извилин и сужения борозд правого полушария головного мозга, дислокации срединных структур головного мозга, травматического отека и набухания оболочек и вещества головного мозга, с вклинением стволовых отделов мозга в большое затылочное отверстие (наличие «вторичных» внутристволовых кровоизлияний в центральном отделе ствола головного мозга), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью; ссадины на волосистой части головы в теменной области справа и ссадины в подбородочной области справа на уровне подбородочного выступа, не причинившие вреда здоровью.

Смерть Т.М.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде острой субдуральной гематомы большого объема, осложнившейся сдавлением левого полушария головного мозга излившейся кровью, с развитием срединной дислокации головного мозга и травматическим нарастающим отеком оболочек и вещества головного мозга, с последующим вклинением стволовых отделов мозга в большое затылочное отверстие, что обусловило остановку дыхания и кровообращения (т. 1 л.д. 149-155);

протоколом осмотра предметов от 6 августа 2025 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2024 года, предоставленный 2 апреля 2025 года адвокатом С.А.А. в рамках процессуальной проверки и приобщенный к материалу КУСП №... от 10 января 2025 года (т. 1 л.д. 80-85); осмотренный CD-R диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 86-87);

протоколом выемки от 10 сентября 2025 года, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъят автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии 30 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 186-188); указанный автомобиль был осмотрен 10 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 189-191); и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 192-193);

копией водительского удостоверения 9934№... выданного 2 октября 2024 года подразделением ГИБДД 3402, согласно которому ФИО4, "."..г. года рождения разрешено право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» (т. 1 л.д. 224-225);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия 34 38 №..., выданным 17 марта 2016 года подразделением ГИБДД 1118002, согласно которого у ФИО4,, в собственности имеется автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т. 1 л.д. 226).

Стороной защиты было исследовано заключение №... от 5 сентября 2025 ООО «Волгоградский центр экспертизы» (т.1 л.д.110-132).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО4, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. 

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются с письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности потерпевших, свидетелей либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Изложенные ФИО4 обстоятельства совершенного им преступления, последовательны, объясняют механизм его совершения. 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого.

Судом достоверно установлено, что между нарушением ФИО4 пунктов п.1.3, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Т.М.А., имеется прямая причинная связь.

При этом вопреки доводам стороны защиты и представленного заключения №... от 5 сентября 2025 ООО «Волгоградский центр экспертизы», оснований для признания судебной автотехнической экспертизы №... от 23 апреля 2025 года недопустимым доказательством, судом не установлено, поскольку объективность выводов экспертизы, установившей наличие у ФИО4 технической возможности предотвратить наезд на пешехода при соблюдении ПДД, сомнений у суда не вызывает. 

Пороков заключения судебной автотехнической экспертизы №... от 23 апреля 2025 года, влекущих признание его недопустимым доказательством, либо свидетельствующих о его неполноте, недостоверности, судом не установлено. Заключение эксперта конкретно, категорично и мотивированно, сделано при полном соблюдении требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО4 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО4 характеризуется положительно (т.1 л.д.239), по месту учебы характеризуется положительно (т.1 л.д.240), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля как по месту регистрации, так и по месту жительства не состоит (т.1 л.д.231, 233, 235), не судим (т.1 л.д. 228), военнообязанный (т.1 л.д.237), трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п.п. «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: противоправность поведения самого потерпевшего, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и осуществлявшего переход проезжей части не по пешеходному переходу, полное возмещение вреда, причиненного преступлением как в части компенсации морального вреда, так и в части оплаты расходов на погребение; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, принесение подсудимым извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у подсудимого грамот и дипломов за спортивные достижения и успехи в учебе. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Применение указанных положений закона является правом суда, а не обязанностью. 

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая, что по делу не установлены отягчающие вину обстоятельства, с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, позиции потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд считает, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, в связи с чем заменяет назначаемое ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Обстоятельств, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ и препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО4 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ему заглажен причиненный вред.

Подсудимый ФИО4 и его защитник – адвокат И.Ю.Н. считали ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Государственный обвинитель Б.А.А. в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований ходатайства в силу общественной опасности совершенного преступления. 

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ). 

По смыслу уголовного закона указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Установив наличие по данному делу формальных оснований для разрешения ходатайства потерпевшего, суд не может не учесть всей совокупности обстоятельств совершенного преступления, вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, личность подсудимого ФИО4 и приходит к выводу о том, что заглаживание подсудимым вреда не привело к изменению общественной опасности деяния в той степени, при которой возможно сделать вывод о возможности прекращения производства по делу за примирением сторон.

При таких обстоятельствах условие привлечения ФИО4 впервые к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести не может являться основанием к освобождению его от уголовной ответственности, в связи с чем ходатайство потерпевшего необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства, ежемесячно.

Обязать ФИО4 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. 

Обязать территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному ФИО4 предписание о направлении к месту отбывания наказания. 

Разъяснить ФИО4 положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2024 года - хранить в материалах уголовного дела; 

автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> – оставить ФИО4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Ю.В. Петрушенко