Дело № 2а-1013/2025

УИД 04RS0020-01-2025-001248-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.

при секретаре – помощнике судьи Дорожковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, Управлению ФССП России по республике Бурятия о признания бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным иском, указывая, что в Северобайкальский РОСП предъявлялся электронный исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк».

№ исполнительное производство №-ИП, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП ФИО1 Е.Б. выразившиеся:

В не направлении заявления в суд для вынесения постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период;

В не осуществлении проверки бухгалтерии работодателя должника, постановление об удержании на заработную плату вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако удержания отсутствуют;

В не произведении розыскных мероприятий в отношении транспортного средства и не принятия мер, направленных на реализацию имущества в счет погашения задолженности;

В не принятии всех действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа;

Также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно имеющегося в иске заявления, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представленном в суд заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, заинтересованного лица и административных ответчиков, явка которых не признана судом обязательной. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

В соответствии частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.3 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются, в том числе : 

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 98 Закона, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским РОСП УФССП по РБ на основании поступившего от АО «ОТП Банк» исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 488 181,10 руб., расходов за совершение нотариальной надписи руб. Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были произведены запросы в отношении должника в Росреестр, ПФР, операторам связи, в органы ЗАГС сведения о смерти, заключении/расторжении брака на должника, перемене имени, в ФНС запросы о счетах должника, о доходах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании поступивших сведений были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что многоквартирный дом снесен. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено место работы ФИО5 ООО «АВТОСТОП» и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство отношении должника ФИО5, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 229 969,64 руб. (основной долг) 42015,24 руб. (проценты), расходов, за совершение нотариального действия.

ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство отношении должника ФИО5, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 363 165,06 руб. (основной долг) 53 887,29 руб. (проценты), расходов, за совершение нотариального действия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения по которому, являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Драйв Клик Банк» в размере 526 462,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства в отношении должника ФИО5 были объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №№ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) должник ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства был осуществлен выход по месту жительства должника для проверки его имущественного положения, в ходе которого имущества не обнаружено, так как многоквартирный дом фактически снесен, должник в нем не проживает.

В отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> № г.в., принадлежащего должнику судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Как установлено судом на основании постановления судебного пристава по месту работы должника ФИО5 производились удержания из заработной платы, всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в размере 78754,50 руб., которые в последующем были перечислены взыскателю АО «ОТП Банк», всего взыскателю в рамках исполнительного производства было перечислено 85 604,05 руб. 

Согласно сведений работодателя ООО «Автостоп» ФИО5 был уволен из указанной организации ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом того, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения должника, удержания из заработной платы производились надлежащим образом, у судебного пристав-исполнителя не имелось оснований для проведения проверки бухгалтерии работодателя в целях выявления правильности исполнения постановления.

Не принятие судебным приставом исполнителем мер по объявлению розыска автомобиля, на чем настаивает сторона истца, о незаконности действий (бездействия) должностных лиц ФССП России не свидетельствуют, поскольку, по смыслу части 3 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие таких мер являются правом, а не обязанностью указанного должностного лица. Кроме того, с учетом того, что автомобиль Форд Фокус 2011 г.в., предметом исполнения по исполнительному производства в отношении ФИО5 не являлся, судом решений об обращении на него взыскания не применялось, отсутствуют основания утверждать, что исключительно не совершение указанного исполнительного действия повлекло неисполнение исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках другого исполнительного производства №-ИП в отношении должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято решение о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации, в связи с изложенным, оснований для обращения в суд в целях повторного разрешения вопроса об ограничении выезда должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом суд учитывает, что каких-либо сведений, либо доказательств, указывающих на совершение должником действий по выезду за пределы РФ, которые привели к невозможности исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, совокупности условий, а именно нарушение прав истца каким-либо бездействием судебного пристава не установлено, исполнительный документы был исполнен частично.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. 

Учитывая, что в настоящее время должник ФИО5 решением Арбитражного суда был признан несостоятельным (банкротом), и исполнительное производство отношении него было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», проведение исполнительных действий в отношении него службой судебных приставов не представляется возможным, оснований для возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя обязанностей по применению к ФИО5 мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не имеется. 

При этом суд отмечает, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполненного производства").

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, установлено, что требования исполнительного документа были исполнены частично, при этом само по себе, отсутствие положительного результата в виде полного погашения задолженности от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия какого-либо бездействия, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, Управлению ФССП России по республике Бурятия о признания бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в мотивированной форме 15 октября 2025 года

Судья В.В. Атрашкевич