№ 44г-31/2019

2 инстанция – судьи Григорова Ж.В., Сулейманова А.С. (докл.), Радовиль В.Л. 

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 28 августа 2019 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе: 

председательствующего Решетняка В.И.,

членов президиума: Бабича В.В., Жиляевой О.И., Устинова О.И., 

рассмотрев материалы по заявлению ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июня 2018 года, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Устинова О.И. от 8 августа 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи городского суда Устинова О.И.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений, причиненных автомобилем под управлением ответчика, скончался ее супруг. 

Помимо морального вреда, который взыскан с ФИО2 решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 года в размере 100.000 рублей, ответчиком был причинен ФИО1 материальный ущерб, связанный с расходами по перевозке и содержанию тела мужа в морге г. Аксай, а также на погребение в г. Севастополе, поминки, установление памятника и другие расходы, всего в размере 363.340,60 рублей.

В связи с безвременной гибелью мужа истца и наличием у последней онкологического заболевания (с 2008 года истец признан инвалидом 3 группы постоянно) у ФИО1 произошли обострения в состоянии здоровья. После обращения к врачам по медицинским показаниям истица после смерти мужа вынуждена была приобретать дополнительные медицинские препараты, на которые ею затрачено 24.542,90 рублей. 

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в размере 66.131 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2.183 рубля 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июня 2018 года указанное решение суда изменено в части взысканных с ФИО2 сумм, в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в размере 129.910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3.798 рублей 20 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

28 марта 2019 года от ФИО1 поступило заявление о разъяснении апелляционного определения от 4 июня 2018 года, мотивированное тем, что заявителю непонятна сумма взыскания материального ущерба, истица просила уточнить, входит ли сумма, взысканная районным судом, в сумму, взысканную по апелляционному определению. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2019 года разъяснено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июня 2018 года изменено путем дополнительного взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 денежной суммы в размере 119.840 руб.

Одновременно этим же определением исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июня 2018 года, указана сумма «119.840 рублей» вместо неверно указанной «129.910 рублей». 

В кассационной жалобе ФИО1 просит проверить законность определения судебной коллегии от 13 мая 2019 года в части арифметической ошибки, ссылаясь на необоснованность выводов судебной коллегии. 

Определением судьи Севастопольского городского суда от 29 июля 2019 года гражданское дело истребовано из районного суда, 2 августа 2019 года дело поступило в городской суд.

Определением от 8 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Ответчик ФИО2 в заседание президиума Севастопольского городского суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В силу статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то президиум Севастопольского городского суда на основании положений статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора ФИО1, настаивавшую на доводах жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебной коллегией при разъяснении и исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении от 4 июня 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что истец просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею в связи с похоронами мужа, а именно: 

- эвакуация тела мужа с места ДТП в «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - 4.000 рублей; 

- содержание в Государственном бюджетном учреждении Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по договору № 42 в размере 19.889,30 рублей; 

- по договору № 27 на организацию похорон в г. Аксай – 24.550 рублей по счету-заказу от 27 мая 2015 года; 

- по договору от 29 мая 2015 года по погребению тела на кладбище 5 км Балаклавского шоссе в г. Севастополе – 17.692 рубля; 

- копка и замена грунта могилы – 30.000 рублей; 

- цоколь, ж/б площадка, подушка – 25.000 рублей; 

- памятник – 75.780 рублей; 

- поминки 29 мая 2015 года – 108.415 рублей; 

- поминки – 9 дней 2 июня 2015 года 28.500 рублей; 

- поездка в суд на автобусах – 4.108,50 рублей; 

- почтовые расходы по жалобам – 862,90 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1064, части 1 статьи 1079, статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», оценив представленные доказательства пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на эвакуацию тела мужа с места ДТП в «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 4.000 рублей; на содержание в ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по договору № 42 в размере 19.889,30 рублей; на организацию похорон в г. Аксай – 24.550 рублей; на погребение тела на кладбище 5 км Балаклавского шоссе в г. Севастополе – 17.692 рубля, а всего – 66.131 рублей 30 копеек. 

В удовлетворении иных расходов, на взыскании которых настаивала истица, судом было отказано. 

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскиваемых сумм.

Руководствуясь положениями статей 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, учитывая, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем, судебная коллегия пришла к выводу, что расходы на установку цоколя с подушкой вместо общепринятой установки ограды, на которые был впоследствии установлен памятник, с учетом личности и звания умершего (военный летчик), являются необходимыми, разумными и обеспечивающими достойное погребение расходами по захоронению, также указала, что подлежат удовлетворению расходы по установке памятника и благоустройству могилы.

Кроме того, оценив представленную истицей квитанцию об оплате за поминальный обед, исследовав вопрос о том, что входило в поминальный обед, исследовав представленное меню с указанием наименования блюд и стоимости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика расходов на поминальный обед в размере 39.200 рублей. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Таким образом, судебной коллегией принято решение о взыскании с ответчика помимо расходов, указанных судом первой инстанции в размере 66.131, 30 рублей, еще и следующих расходов: 

- на установку цоколя с подушкой в размере 25.000 рублей; 

- на приобретение стелы в размере 28.500 рублей; 

- портрета графического 2 шт. в размере 6.000 рублей;

- текста до 7 см – 720 рублей;

- текста до 3 см – 560 рублей; 

- установка памятника – 550 рублей; 

- благоустройство могилы, в частности базик – 5.000 рублей;

- благоустройство могилы керамо-гранитной плиткой – 11.980 рублей; 

- ваза с установкой 2 шт. – 7.200 рублей; 

- шар с установкой 4 шт. – 5.200 рублей; 

- поминальный обед в сумме 39.200 рублей; 

а всего – 129.910 рублей. 

При этом судебной коллегией было отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов по установке на памятнике эмблем: кортика с гвоздиками и свечи, самолета с облаками, знака «Гвардия», гитары с розой в общей сумме 10.070 рублей, не посчитав указанные расходы необходимыми при проведении обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Такими образом, судебными инстанциями с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы понесенные ею расходы, связанные с погребением мужа в размере 66.131,30 рублей и 129.910 рублей, а всего – 196.041 рублей 30 копеек. 

В определении от 13 мая 2019 года, вынесенном по заявлению ФИО1 о разъяснении апелляционного определения от 4 июня 2018 года, судебная коллегия по собственной инициативе исправила якобы имевшую место допущенную арифметическую ошибку в сумме взыскания указав, что в мотивировочной части решения судебная коллегия согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов по установке на памятнике эмблем: кортика с гвоздиками и свечи, самолета с облаками, знака «Гвардия», гитары с розой в общем размере 10.070 рублей, при этом не отняла указанную сумму из расчета взысканных денежных сумм.

Однако данный вывод судебной коллегии является необоснованным, поскольку из расчета взысканных судебной коллегией сумм понесенных истицей расходов усматривается, что сумма 10.070 рублей в данный расчет не входила (25.000 + 28.500 + 6.000 +720 + 560 + 550 + 5.000 + 11.980 + 7.200 + 5.200 + 39.200 = 129.910) 

В связи с вышеизложенным, президиум считает, что апелляционное определение в части исправления арифметической ошибки, и, как следствие, уменьшение взысканной суммы со 129.910 рублей до 119.840 рублей является незаконным и подлежит отмене. 

При таких обстоятельствах, исходя из оснований поданной кассационной жалобы, президиум считает, что при разъяснении апелляционного определения от 4 июня 2018 года судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, а их исправление возможно только посредством отмены обжалуемого судебного постановления от 13 мая 2019 года.

С учетом изложенного президиум полагает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда подлежит отмене, поскольку признать его законным и обоснованным в части исправления арифметической ошибки нельзя.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2019 года в части исправления описки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июня 2018 года, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, разъяснив, что апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июня 2018 года изменено путем дополнительного взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 денежной суммы в размере 129.910 рублей.

Председательствующий В.И. Решетняк