Дело № 2–16/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: представителя истца ПО «Хлеб» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского общества «Хлеб» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

потребительское общество «Хлеб» (далее – ПО «Хлеб») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО2 с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> работала в должности продавца в магазине С. ПО «Хлеб».

<

дата обезличена> с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<

дата обезличена> с ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной ответственности.

По результатам инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине С. выявлены недостачи: 

<

дата обезличена> в размере 48966,40 рублей, 

<

дата обезличена> в размере – 102228 рублей, 

<

дата обезличена> в размер 39947,42 рублей, а всего на сумму 191142, 14 рублей.

В счет погашения недостачи ФИО2 внесена сумма в размере 96280,49 рублей. Сумма недостачи в размере 94861,65 рублей до настоящего времени не погашена, в связи с чем на неё подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 4637,94 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 94861 рубль 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4637 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3184 рубля 99 копеек.

Определением судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области.

Определением суда от 05 декабря 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО3

Представитель истца ПО «Хлеб» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В предыдущем судебном заседании пояснила, что объяснения по недостачам с ФИО2 не истребовались. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (Методические указания).

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, поскольку эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, ее размера.

Согласно пункту 1.4. Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. 

В соответствии с пунктом 2.5. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8. Методических указаний).

Согласно пункту 2.9. Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. 

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10. Методических указаний).

Пунктом 4.1 Методических указаний установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. 

Из указанного следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Из материалов дела следует, что с 

<

дата обезличена> ФИО2 работала в магазине С. ПО «Хлеб» в должности продавца на основании трудового договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, уволена 

<

дата обезличена> на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

<

дата обезличена> между ПО «Хлеб» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работнику работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании распоряжения руководителя ПО «Хлеб» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в магазине С. 

<

дата обезличена> проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товара в размере 47924 рублей 18 копеек и денежных средств в размере 1042 рубля 22 копейки.

На основании распоряжения руководителя ПО «Хлеб» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в магазине С. 

<

дата обезличена> проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товара в размере 102228 рублей 32 копейки.

<

дата обезличена> в указанный магазин С. принята на работу на должность продавца ФИО3 

<

дата обезличена> между ПО «Хлеб» и ФИО2, ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

<

дата обезличена> в соответствии с распоряжением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в магазине С. проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товара в размере 70822 рубля 47 копеек. Размер недостачи, подлежащей взысканию с ФИО2, определен работодателем в размере 39947 рублей 42 копейки.

Из материалов дела следует, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в счет погашения недостачи от ФИО2 получено 78470 рублей 84 копейки, из её заработной платы 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> удержано 26095 рублей 87 копеек. 

В обоснование причиненного ФИО2 материального ущерба истцом представлены: сличительные ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>; инвентаризационные описи товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>; акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 

<

дата обезличена> (л.д. 190). 

Из материалов дела следует, что с распоряжениями о проведении инвентаризаций от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> ФИО2 ознакомлена не была.

Как следует из инвентаризационной описи от 

<

дата обезличена>, в расписке о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не указаны остатки на момент инвентаризации по записям материально ответственного лица.

Приходные и расходные документы с визой председателя инвентаризационной комиссии отсутствуют.

Инвентаризационные описи от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> имеют исправления, которые не оговорены в установленном Методическими указаниями порядке и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом.

В распоряжении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, послужившем основанием для проведения инвентаризации в магазине, отсутствует подпись руководителя, издавшего его, что свидетельствует о незаконности проведения инвентаризации. Кроме того, в распоряжении указано, что инвентаризационная комиссия состоит из председателя комиссии – бухгалтера и одного из материально ответственных лиц – ФИО3

В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации после проведения инвентаризаций письменные объяснения о причинах образования недостачи с ФИО2 истцом не истребовались, акты о невозможности получения объяснений не составлялись. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок проведения инвентаризаций, предусмотренный Методическими указаниями, истцом не соблюден, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих правильность проведения проверки, не представлено, надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была, не доказана вина ответчика в причинении ущерба и противоправность её действий, а также причинная связь между ними.

Заключение с работником договора о полной материальной ответственности не является единственным условием для возложения на него материальной ответственности в случае недостачи.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности условий, установленных законом для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, исковые требования ПО «Хлеб» о взыскании с ФИО2 ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований потребительского общества «Хлеб» к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2024 года. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Хватова