Судья Ситникова О.А. Дело № 22-1799-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.,

с участием:

прокурора Путина А.А.,

адвоката Мустаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Анкудинова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на срок 1 месяц 26 дней на лишение свободы на срок 18 дней в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания,

срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение,

время следования к месту отбытия наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Анкудинова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя Левенчук Н.И., объяснение адвоката Мустаевой Д.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Чусовского городского суда Пермского края от 10 апреля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

23 января 2025 года в Чусовской городской суд Пермского края от начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю поступило представление о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, назначенного по приговору суда. 

26 февраля 2025 года судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинов А.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, просит постановление суда отменить, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая обоснованность вынесения четырех письменных предупреждений в адрес подзащитного, находит постановление суда преждевременным. После вынесения 13 января 2025 года четвертого предупреждения ФИО1 больше прогулов по месту работы не допускал, иных нарушений порядка отбытия наказания также не допускал. Обращает внимание, что его подзащитный отбыл большую часть наказания, им заключен бессрочный трудовой договор с МБУ «Комбинат благоустройства», где он намерен работать после отбытия наказания, чтобы исполнять решение суда об уплате алиментов. Просит решение суда отменить, оставить представление без удовлетворения, дать возможность подзащитному отбыть наказание, назначенное по приговору суда. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Левенчук Н.И. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления, которым дал правильную оценку.

Из материалов дела следует, что приговор Чусовского городского суда Пермского края от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 26 апреля 2024 года и принят к исполнению Чусовским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 7 мая 2024 года. 

По месту жительства осужденному оставлено уведомление о явке в инспекцию 13 мая 2024 года, но он не явился. 

По телефону 14 и 16 мая 2024 года приглашался в инспекцию для постановки на учет на 15 и 17 мая 2024 года, не явился, перестал отвечать на телефонные звонки.

21 мая 2024 года было установлено его местонахождение, разъяснен порядок отбытия наказания и ответственность в случае уклонения от отбывания наказания, выдано предписание для трудоустройства в ООО МПК «***» и уведомление о явке в инспекцию на 27 мая 2024 года. 

В приеме на работу осужденному было отказано, 27 мая 2024 года выдано предписание для трудоустройства в ООО УК «***», уведомление о явке на 3 июня 2024 года. 

В указанный день в инспекцию не явился, по месту жительства по ул. ****, отсутствовал, обнаружен в доме № ** по ул. ****. Из объяснения осужденного следует, что с предписанием для трудоустройства не обращался, употреблял спиртное и не явился в инспекцию. Выдано уведомление о явке на 4 июня 2024 года в инспекцию.

3 июня 2024 года инспекцией ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в инспекцию и не обращение с предписанием в течение пяти дней для трудоустройства. 

Постановлением начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 3 июня 2024 года на осужденного возложена обязанность по явке в инспекцию 1 и 15 числа каждого месяца, в течение двух месяцев, начиная с 17 июня 2024 года.

4 июня 2024 года осужденный вновь не явился в инспекцию, обнаружен в доме № ** по ул. ****. Из его объяснения следует, что из-за употребления спиртного плохо себя чувствовал и не явился в инспекцию. Оставлено предписание о явке в инспекцию 5 июня 2024 года.

4 июня 2024 года осужденному вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в инспекцию.

5 июня 2024 года осужденному выдано предписание для трудоустройства в АО «***», уведомление о явке в инспекцию на 13 июня 2024 года.

13 июня 2024 года осужденный представил отказ в приме на работу, выдано предписание для трудоустройства в МБУ «Комбинат благоустройства» в срок до 17 июня 2024 года, уведомление о явке на 18 июня 2024 года.

Из объяснения осужденного от 18 июня 2024 года следует, что забыл явиться в инспекцию в установленный день - 17 июня 2024 года. 

18 июня 2024 года осужденному вынесено третье письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с неявкой в инспекцию.

Согласно трудовому договору № 214 от 24 июня 2024 года ФИО1 трудоустроен в МБУ «Комбинат благоустройства».

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 5 июля 2024 года ходатайство начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осужденному неотбытого наказания более строгим видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, отбывая наказание в МБУ «Комбинат благоустройства» осужденный без уважительных причин совершил прогулы: 11, 14, 17, 20, 23, 26 и 29 декабря 2024 года, 9, 10 и 13 января 2025 года. 

Из объяснения осужденного от 13 января 2025 года следует, что прогулы допустил из-за употребления спиртного, уважительных причин нет.

13 января 2025 года осужденному вынесено четвертое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с допущенными прогулами по месту отбытия наказания. 

Постановлением начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 13 января 2025 года на осужденного возложена обязанность по явке в инспекцию 1 и 15 числа каждого месяца, начиная с 15 января 2025 года.

На день рассмотрения судом представления инспекции (26 февраля 2025 года) отбытый осужденным срок наказания в виде исправительных работ составил 6 месяцев 4 дня, к отбытию - 1 месяц 26 дней исправительных работ или 18 дней лишения свободы.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ по вышеуказанному приговору суда и необходимости замены ему исправительных работ на лишение свободы, соответствуют требованиям ст. 46 УИК РФ и фактическим обстоятельствам дела, и являются правильными. 

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

К числу лиц, на которых распространяется действие ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО1 не относится.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 157 УК РФ, ранее не отбывал лишение свободы.

Возможность отбывать назначенное по приговору суда наказание в виде исправительных работ осужденному была предоставлена. Вместе с тем, ФИО1 без уважительных причин неоднократно не являлся для трудоустройства по выданным ему инспекцией предписаниям в установленный для этого пятидневный срок, а также в инспекцию, в указанные для этого дни, за что неоднократно был письменно предупрежден о последствиях допущенных нарушений. После трудоустройства, без уважительных причин прекратил работу, допустил многочисленные прогулы, то есть фактически уклонился от отбывания назначенного ему по приговору суда наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что со стороны инспекции были применены к осужденному все, предусмотренные законом меры воспитательного и исправительного воздействия, однако должного воздействия на осужденного они не имели, отбывать назначенный ему по приговору суда вид наказания он не желал, является правильным.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

При этом доводы защиты о заключении ФИО1 бессрочного трудового договора с МБУ «Комбинат благоустройства», необходимости уплаты алиментов, желании далее отбывать наказание, назначенное по приговору суда, что срок неотбытого наказания незначителен, - на выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ не влияют, и правильность решения суда под сомнение не ставят. При этом сторона защиты не обосновала, как заключение бессрочного трудового договора с МБУ «Комбинат благоустройства», необходимость уплаты алиментов, желание далее отбывать наказание, назначенное по приговору суда, и оставшийся незначительный срок неотбытого наказания повлияли на допущенные осужденным прогулы по этому месту работы в указанный период.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении решения, которые могли послужить основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анкудинова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись