№ 

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019г. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ИП ФИО2 с требованием о защите прав потребителя, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи напольного покрытия - ламината «Egger Design+», договор заключен в помещении торговой точки ТЦ «Победа». В счет стоимости приобретаемого товара ФИО1 произвела оплату заказа № № за напольное покрытие (ламинат Egger Design+) по квитанции по приходному кассовому ордеру №, произведя банковский перевод ДД.ММ.ГГГГ. на личную карту ФИО2 в размере 132 068 руб. С продавцом была договоренность о поставке товара в течение 2 недель с момента ее востребования. ДД.ММ.ГГГГ. продавец был проинформирован по телефону о необходимости поставки товара по назначенному адресу, т.е. в течение с 2 недель в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, товар до настоящего времени не поставлен, на протяжении этого времени продавец неохотно общался и всячески оттягивал время исполнения заказа. В ходе досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП ФИО3 истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, требования истца удовлетворены не были. Истец ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость приобретенного товара в размере 132 068 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 128766,30 руб., штраф в размере 50% в соответствии со ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил и с учетом уточнений просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость приобретенного товара в размере 89 068 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 128766,30 руб., штраф в размере 50% в соответствии со ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что часть стоимости приобретенного товара в размере 43000 руб. ответчиком возвращена, однако, оставшаяся часть стоимости товара в сумме 89068 руб. не оплачена, в связи с чем, настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме. 

\

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиком в добровольном порядке после получения претензии выплачена сумма в размере 43000 руб., оставшаяся часть задолженности будет возмещена ответчиком, исходя из материального положения. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку при заключении договора покупатель указывал, что напольное покрытие должно быть доставлено в течение двух недель после того, как покупатель будет готов принять товар. Оплаченный товар был доставлен на торговую точку, однако, покупатель не сообщил адрес, по которому следует доставить ламинат, а также длительное время не интересовался вопросом доставки товара, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Просила в иске отказать, однако, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно преамбуле к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу ч. 2 вышеуказанной нормы закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО2 в ТЦ «Победа» заключен договор купли-продажи напольного покрытия - ламината «Egger Design+». 

Стоимость заказа составила 132068 руб., указанная сумма оплачена покупателем в день заключения договора по квитанции по приходному кассовому ордеру № ЦБ-1647 от ДД.ММ.ГГГГ., путем перевода денежных средств посредством платежной системы «Сбербанк онлайн» на личную карту ФИО2, что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 6-8).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи оформлен путем составления товарной накладной, в которой отражены существенные условия договора: указаны участники договора, предмет договора, а также его стоимость, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи не заключенного не имеется.

В то же время, срок передачи товара покупателю сторонами не определен, каких-либо условий о сроке поставки товара договор не содержит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП ФИО3 истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, требования истца удовлетворены не были, что явилось причиной обращения ФИО1 в суд с иском о защите нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала факт заключения договора и необходимость возврата денежных средств, поскольку потребитель отказался от договора и потребовал возврата денежных средств.

Как установлено судом, часть денежных средств в сумме 43000 руб. ответчиком возвращена, что стороной истца не оспаривалось, в связи с чем, размер задолженности, которая подлежит возврату пользу истца, составляет 89068 руб.

С учетом позиции стороны истца ФИО1, которая не оспаривала факт возврата части денежных средств, а также позиции ответчика ИП ФИО2, не возражавшей против расторжения договора и необходимости возврата оставшейся части суммы, суд полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 89068 руб.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд руководствуется следующим.

В соответствии с расчетом истца неустойка, исчисленная на основании положений ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» составила 128766,30 руб. 

В соответствии с п. 25 правил продажи товаров по образцам, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Доставка товара транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением сторон, но не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки. В иных случаях сроки доставки товара покупателю устанавливаются договором.

Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, то товар должен быть передан продавцом в разумный срок.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования об его исполнении.

Исходя из условий договора, который не предусматривал в себе сведения о сроке передачи товара, суд полагает, что товар должен быть передан покупателю в разумные сроки, который в данном случае суд полагает возможным считать равным одному месяцу с учетом необходимости приобретения и доставки товара по месту жительства истца.

Таким образом, с учетом даты заключения договора, товар должен быть передан истцу в срок до 15.01.2019г., что не было сделано ответчиком.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что ответчик был лишен возможности передать товар покупателю в связи с тем, что ответчику не был известен адрес, по которому следовало доставить приобретенный товар, поскольку имеющийся в материалах дела экземпляр товарной накладной истца содержит сведения об адресе доставки товара, при этом, отметка об адресе доставки сделана сотрудником ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик, проявив должную степень ответственности, не был лишен возможности исполнить условия договора, согласовав доставку товара с покупателем.

Суд также не может принять во внимание ссылку ответчика на то, что им добровольно возвращается истцу стоимость товара, поскольку указанные действия ответчик начал совершать уже после предъявления претензии, которая фактически содержала в себе требования покупателя о расторжении договора в связи с неисполнением условий договора, что подтверждает доводы истца о нарушении ответчиком сроков исполнения товара. 

В связи с чем, истец имеет право требовать взыскания неустойки, а расчет неустойки, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ., не противоречит действующему законодательству.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, которая практически равна стоимости товара, то обстоятельство, что ответчик производит выплаты в счет стоимости оплаченного, но не переданного покупателю товара, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера неустойки до 8000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Руководствуясь положениями ст. 15 вышеуказанного Закона суд также полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» потребитель, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому, при наличии исключительных обстоятельств, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканный штраф должен являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При определении размера штрафа, исходя из характера и последствий допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях и соотношение размера штрафных санкций размеру основного обязательства, суд полагает возможным снизить штраф до 35 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, проделанной представителем истца работы (подготовка и направление иска в суд, направление в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату нотариального оформления доверенности, суд учитывает, что указанная доверенность носит общий, неконкретный характер, выдана для представления интересов ФИО1 не в рамках рассмотрения настоящего спора, кроме того, оригинал доверенности не приобщен к материалам гражданского дела, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 412 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 89068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 35000 рублей, юридические расходы на представителя в размере 8 000 рублей, а всего: 145068 (Сто сорок пять тысяч шестьдесят восемь) рублей.

\

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3412 (Три тысячи четыреста двенадцать) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева