Дело № 2-5405/2025

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Химкинский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lexus, г/н 

<

***> причинены повреждения, застрахованного ФИО4 по полису страхования КАСКО серии 

<

№ обезличен> у истца.

Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Как указал истец, во исполнение вышеуказанного договора страхования, по данному страховому случаю ущерб был возмещен страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, который составил 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, считая, что виновником ДТП является ответчик – водитель ФИО1, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>., проценты по ст. 395 ГК РФ с даты подачи иска в суд по дату фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений, относительно заявленных исковых требований суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, г/н У8855ЕК60, нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Имущество владельца 

<

данные изъяты>, было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО серии 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю был возмещен ущерб путем ремонта поврежденного автомобиля, который составил 

<

данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. Размер ущерба подтвержден актом осмотра по убытку №

<

№ обезличен>, заключением к акту осмотра от 

<

дата>,счетом 

<

№ обезличен>, окончательным заказ нарядом 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. 

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные страхователю, обязан нести ответчик, в размере 252 471,70 руб. 

Указанные суммы являются обоснованными, расходы понесенные истцом связаны с ДТП, имевшем место в период действия договора страхования, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.57 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, а именно за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 и 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8 574 руб., понесенных ПАО «Группа Ренессанс Страхование», подтверждается платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова