Дело № 2-510/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

с участием помощника прокурора Волковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» г/н № совершил наезд на ФИО1 в зоне действия пешеходного перехода.

Ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вина ФИО4 установлена постановлением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП истице причинены множественные телесные повреждения. Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. Истица находилась на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие ДТП была временно нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е 31 день, в резульате чего потеря в заработке составила 

<

данные изъяты>

Истица также понесла расходы в размере 

<

данные изъяты>, вследствие причинения вреда здоровью и имуществу.

Причинен моральный вред выразившийся в физических и нравственных страданиях, который оценивается ею в размере 

<

данные изъяты>.

Просила взыскать солидарно с ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> в счет утраченного заработка, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов понесенных вследствие причинения вреда здоровью и имуществу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать судебные расходы.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от 27 января 2017 года в отдельное производство выделены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда: взыскании солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения утраченного заработка, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных вследствие причинения вреда здоровью оставлены без рассмотрения.

Истица ФИО1 судебном заседании подтвердила обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, просила об удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В возражение на исковые требования представитель ответчика ФИО5 пояснил, что ранее уже проводилось судебное заседание по делу об административном правонарушении. ФИО2 была назначено наказание в виде штрафа. В заседание не было установлено, что имеет место обезображивание лица. На основании проведенной экспертизы было установлено причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Ответчик оказывал помощь на месте, навещал пострадавшую в больнице, предлагал в добровольном порядке возместить ущерб. 

Сумму в 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда считает завышенной. Согласен возместить 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации. 

Возражает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Оригинал договора и квитанции об оплате не представлен. 

Помощник прокурора Волкова Н.В. в заключении по делу полагала требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. Размер компенсации подлежит взысканию с учетом материального положения ответчика.

Суд, изучив объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил требования п.п. 14.1 ПДД совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны верхней губы, лобной и теменной области, что подтверждается выписным эпикризом 

<

адрес>ной больницы от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>. 

Как следует из указанного эпикриза ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в совершении правонарушения и причинения ФИО1 телесных повреждений установлена вступившим в законную силу постановлением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>. Согласно данного постановления ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Как следует из указанного постановления вина ФИО2 в совершении административного правонарушения и в нарушении правил дорожного движения, которое привело к ДТП, в результате которого причинен легкий вред здоровью ФИО1 установлена в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 были установлены телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в лобно-теменной области справа, ушибленная рана на верхней губе и кончике носа слева, гематома в лобно-височной области справа, кровоподтеки на веках глаз, множественные ссадины лица, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня. Рубцы на лице сформировались на месте ран, со временем побледнеют, станут менее заметными, но полностью не исчезнут, то есть являются неизгладимыми.

При вынесении Постановления суд, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», п. 6.10. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пришел к выводу о том, что оснований для признания указанного телесного повреждения обезображивающим лицо потерпевшей не имеется. Также суд пришел к выводу, что имеющийся у потерпевшей на лице в носогубной и лобной области справа рубец, являющийся следом заживления раны, на момент судебного заседания едва заметен, не привлекает к себе внимания, и не придает отталкивающего выражения лицу ФИО1 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, суд считает установленной причинно-следственную связь между произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинением потерпевшей ФИО1 легкого вреда здоровью, по указанным выше основаниям.

Вина ФИО2 в совершении ДТП при указанных обстоятельствах и причинении вреда здоровью ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не оспаривалось.

Истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что в связи с причиненными ей телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются. 

Как следует из выписного эпикриза л/

<

адрес> ФИО1 находилась на лечении в 

<

адрес>ной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Диагноз: Хроническая двусторонняя радикулопатия С5, С6, больше справа, на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника.

Суд считает, что доказательств между причинением вреда здоровью потерпевшей в условиях ДТП и нахождением на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, причинно-следственная связь между этими событиями не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РПФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывается в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях…

В заседании установлено, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при управлении которым совершил ДТП, в результате чего истице ФИО1 причинен вред здоровью.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу пункта 1 указанного Постановления, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Истица просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате виновных действий ФИО2, который нарушил требования п.п. 14.1 ПДД.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, материальное положение сторон, то обстоятельство, что истица находилась на стационарном лечениис ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время работает, ограничений по здоровью в работе не имеет.

Суд также учитывает поведение виновника ДТП ФИО2, то, что после совершения ДТП он пытался оказать помощь потерпевшей, вызывал скорую помощь, навещал ФИО1 в больнице и предлагал компенсировать причиненный ущерб, что ею не оспаривается.

С учетом всех исследованных обстоятельств по делу в их совокупности, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд определят ко взысканию компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит суд взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обосновании понесенных расходов представлена копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.

Из указанной копии следует, что договор заключен между ООО «Центром юридической поддержки населения и бизнеса» и ФИО1 на представительство интересов в суде первой инстанции.

К копии договора приложена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты>.

Как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в суде интересы потерпевшей представлял ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленного договора невозможно определить на представительство интересов в каком суде заключался договор.

Представителем истца ФИО12 доказательств того, что он является работником ООО «Центра юридической поддержки населения и бизнеса» не представлено. 

Как указывается в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает, что доказательств связи между понесенными ФИО1 издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием не представлено.

Кроме того представить оригиналы указанных документов, по предложению суда истица не смогла.

В соответствии с ч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с тем, что оригиналы документов суду переданы не были, суд не может признать данные копии доказательствами несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.