РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 18 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное. В доводах жалобы указывает на то, что во время его ареста сотрудниками полиции ему не была выдана копия данного постановления, от прохождения освидетельствования он отказался в присутствии понятых, но после этого сотрудники ГИБДД отвезли его на прохождение анализов и они оказались хорошими. Все протоколы были подписаны им в состоянии аффекта.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области), не явился, ходатайств об отложении от него не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 ФИО7 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал на то, что ФИО1 на законное требование сотрудника ГИБДД в присутствии понятых ответил отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него и был составлен протокол. Все требования закона были соблюдены, все процессуальные действия фиксировались на видеорегистратор патрульного транспортного средства. Впоследствии ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. 

Заслушав объяснения инспектора, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В разъяснениях, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2018 года в 01 час. 56 мин. на ул. Б. Садовая, около д. 139 г. Саратова водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в силу п. 10 которых водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель вышеназванного транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 находится в состоянии опьянения, были следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства.

Однако ФИО1 от совершения данного процессуального действия отказался, о чем имеется его подпись, а потому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого также в присутствии двух понятых в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался, то есть не выполнил законное требование законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении серии № от 12 сентября 2018 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 12 сентября 2018 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 64 МА № 110713 от 12 сентября 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 12 сентября 2018 года, подтверждается подписями понятых. 

Факт участия в совершении процессуальных действий понятых подтверждается их подписями и письменными объяснениями от 12 сентября 2018 года. 

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и самим ФИО1 в доводах жалобы, где прямо указано на то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. 

Указанные доказательства, включая доводы ФИО1, получили оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Представленные суду доказательства соответствуют требованиям закона, а потому выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах по делу, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы ФИО1 о подписании всех составленных процессуальных документов в состоянии аффекта не подтверждаются какими-либо представленными по делу доказательствами, признаются судом несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены требования КоАП РФ, правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно факты управления ФИО1 транспортным средством, законность требования о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования и его отказ от данного требования, которые были установлены в судебном заседании и которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, административное наказание назначено в минимальных пределах установленной санкции. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Процессуальных нарушение при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Степаненко