Дело № 2-1195/2017г.

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Ее участок является смежным земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО2 Ответчиком без законных оснований был снесен забор, который располагался на границе участков, и возведен новый - металлический, установленный на бетонном фундаменте, который был выстроен на территории земельного участка, принадлежащего истице ФИО1 Нахождение данного забора вглубь участка истицы составляет от 2,23 до 0,43 метров. Площадь захвата территории земельного участка, принадлежащего истице, согласно заключению кадастрового инженера, составляет 48 кв. м. Данное обстоятельство нарушает права ФИО1 как собственника земельного участка и препятствует в использовании его по целевому назначению. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа с земельного участка бетонного фундамента и закрепленной на нем металлической части ограждения. Обязать ответчика восстановить в границах земельного участка с кадастровым номером № снесенный металлический забор.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Учитывая согласие представителя истицы на рассмотрение дела в заочном порядке, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу положений статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10\22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2572 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его площадь и местоположение соответствуют материалам межевания, из чего следует, что границы данного земельного участка определены. 

Также установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2673 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, являются смежными.

Согласно требованиям истицы и данным в ходе судебного заседания пояснениям представителя истицы, ФИО1 просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа с земельного участка бетонного фундамента и закрепленной на нем металлической части ограждения, а также обязать ответчика восстановить в границах земельного участка с кадастровым номером № снесенный металлический забор.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз». 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», с учетом проведенного исследования экспертом установлено, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № расположенного по адресу, 

<

адрес>, и №, расположенного по адресу, 

<

адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу, 

<

адрес>

Согласно выводам экспертизы, собственник земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, пользуется частью участка земли, принадлежащего истице, площадь которой составляет 43,4 кв.м., отведенной по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Разрешая заявленные требования истца, с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», суд приходит к следующему. 

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Анализируя представленные суду доказательства, суд полагает, что требование об обязании ответчика демонтировать с земельного участка истицы бетонный фундамент и закрепленную на нем металлическую часть ограждения обоснованно, поскольку, согласно выводам экспертного заключения, металлическое ограждение (забор) находится на земельном участке, принадлежащем истице. Существующий забор не находится в границах земельного участка ответчика, а расположен вглубь участка истца от 0,55 м до 2,26 м. В результате чего истец недоиспользует участок земли площадью 43,4 кв.м. При этом нахождение данного забора на земельном участке истицы ограничивает ее право по законному владению и пользованию земельным участком. 

Доказательств того, что в сведениях об описании границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется реестровая ошибка, суду не представлено. При этом, как следует из представленных суду доказательств, данные земельные участки стоят на кадастровом учете, их границы определены, сведения внесены в государственный кадастровый учет недвижимости. 

Кроме того, рассмотрение судом спора об установлении препятствий в пользовании земельным участком осуществляется с учетом данных ЕГРН о местоположении границ земельных участков. До возникновения настоящего спора ответчик местоположение границы земельного участка истца, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не оспаривал. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым обязать ответчика ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет убрать с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, металлический забор с бетонным основанием от точки 1 до точки 11 по данным исполнительной геодезической съемки ООО «Азимут».

Требование истца об обязании ответчика восстановить в границах земельного участка с кадастровым номером № снесенный металлический забор не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств существования ранее металлического забора, а равно характеристик существовавшего забора. Не представляется возможным определить, какой забор существовал на границе земельного участка истицы, а также его конструктивные элементы. 

При этом суд полагает необходимым разъяснить истице право на обращение с самостоятельным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного уничтожением существовавшего ранее на границе земельного участка забора, принадлежащего истице.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В данном случае, исходя из характера необходимых работ, с учетом времени, необходимого для выполнения данных работ, суд полагает возможным установить ответчику срок один месяц со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет убрать с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, участок металлического забора на бетонном основании по данным исполнительной геодезической съемки ООО «Азимут».

В случае неисполнения ФИО2 указанных действий в указанный срок, ФИО1 вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 18.12.2017 года.