Дело № 2-994/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 

21 июня 2019 г. 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении ущерба.

С учетом уточнений, свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом, находиться на подработанной территории, подработка территории осуществлялась ООО «

<

данные изъяты>», дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> подработан в 1974 году лавой № пластом 2; в 1980 году лавой № пластом 3; в 1989 году лавой № пластом 4; в 2006 году лавой № пластом 5.

Кроме того, согласно справке о подработке от ДД.ММ.ГГГГ № в будущем еще планируется подработка территории, на которой расположен вышеуказанный дом 

<

адрес>

В результате подработки, состояние дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. Физический износ дома составляет 72 %.

Таким образом, считает, что в результате неправомерных действий ответчика ее имуществу (жилому дому) причинён материальный ущерб.

На сегодняшний день, дом находиться в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.

В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому она вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно технической документации общая площадь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 49,7 кв.м.

Таким образом, считает, что переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Однако в собственности ответчика, нет жилых помещений, предоставив которые они могли бы исполнить решение, а подбор и приобретение жилого помещения, может затянуть (затруднить) исполнения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенная рыночная стоимости 1 кв.м. площади типового жилья на вторичном рынке Беловского городского округа составляет 25 976 рублей. Согласно технической документации жилого помещения общая площадь дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 49,7 кв.м. Исходя из расчета 49,7 (кв.м) * 25 976 (руб. за 1 кв.м.) = 1291007 рубля 20 копеек, где, 25 976 рублей - среднерыночная стоимости 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа, согласно Справки ООО «Центр Независимых экспертиз и оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ; 49,7 кв.м. - общая площадь, жилого дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 1291007 рубля 20 копеек.

За проведенную экспертизу оплачено 76 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты гос. пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Вместе с тем, согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - Уголь», в пользу ФИО1 1291007 рубля 20 копеек, в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> подработкой территории.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 76 000 рублей - оплата экспертизы.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.02.2018 уточненные исковые требования поддержала в части. Обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддерживает и подтверждает. Пояснила, что не поддерживают требования в части взыскания расходов, поскольку расходы по проведению экспертизы, истица не оплатила. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО3, действующая на основании доверенности № 9/19 от 09.01.2019, исковые требования не признала, размер ущерба причиненного истице и расчет уточненных исковых требований не оспаривают. Пояснила, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта 

<

данные изъяты>». Расходы за проведение экспертизы, не подтверждены, в связи с чем, возражают против их взыскания с ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, составленной на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «ММК-УГОЛЬ» жилой дом, по 

<

адрес> 

<

адрес> находится на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ» шахты «

<

данные изъяты>» и подрабатывался: в 1974 году лавой № пластом 2; в 1980 году лавой № пластом 3; в 1989 году лавой № пластом 4; в 2006 году лавой № пластом 5. В дальнейшем планируется подработка пластами 1,3а,6 (л.д. 12).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 49,6кв.м., жилая площадь 33 кв.м. год постройки 1962, процент износа 72 % (л.д. 13-20).

В судебном заседании установлено и следует из объяснений представителя ответчика, что деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта 

<

данные изъяты>» прекращена в связи с присоединением к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, в судебном заседании, подтвердила, что ООО «Шахта «

<

данные изъяты>» являлась коммерческой организацией, предметом деятельности Общества, в том числе, являлась добыча, переработка и реализация угля, а также других природных ресурсов. 

Жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, находится на подработанной ответчиком территории. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

С целью установления причин ветхости жилого дома и степени влияния подработки территории на техническое состояние жилого дома, определением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», производство которой начато ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по 

<

адрес> находится на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ», ООО шахта «

<

данные изъяты>». Техническое состояние дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ» шахта «

<

данные изъяты>». Дом является аварийным (ветхим), имеет критический аварийный износ выше 77%, при котором обследуемый дом становится непригодным для постоянного проживания и создает угрозу жизни и здоровья населения. Основная причина разрушений и повреждений конструкций жилого дома – проведение горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ» шахта «

<

данные изъяты>». Повреждения (разрушения) конструктивных элементов спорного жилого дома, имеются. Перечень повреждений конструкций спорного жилого дома, подробно изложен экспертом в своем заключении, возникших непосредственно по причине проведения горных работ. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «

<

данные изъяты>», подлежит сносу. Возможность восстановления технических параметров дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, в виде проведения восстановительного ремонта, при износе более 77% (проведение ремонтно-восстановительного ремонта возможно при износе до 65%, более 65% - категорически запрещено, только в единичных случаях (по определению экспертов), при возможности восстановления несущих способностей конструкций подвергшихся влиянию и получения повреждений во время просадок, неравномерных осадков, оползневых процессов наступивших в результате проведения горных подработок, если эти повреждения могут быть устранены с одновременным конструктивным обеспечением требований строительных норм и правил к жилым зданиям для особых условий строительства и эксплуатации – восстановление возможно. Проведение капитального (восстановительного) ремонта необходимого для устранения повреждений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникших непосредственно по причине проведения горных работ – не целесообразно, стоимость работ будет намного превышать рыночную стоимость приобретения благоустроенного жилья. Проведение капитального расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникших непосредственно по причине проведения (восстановительного) ремонта необходимого для устранения повреждения жилого дома, горных работ - не целесообразно и категорически – запрещено.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

В судебном заседании установлено, что провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является истица. Указанное техническое состояние дома является причинно-следственной связью с ведением горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ» «Шахта 

<

данные изъяты>»», кроме того, данный жилой дом подвержен влиянию перспективных подработок пластами 1,3а,6. Дальнейшая эксплуатация спорного дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома не возможна.

Тем самым, установлено, что вследствие горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ» «

<

данные изъяты>» вред, причинен имуществу истицы и подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Согласно справке № выданной ООО «

<

данные изъяты>», среднерыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25976 рублей.

Согласно расчету, произведенного истцами (представителем истца) 49,7 (кв.м.) * 25 976 (руб. за 1 кв.м.) = 1291007,20 рублей, где, 25 976 рублей - среднерыночная стоимости 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа, 49,7 кв.м. - общая площадь, жилого дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> Таким образом, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 1291007,20 рублей.

Представителем ответчика расчет произведенный стороной истца не оспаривается, доказательств обратного вопреки ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку рыночная стоимость 1 кв.м. жилья и общей площади жилого дома истца, расчет которых не опровергнуты ответчиком, размер возмещения вреда составит 1291007,20 рублей (25976 рублей х 49,7 кв. м). 

Тем самым, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> размере 1291 007,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2019 г.

Судья В.М. Голубченко