Мировой судья Черныш И.В. Дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А., 

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Горбачева Д.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката Адвокатской конторы Приокского района г.Н.Новгорода Нижегородской областной коллегии адвокатов Углановой Т.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

потерпевшего М.А.В., 

представителя потерпевшего - адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Галкина В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 с возражениями потерпевшего М.А.В., государственного обвинителя Дороднова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, возвращено Богородскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 114 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Богородскому городскому прокурору на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд после ознакомления с материалами уголовного дела пришел к убеждению об отсутствии у подсудимого превышения пределов необходимой обороны, а также, что данное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.В. У ФИО1 А,А. на протяжении всего конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим М.А.В., неоднократно имелась возможность прекратить преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью, избежать конфликтной ситуации, что не было сделано. Суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору подвергает оценке доказательства, а именно, его позицию как обвиняемого, хотя в судебном заседании он не был допрошен, и не были исследованы доказательства стороны защиты. Считает, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела, являющиеся предметом судебного рассмотрения, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий по более тяжкому составу преступления. Противоречия, которые по мнению суда имеются в материалах уголовного дела, а именно, даты составления процессуальных документов, могли быть устранены путем допроса в судебном заседании должностных лиц, проводивших следственные действия. Кроме того, считает, что суд, рассмотрев ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в период его временной нетрудоспособности, нарушил принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору влечет необоснованное затягивание разрешения дела по существу, что ведет к нарушению его прав как обвиняемого. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший М.А.В., представитель потерпевшего – адвокат Галкин В.В. считают доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, причиняя телесные повреждения М.А.В., не превышал пределы необходимой обороны, в связи с чем квалификация его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ является неправильной, и его действия должны быть квалифицированы по фактическим последствиям. Данное решение основано на тщательно исследованных доказательствах: показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях судебно-медицинских экспертиз, протоколе осмотра места происшествия и иных письменных доказательствах. При этом подсудимый ФИО1 хотя и не был допрошен по обстоятельствам дела, но выразил свое отношение к предъявленному обвинению, полностью признав вину по ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть признал факт причинения имеющихся повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. ФИО1 не согласен с тем, что необходимо квалифицировать его действия по более тяжкому составу преступления, поскольку желает избежать уголовной ответственности за содеянное. Считают, что имеются основания для квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела фактические данные свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно и целенаправленно совершил преступные действия в отношении М.А.В. с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, с применением оружия – ножа, не находясь при этом в состоянии необходимой обороны. Доводы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление было вынесено в период нахождения его на больничном листе, не являются основанием для отмены принятого решения, так как по состоянию здоровья ФИО1 мог принимать участие в судебном заседании. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дороднов А.Г. просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, указывает, что в ходе исследования доказательств по уголовному делу установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому составу преступления. Фабула предъявленного обвинения, как она изложена автором обвинительного заключения, не конкретизирована, поскольку не указано, чем именно были нанесены удары М.А.В. в область живота и спины, причинившие тяжкий вред здоровью последнего, не устранение данного нарушения могло повлечь существенное нарушение прав потерпевшего. Считает, что суд, рассмотрев ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в период временной нетрудоспособности ФИО1, не нарушил его права, поскольку наличие у ФИО1 заболевания не препятствовало его явке в судебные заседания, подсудимый не являлся в суд без уважительных причин.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитники – адвокаты Горбачев Д.В., Угланова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Потерпевший М.А.В., представитель потерпевшего – адвокат Галкин В.В. просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Прокурор отдела управления прокуратуры Нижегородской области Дороднов А.Г., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Так, из обвинительного заключения, представленного в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, следует, что он обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

При этом при описании преступного деяния в обвинительном заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приехал к территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Припарковав автомобиль возле контрольно-пропускного пункта ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 прошел на территорию, зашел в административное здание ООО «

<

данные изъяты>», находящееся слева от контрольно-пропускного пункта и, поднявшись на второй этаж административного здания, зашел в офис ООО «

<

данные изъяты>». Около Х часов Х минут в офис ООО «

<

данные изъяты>» пришел М.А.В., бывший супруг М.Н.В., с которой с ДД.ММ.ГГГГ он был разведен, и с которой ФИО1 находился в дружеских отношениях. Испытывая чувства ревности друг к другу, М.А.В. и ФИО1 вышли на лестничную площадку административного здания, чтобы поговорить. В ходе разговора между М.А.В. и ФИО1 на почве ревности возник конфликт. В ходе конфликта М.А.В. нанес ФИО1 один удар фрагментом брусчатки по голове. После чего М.А.В., выйдя на улицу и вырвав из земли деревянный брус, направился в сторону ФИО1, намереваясь нанести последнему телесные повреждения. ФИО1, пытаясь защититься, забежал в подсобное помещение административного здания ООО «

<

данные изъяты>». Находясь в подсобном помещении, в условиях замкнутого пространства, преграждая выход из подсобного помещения, М.А.В. стал наносить удары по телу ФИО1, причинив в совокупности последнему легкий вред здоровью. ФИО1, защищаясь от противоправных действий М.А.В., и, имея возможность оценить степень и характер нападения и совершая действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, относясь безразлично к возможности наступления отрицательных последствий, в том числе и к возможности причинения тяжкого вреда здоровью, достал из кармана своей одежды нож, и, переоценив опасность посягательства, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес М.А.В. один удар в область живота, причинив телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> Х мл, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, что соответствует п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) и п. 4«а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.). После того, как М.А.В. побежал от него, пытаясь скрыться, ФИО1 нанес М.А.В. не менее двух ударов в область спины, причинив телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, вызвавших причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства, так как длительность расстройства здоровья обусловлена наличием указанных повреждений не превышает Х дня, что соответствует п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) и п. 4«в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.). Между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, имеющимися у М.А.В., повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу было установлено, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим М.А.В. сложились неприязненные отношения в отношении друг друга из-за ревности. Между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт на почве ревности к общей знакомой М.Н.В., которая до недавнего времени являлась супругой потерпевшего М.А.В. М.Н.В. также некоторое время общалась с подсудимым ФИО1, и у них также были дружеские отношения. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «

<

данные изъяты>» между ФИО1 и М.А.В. произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную потасовку (драку), в ходе которой обе стороны получили телесные повреждения разной степени тяжести, в том числе потерпевшему М.А.В. причинен тяжкий вред здоровью. Данные повреждения описаны в обвинительном заключении. Исходя из того, что ФИО1 и М.А.В. имели друг на друга затаившуюся обиду, и могли в любой момент совершить преступные действия в отношении друг друга, мировой судья пришел к выводу, что данное преступление совершено умышленно, то есть с прямым умыслом, с целью причинить какие-либо преступные последствия, в том числе и нанести телесные повреждения, либо каким-то иным способом навредить друг другу. У подсудимого ФИО1 на протяжении всего конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим М.А.В., была неоднократная возможность прекратить преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью, избежать конфликтной ситуации, чего не было сделано, то есть такое поведение ФИО1 свидетельствует о намеренном, умышленном причинении, в том числе и тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.А.В. 

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Нарушает условие правомерности и не создает необходимой обороны так называемая провокация необходимой обороны, то есть умышленное действие лица, вызывающего на себя посягательство со стороны другого лица и использующего нападение со стороны последнего как повод для расправы с ним. Содеянное квалифицируется как умышленное преступление на общих основаниях (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление).

Нарушает условие правомерности и не создает необходимой обороны также защита от действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но заведомо причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление). В таких случаях ответственность наступает за умышленное преступление на общих основаниях.

Кроме того, судом первой инстанции констатировано, что после исследования письменных материалов уголовного дела установлены противоречия в датах составления следователем А.Ю.А. постановления о получении для сравнительного исследования образцов слюны свидетеля ФИО1 и протокола получения образцов слюны для сравнительного исследования у свидетеля ФИО1 в рамках уголовного дела №, что должно быть проверено в рамках проведения нового предварительного расследования (т. 1 л.д. Х, Х).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в действиях ФИО1 отсутствует превышение пределов необходимой обороны, а изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства вменяемого в вину ФИО1 деяния не соответствуют юридической квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть отсутствует объективная сторона преступления, которая является составной частью диспозиции вышеуказанной статьи, фабула предъявленного обвинения, как она изложена автором обвинительного заключения, не конкретизирована, поскольку не указано, чем именно были нанесены удары потерпевшему М.А.В. в область живота и спины, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно констатировал в обжалуемом постановлении, что нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно нашел вышеуказанные нарушения существенными, неустранимыми в судебном заседании, и пришел к правильному выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений и препятствий рассмотрения его судом.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что мировой судья, рассмотрел ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в период его временной нетрудоспособности, нарушив принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно сообщения главного врача ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» ФИО1 по состоянию здоровья мог принимать участие в судебном заседании, согласно протокола судебного заседания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном разбирательстве. 

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как о том стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, возвращено Богородскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Е.А. Тимина

Копия верна. Судья Е.А. Тимина