Дело 2а-554/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Хоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что на исполнении в ОСП по САО г. Омска находится сводное исполнительное производство о взыскании с нее как должника задолженности по коммунальным платежам в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку о времени и месте совершения исполнительных действий она не была извещена. Документы о передаче исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которой находилось сводное исполнительное производство, к судебному приставу-исполнителю ФИО2, которой производились действия по наложению ареста на имущество, в материалах исполнительного производства не имеется. К участию в совершении исполнительных действий в качестве понятых были привлечены работники взыскателя, то есть заинтересованные лица. Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не указаны паспортные данные понятых. В материалах сводного исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста не приняты во внимание ее супруга ФИО4 о том, что описанное имущество принадлежит ФИО5

Просит признать незаконными действия ОСП по САО г. Омска, судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО2, признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий были нарушены требования действующего законодательства. Пояснили, что иных мотивов, на основании которых они просят признать действия должностных лиц службы судебных приставов незаконными, кроме указанных в административном исковом заявлении, не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО7, представители ОСП по САО г.Омска, УФССП России по Омской области, АО «ОмскРТС» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно положений частей 5, 6 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по САО г. Омска находится сводное исполнительное производство №, объединившее в себе исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должников ФИО1, ФИО4, в пользу взыскателей АО «ОмскРТС», АО Петербургская сбытовая компания, с предметом исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, общая сумма задолженности по которому составляет 160 083,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному сводному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя присоединено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ в Советском АО г. Омска, с предметом исполнения – страховые взносы, включая пени, в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должником - в Омский городской Совет. В п.3 данного постановления указано, что удержания необходимо производить ежемесячно в размере 

<

данные изъяты>% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода, в первую очередь удержать сумму долга 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

В рамках указанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее ФИО1 имущество: микроволновая печь «Мулинекс», кондиционер «Bally», кухонный гарнитур, монитор «Самсунг», системный блок, принтер-сканер-копир, телевизор «Самсунг», стиральная машина «Marghrita 2000», пылесос «Sentria». Данное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4 (супруг ФИО1), арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и владения с правом беспрепятственного пользования.

Копия данного акта вручена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подано ходатайство о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 

<

данные изъяты> руб. и об отложении мер принудительного исполнения, которое удовлетворено судебным приставом-исполнителем.

В добровольном порядке задолженность по сводному исполнительному производству ФИО1 даже частично погашена не была.

В ходе предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения задолженность по указанному сводному исполнительному производству была частично погашена, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., исполнительский сбор – 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, в данном случае арест на имущество ФИО1 наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств, и направлен на обеспечение сохранности имущества должника, исключения возможного отчуждения его должником, не в интересах исполнительного производства, оспариваемые заявителем действия должностных лиц службы судебных приставов совершены в пределах полномочий, предоставленных им законом, являлись необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника ФИО1 исполнительного производства.

ФИО1 после составления акта о наложении ареста (описи имущества) не лишена возможности пользоваться спорным имуществом, ограничения наложены лишь в той мере, в которой требует закон для возможности последующего исполнения судебного акта.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) нарушений Закона об исполнительном производстве не усматривается, оспариваемый акт соответствует положениям ст.80 Закона об исполнительном производстве и содержит все необходимые сведения, каких-либо прав должника оспариваемым актом не нарушено. Порядок наложения ареста нарушен не был.

Доводы ФИО1 о том, что арест имущества был произведен в отсутствие извещения о проведении исполнительных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании закона.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей ОСП по САО г. Омска по проникновению в занимаемое ей жилое помещение без ее согласия и без письменного разрешения старшего судебного пристава в виду следующего.

Провозглашая неприкосновенность жилища (статья 25 Конституции РФ), эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Так, в соответствии с частью 2 абзаца 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ судебный пристав - исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику с согласия должника, а при его отсутствии - при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

При этом, форма такого разрешения законом не определена.

Как следует из материалов дела, старшим судебным приставом ОСП по САО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ была утверждена заявка судебного пристава - исполнителя ФИО2 на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № на ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что в указанное в заявке время в рамках названного исполнительного производства проводились только исполнительские действия по наложению ареста на имущество должника в жилом помещении по вышеуказанному адресу, указанную заявку возможно рассматривать как разрешение старшего судебного пристава, указанное в пункте 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, незаконность проникновения судебных приставов ОСП по САО г. Омска в квартиру по адресу: 

<

адрес>, при проведении арестных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, нарушение норм Закона об исполнительном производстве отсутствует. 

Что касается ссылок административного истца на несоответствие оспариваемого акта требованиям ст. 80 Закона об исполнительном производстве в связи с неуказанием паспортных данных физических лиц-понятых, они являются следствием ошибочного толкования норм приведенного Закона.

Так, исчерпывающий перечень сведений обязательных для указания в акте о наложении ареста (описи имущества) приведен в ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Во исполнение п. 1 и п. 6 ч. 5 ст. 80 названного Закона в акте указываются фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

В связи с этим неуказание паспортных данных понятых, не влечет признание незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что лица, указанные в акте в качестве понятых являются работниками взыскателя, заинтересованными в исходе исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, что участвующие при производстве исполнительных действий понятые являются сотрудниками взыскателя АО «ОмскРТС». Доказательств наличия у них заинтересованности в исходе исполнительного производства, ФИО1 в материалы дела также не представлено.

Кроме того, частью 4 ст. 63 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вопрос об отводе понятого решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Материалы дела не содержат заявленных ФИО1 отводов указанным понятым.

Не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства взыскателем не заявлялось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, поскольку по смыслу ст. 80 Закона об исполнительном производстве за судебным приставом-исполнителем закрепляется право налагать арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Инициатива при наложении такого ареста может принадлежать как самому судебному приставу-исполнителю, так и взыскателю, который в силу ч. 2 указанной нормы закона должен подать соответствующее заявление. 

Вопреки доводам административного истца в акте о наложении ареста (описи имущества) указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч. ч. 6, 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в том числе наименования занесенного в акт автомобиля, его отличительные признаки.

Тот факт, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не исключает того обстоятельство, что отдельные исполнительные действия по данному исполнительному производству могли производить другие судебные приставы данного отдела без передачи исполнительного производства друг от друга. Закон об исполнительном производстве подобного запрета не содержит.

Ссылки ФИО1 на то, что при описи имущества судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание ссылки ФИО4 на то, что имущество принадлежит ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку при описи имущества должника судебный пристав - исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Поэтому, если имущество, включенное в опись, принадлежит другому лицу, собственник имущества или лицо, владеющее им по иным основаниям, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи на основании пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку обжалуемым действиям и акту, суд приходит к выводу, что наложение ареста на имущество должницы ФИО1 произведено судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, нарушений действующего законодательства со стороны судебных приставов-исполнителей, осуществляющих исполнение судебных актов в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий не имеется, права административного истца как должника по исполнительному производству не нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным указанного акта истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и не оспаривалось административным истцом, что о нарушении своих прав действиями судебных приставов –исполнителей ОСП по САО г. Омска ФИО1 узнала в день их совершения - ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного КАС Российской Федерации десятидневного срока обращения в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании

Согласно части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ссылка ФИО1 на то, что копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ получена ею только ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что фамилии судебных приставов-исполнителей, совершавших оспариваемые действия, ей не были известны, не свидетельствует об уважительности пропуска срока подачи административного искового заявления, поскольку судом установлено и подтверждено самой ФИО1, что о нарушении ее прав и законных интересов ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ – в день ареста имущества.

Административным истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному оспариванию акта о наложении ареста (описи имущества) и действий судебных приставов-исполнителей, не представлено.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Решение судавстьупило в законную силу 14.03.2017