Дело № 1-270/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2017 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М., 

при секретаре – Старовойтовой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – Мараджапова З.Б.,

защитника - адвоката Жука Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших – ФИО2 №1,

ФИО2 №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Вайрадяна ФИО30, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ст.ст. 139 ч.1, 139 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 

ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в связи с отбытием наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с ФИО2 №2 пришел к ее жилищу по 

<

адрес>, и в связи с тем, что ему никто не открыл входную дверь в указанное домовладение, с целью незаконного проникновения в вышеуказанное жилище, умышленно, против воли проживающей в нем ФИО2 №2, нарушая конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации, нанес один удар ногой по входной двери указанного жилого дома, от которого дверь открылась и через открытый дверной проем незаконно проник в жилище ФИО2 №2 по вышеуказанному адресу, где незаконно пребывал определенное время.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час., находясь на территории домовладения по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после ссоры с ФИО6, нанесшим ФИО1 несколько ударов руками по лицу и оскорбившим последнего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ФИО6, взяв металлический лом, лежащий на территории домовладения, нанес им ФИО6 один удар в область головы, от чего последний упал на землю, а затем, взяв в руки табурет, лежащий на территории домовладения, нанес им ФИО6 один удар в область головы и не менее двух ударов в область верхних конечностей, после чего, умышленно, осознавая, что его действия повлекут смерть ФИО6 и желая наступления таких последствий, присел рядом с лежащим на земле ФИО6 и насильно насыпал двумя руками в рот последнего не менее двух горстей грунта, тем самым ограничив поступление кислорода в дыхательные пути потерпевшего, причинив ФИО6 механическую асфиксию вследствие закрытия просвета гортани, трахеи инородным предметом (землей), относящуюся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как вызвавшую расстройство жизненно важных функций организма, и состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. на месте происшествия от механической асфиксии вследствие закрытия просвета гортани, трахеи инородным предметом (землей), а кроме того причинив ФИО6 телесные повреждения в области лица в виде раны у левого угла рта, ссадины в лобной области слева, в щечной области слева, в области нижней губы слева, в области волосистой части головы в виде раны затылочной области слева, в области верхних конечностей в виде ссадины на задней наружной поверхности правого предплечья в верхней и средней трети, множественных ссадин на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней трети, не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал и пояснил, что в течение длительного периода времени, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он был знаком с ФИО6, который реализовывал спиртные напитки и с которым у него сложились хорошие отношения, каких-либо конфликтов между ними никогда не было, подсудимый помогал погибшему выполнять строительные работы на территории домовладения последнего, за которые тот осуществлял оплату продуктами питания и спиртными напитками, а в случае необходимости и денежными средствами по просьбе подсудимого. Также подсудимый пояснил, что в день непосредственно после событий с ФИО6 он не помнил обстоятельства произошедшего с его участием, о которых подсудимый только помнил как он около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ пришел по месту жительства ФИО6 с целью осуществления работ, однако последний дверь не открывал, в связи с чем подсудимый предположил об отсутствии погибшего по месту жительства, однако позднее со слов ФИО3 №5 подсудимому стало известно о смерти ФИО6, в связи с чем он подошел ко двору по месту проживания ФИО6 и увидел последнего, лежащего на территории домовладения, после чего подсудимый зашел в дом с целью поиска телефона погибшего для сообщения о данном обстоятельстве сестре погибшего, однако телефон подсудимый не нашел и покинул территорию домовладения. В последующем подсудимый вспомнил обстоятельства произошедшего, в том числе и о том, как он после употребления значительного количества алкогольных напитков в течение ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения у ФИО6 спиртных напитков, пришел по месту его проживания по 

<

адрес>, и тот, открыв ему входные ворота, стал его упрекать и оскорблять, находясь в агрессивном состоянии, а затем нанес подсудимому удар в область лица, которому подсудимый не оказывал сопротивления, после чего ФИО6, заведя подсудимого во двор домовладения, нанес тому несколько ударов ладонями по лицу, что сильно разозлило подсудимого и тот, взяв находящийся во дворе лом, нанес им один удар ФИО6 в область головы, от которого тот упал, а затем подсудимый, взяв находящийся неподалеку стул, примерно дважды нанес им удар лежащему на земле ФИО6, один в область головы и примерно один или два удара по туловищу, отчего стул разломался, после чего подсудимый, увидев, что ФИО6 лежит, попытался его поднять, однако не смог ввиду значительного веса погибшего. Также подсудимый пояснил, что он дважды насыпал землю в лицо ФИО6, лежащего на спине, с целью прекратить его крик, в тот момент, когда погибший закричал, однако целенаправленно и насильно грунт в полость рта погибшего подсудимый не помещал и подробности таких действий он не помнит, а также цели лишить жизни последнего у подсудимого не было, поскольку между ними сложились хорошие отношения. После данных событий подсудимый покинул территорию домовладения ФИО6, не заходя в жилой дом, а погибший при этом оставался лежать на земле и продолжал высказываться нецензурной бранью и, задыхаясь, издавал хрипы, однако о том, что ФИО6 задыхается на тот момент подсудимый не осознавал, не предполагая о наступлении последствий в виде его смерти, а также подсудимый пояснил, что каких-либо действий по оказанию помощи погибшему, в том числе путем обращения за медицинской помощью, он не предпринимал. Также подсудимый пояснил, что он достоверно помнит о том, что по месту жительства к ФИО6 непосредственно перед изложенными им событиями он пришел один и во время нахождения подсудимого на территории домовладения погибшего также иных лиц не было. Также подсудимый пояснил, что со слов ФИО27, а также со слов погибшего, подсудимому было известно о том, что тот неоднократно применял к ФИО27 физическую силу и подсудимый видел у последней телесные повреждения, однако очевидцем таких событий он не был. Кроме того подсудимый пояснил, что ранее он совместно проживал с ФИО2 №2 и впоследующем они поддерживали хорошие отношения, проживая в соседних домовладениях, но последняя возражала против его прихода в состоянии алкогольного опьянения, однако в ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час., точную дату подсудимый не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый пришел к ФИО2 №2 по месту ее проживания по 

<

адрес>, и, пройдя во двор, стал стучать в запертую входную дверь дома, а затем путем нанесения удара рукой по двери, открыл ее и зашел в домовладение, где находилась потерпевшая, ее сын и малолетняя дочь, и где между ним и потерпевшей произошел конфликт по поводу его прихода, после которого потерпевшая высказала просьбу покинуть домовладение, которую подсудимый проигнорировал в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а затем потерпевшая и ее сын, требуя покинуть домовладение, вывели подсудимого во двор и он ушел, а на следующий день принес потерпевшей свои извинения, однако та обратилась в правоохранительные органы. Также подсудимый пояснил о том, что явка с повинной и признательные показания в ходе предварительного расследования были им даны добровольно, с участием защитника, с протоколами его допроса он знакомился и подписывал ввиду отсутствия у него замечаний к их содержанию. В содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении двух вышеуказанных преступлений полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при указанных в обвинении обстоятельствах, кроме вышеизложенных его показаний, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, которые подсудимый полностью подтвердил в ходе судебного следствия, оглашенным и исследованным в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, последний пояснил, что ФИО2 №2, с которой подсудимый ранее совместно проживал по 

<

адрес>, и с которой у них имеется малолетняя дочь, в настоящее время проживает со своим сыном и их малолетней дочерью по 

<

адрес> в связи с тем, что они перестали совместно проживать около года назад. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час., подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью возобновления отношений пришел по месту жительства ФИО2 №2 по вышеуказанному адресу и стал стучать в дверь, однако в связи с тем, что потерпевшая ему не открывала, подсудимый разозлился и один раз ударил ногой в дверь, которая открылась и подсудимый зашел в дом, где потерпевшая стала кричать и просила покинуть дом, на что подсудимый не реагировал и между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевшая его прогнала и подсудимый покинул ее домовладение. Также подсудимый пояснил, что их с потерпевшей малолетняя дочь находится на его иждивении и он принимает активное участие в ее воспитании (т.2 л.д. 107-111).

Аналогично о данных обстоятельствах ФИО1 пояснил и в ходе его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого показаниями с участием защитника, которые подсудимый полностью подтвердил в ходе судебного следствия, оглашенным и исследованным в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проник в дом ФИО2 №2 по 

<

адрес> без разрешения последней (т.2 л.д. 118-122).

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО2 №2 пояснила, что она в течение 

<

данные изъяты> лет совместно проживала с подсудимым, с которым у них имеется малолетняя дочь, однако на протяжении последних двух лет они совместно не проживают в связи с употреблением подсудимым алкогольных напитков, и разрешения входить в ее дом она и члены ее семьи подсудимому не давали, однако ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, подсудимый пришел к ней по месту проживания по 

<

адрес>, стучал во входные двери дома, которые потерпевшая ему не открыла, в связи с чем подсудимый, выбив дверь, вошел в дом, где кроме нее находились также ее сын и малолетняя дочь, при этом подсудимый ругался и кричал, а потерпевшая требовала покинуть домовладение, на что подсудимый не реагировал, находясь в ее жилище около 15-20 мин., после чего потерпевшая совместно с сыном вывели его насильно сначала во двор, а затем с территории домовладения. Также потерпевшая пояснила, что на следующий день она обратилась в правоохранительные органы, а в последующем подсудимый приходил к ней и приносил свои извинения. Кроме того потерпевшая пояснила, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного деяния в отношении ее семьи, а кроме того он поддерживает отношения с их малолетней дочерью, которая охотно с ним общается в период его нахождения в трезвом состоянии, однако подсудимый не оказывает материальную помощь на ее содержание. 

Вышеизложенные показания потерпевшей ФИО2 №2 также подтверждаются имеющимся в материалах дела ее заявлением в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время против ее воли и без ее согласия проник в ее жилое домовладение по 

<

адрес> (т.2 л.д. 52).

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаниям свидетеля ФИО3 №10, последний пояснил, что проживает по 

<

адрес> совместно с матерью ФИО2 №2 и сестрой ФИО7, а ранее до ДД.ММ.ГГГГ проживали по 

<

адрес> совместно с ФИО1, являющимся отцом ФИО7, которого свидетель характеризует как конфликтного, агрессивного человека, злоупотребляющего спиртными напитками, в связи с чем между последним и матерью свидетеля часто возникали конфликты. Также свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час., находясь по месту жительства, свидетель проснулся от доносящихся с кухни и коридора криков, в связи с чем, выйдя из своей комнаты, он обнаружил находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, а со слов ФИО2 №2 свидетелю стало известно о том, что подсудимый сломал дверь и проник в дом, после чего ФИО2 №2 выгнала подсудимого, которому никто из членов семьи свидетеля не давал разрешения входить в их жилой дом (т.2 л.д. 78-80).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО3 №6 пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» и к его административному участку относится Добрушинское сельское поселение. Кроме того свидетель пояснил, что он принимал участие в проверке обстоятельств, изложенных в поступившем от ФИО2 №2 заявлении о проникновении подсудимого в ее домовладение, в связи с чем свидетель выезжал вместе с иными работниками правоохранительных органов для осмотра места происшествия и опроса свидетелей, а также со слов ФИО2 №2 свидетелю стало известно о том, что последняя не поддерживает взаимоотношений с подсудимым и неоднократно делала тому замечания, чтобы тот не приходил к ней, однако тот ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повредив замок, проник в ее домовладение. 

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО3 №6, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, которые свидетель подтвердил в полном объеме, последний пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» и за ним закреплен административный участок 

<

данные изъяты>. Кроме того свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы обратилась ФИО2 №2, сообщившая о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник без ее разрешения в ее жилище по 

<

адрес>, в котором в это время находилась она и ее дети (т.1 л.д. 187-190).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела согласия ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя дала согласие ФИО2 №2, ФИО3 №10, ФИО7 на постоянную регистрацию по месту жительства в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по 

<

адрес> (т.2 л.д. 56). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр домовладения по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что вход на территорию домовладения осуществляется через металлические ворота, на территории домовладения расположен одноэтажный жилой дом, вход в которой осуществляется через деревянную дверь, при осмотре механизма запирания которой установлено, что ребро двери со стороны механизма врезки замка имеет сколы древесины (т.2 л.д. 61-63).

Таким образом, на основании добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного следствия вышеизложенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час., незаконного проникновения в жилище ФИО2 №2 против воли последней, проживающей в данном жилом домовладении, при обстоятельствах, указанных в обвинении, что кроме признательных показаний подсудимого, полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №2 об обстоятельствах незаконного проникновения подсудимого в ее жилище, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №10 и ФИО3 №6 и данными протокола осмотра места происшествия, в том числе и в части повреждения запорного устройства входной двери в жилой дом по 

<

адрес>.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО6, при указанных в обвинении обстоятельствах, кроме вышеизложенных показаний подсудимого, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, которые подсудимый полностью подтвердил в ходе судебного следствия, оглашенным и исследованным в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с жителем 

<

адрес> ФИО6 и стал поддерживать с последним отношения, выполняя хозяйственный работы за плату спиртными напитками и продуктами питания. После совместного употребления с ФИО3 №8 спиртных напитков с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ пришел по месту проживания ФИО6 с целью приобрести спиртные напитки, который, открыв дверь, стал выражаться в адрес подсудимого нецензурной бранью, а затем нанес подсудимому удар кулаком в область правого глаза, от которого у него появились телесные повреждения, после чего на территории домовладения ФИО6 стал наносить подсудимому удары ладонями по лицу, что сильно его разозлило и он, находясь уже на территории огорода, где была перекопана земля, взяв находившийся недалеко металлический лом, нанес им удар по голове ФИО6, стоявшему спиной к подсудимому, от которого ФИО6 упал лицом вниз, а подсудимый подойдя к тому, вновь разозлившись на высказываемые тем оскорбления, взял стоявший неподалеку стул, нанес им один удар по голове ФИО6 и два удара по телу, в связи с чем стул разломался, а затем, с целью прекратить оскорбления ФИО6 схватил дважды горсть земли и поместил ее в полость рта ФИО6, не желая при этом наступления смерти последнего, однако понимая, что от таких действий ФИО6 может задохнуться и могут наступить последствия в виде смерти, прекратив свои действия после того как ФИО6 стал издавать хрип. Затем подсудимый зашел в дом, где нашел бутылку с алкогольным напитком, а также проверил содержание кошелька подсудимого, в котором денежные средства отсутствовали (т.2 л.д. 94-97).

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, которые подсудимый полностью подтвердил в ходе судебного следствия, оглашенным и исследованным в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час., он в ходе конфликта с ФИО6 во дворе по 

<

адрес> нанес последнему один удар ломом в область затылка, один удар стулом в область головы, не менее двух ударов стулом в область тела, а затем с целью прекратить крик ФИО6, подсудимый набил рот последнего землей, насыпав тому в полость рта землю, утрамбовывая ее, пока ФИО6 не замолчал, в связи с тем, что наступила его смерть, при этом понимая, что землей он перекрывает тому дыхание и от этого может наступить смерть последнего, будучи равнодушным к таким последствия ввиду того, что сильно разозлился (т.2 л.д. 103-106).

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, которые подсудимый полностью подтвердил в ходе судебного следствия, оглашенным и исследованным в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства ФИО6, который открыв дверь, стал оскорблять подсудимого в связи с его ранним приходом, на что подсудимый, высказывая извинения, попросил у того спиртные напитки, в связи с чем ФИО6 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и предложил пройти во двор, где нанес подсудимому удар кулаком в область правого глаза, от которого подсудимый почувствовал боль и у него появились телесные повреждения там же, где у него ранее уже были телесные повреждения, а затем ФИО6 продолжил наносить подсудимому удары ладонями по лицу, что подсудимый воспринял как унижение и сильно разозлился, в связи с чем схватил стоящий возле стола металлический лом и ударил им один раз по голове ФИО6, который, увидев его замах, стал уворачиваться, в связи с чем удар пришелся по голове, когда тот находился спиной к подсудимому на территории огорода, где была перекопана земля. От данного удара ФИО6 упал лицом вниз на землю, стал переворачиваться и продолжил оскорблять подсудимого, в связи с чем подсудимый, взяв стоящий у стола стул, нанес им удар по голове ФИО6 и два удара по телу, отчего стул разломался. Затем подсудимый подсел к ФИО6 и с целью прекратить оскорбления два раза подряд схватил горсть земли и с силой поместил ее в полость рта ФИО6, однако убивать ФИО6 он не хотел, понимая при этом, что от земли, помещенной в полость рта, может наступить удушение и смерть ФИО6, и прекратил свои действия только после того, как ФИО6 начал хрипеть. Также подсудимый пояснил, что на его поведение оказало влияние состояние алкогольного опьянения и при отсутствии такового подсудимый иначе отреагировал бы на оскорбления и поведение ФИО6 После произошедшего подсудимый оставил ФИО6 неподвижного на том же месте, не проверяя наличие у того признаков жизни, а затем в доме взял бутылку спиртных напитков, которые стал употреблять по приходу по месту своего проживания и вследствие алкогольного опьянения забыл обстоятельства произошедшего, в связи с чем к 

<

данные изъяты> час. вновь пришел по месту жительства ФИО6, который ему дверь не открыл и подсудимый искал его, продолжая употреблять алкогольные напитки, а в послеобеденное время со слов ФИО3 №5 ему стало известно о том, что ФИО6 лежит в огороде, в связи с чем он вспомнил о произошедшем, но не сообщил об этом. Также подсудимый пояснил, что в ходе проведения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы он пояснил эксперту о том, что помнит как наносил погибшему удары, но не помнит обстоятельства помещения им грунта в полость рта ФИО6, в связи с тем, что подсудимому было неудобно говорить о таких действиях (т.2 л.д. 107-111).

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, которые подсудимый полностью подтвердил в ходе судебного следствия, оглашенным и исследованным в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, последний, подтвердив ранее им данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час., он пришел к ФИО6 по месту его жительства по 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 оскорблял подсудимого и наносил ему удары руками в различные части тела, вследствие чего подсудимый, разозлившись, нанес тому, стоявшему к нему спиной, один удар ломом по голове, от которого тот упал, однако продолжал оскорблять подсудимого, пытаясь при этом подняться, но подсудимый ударил его стулом не менее двух-трех раз, один из которых по голове, а также по туловищу и верхним конечностям, после чего подошел к ФИО6 и насыпал ему в ротовую полость землю с целью прекратить оскорбления, после чего ФИО6 стал задыхаться, а подсудимый пошел в дом, не проверяя состояние ФИО6 (т.2 л.д. 118-122).

В ходе оглашения и исследования судом вышеизложенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что они соответствуют действительности в полном объеме, в том числе и в части его действий по помещению грунта в полость рта погибшего, осознавая, что от таких действий может наступить смерть ФИО6, а его вышеизложенные пояснения в ходе судебного следствия в этой части он давал с целью оправдания своих действий. В содеянном раскаялся.

Как усматривается из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь во дворе дома по 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с хозяином указанного дома ФИО6, который нанес ФИО1 удар кулаком по лицу в область правого глаза, подсудимый нанес тому удар металлическим ломом в область затылка, от которого тот упал на землю в огороде, где подсудимый нанес тому еще несколько ударов по телу и голове табуретом, который поломался, и в связи с тем, что лежащий на земле ФИО6 кричал, подсудимый стал насильно засыпать тому в рот землю, чтобы последний замолчал, после чего наступила смерть ФИО6 В содеянном раскаялся (т.1 л.д. 123).

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что погибший ФИО6 является ее родным братом, с которым потерпевшая поддерживала тесные родственные взаимоотношения и часто общалась с ним, в том числе по телефону, а с подсудимым она не знакома, только несколько раз видела его по месту жительства брата при осуществлении строительных и хозяйственных работ на территории домовладения, которые погибший оплачивал продуктами питания и спиртными напитками, а также со слов брата потерпевшей было известно, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками и неоднократно просил погибшего пустить его в дом переночевать, однако тот подсудимого не пускал, а также потерпевшей было известно со слов брата примерно за две недели до произошедшего о том, что однажды подсудимый приходил в дом к погибшему и последний его выгнал, нанеся при этом удар, поскольку тот настойчиво заходил в дом, а также со слов брата потерпевшей было известно о том, что подсудимый ранее плохо относился к своей супруге и заработанные денежные средства расходовал на приобретение спиртных напитков, не помогая семье. Также потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> час., со слов работника 

<

данные изъяты> ей стало известно о смерти ФИО6, в связи с чем потерпевшая вместе со своим сыном около 

<

данные изъяты> час. приехали по месту жительства погибшего, труп которого находился в огороде и по приезду сотрудников правоохранительных органов при осмотре погибшего были обнаружены следы крови на затылке и на земле, а также следы крови были на лице, с левой стороны, на губе также были видимые телесные повреждения, голова погибшего была в земле, а кроме того возле тела ФИО6 на месте происшествия находился лом, иные разбросанные предметы, в том числе части поломанного стула, вокруг был нарушен грунтовой покров, а в доме отсутствовал телефон погибшего и денежные средства, которые за несколько дней до произошедшего погибший получил в виде пенсии. Также в этот же день около 

<

данные изъяты> час., в то время пока на месте происшествия еще находились работники правоохранительных органов, ко двору домовладения приходил подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и пытался зайти, интересуясь и возмущаясь по поводу произошедшего, однако потерпевшая его не пустила. Кроме того потерпевшая пояснила, что со слов жителей 

<

данные изъяты> ей было известно о том, что подсудимый накануне вечером находился в состоянии алкогольного опьянения с иными лицами. 

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО3 №6 пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» и к его административному участку относится 

<

данные изъяты>. Также свидетель пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час., в связи с поступлением к нему сообщения от 

<

данные изъяты> ФИО3 №5 об обнаружении трупа во дворе домовладения по 

<

адрес> свидетель приехал на место происшествия, где уже находились родственники умершего (его сестра ФИО2 №1, сын последней, а также ФИО3 №4) и во дворе домовладения на приусадебном участке был обнаружен труп ФИО6, лежащий на спине, при осмотре которого были обнаружены следы крови на земле и видимые телесные повреждения в виде кровоподтека на затылочной части головы, в области рта находился грунт, а рядом с телом находился металлический лом, части поломанного стула, на территории домовладения была нарушена обстановка, в связи с чем свидетель вызвал оперативно-следственную группу. Также свидетель пояснил, что ФИО6 проживал один, вел замкнутый образ жизни, к нему приходили жители села, употребляющие спиртные напитки, которых он угощал спиртными напитками, в том числе ФИО3 №1, ФИО3 №8 и подсудимый, который зарекомендовал себя как лицо, систематически употребляющее спиртные напитки, однако о его взаимоотношениях с погибшим свидетелю известно только, что подсудимый оказывал помощь погибшему по выполнению хозяйственных работ, а также имел доход от осуществления работ по найму у жителей 

<

данные изъяты>. 

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО3 №6, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, которые свидетель подтвердил в полном объеме, последний пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» и за ним закреплен административный участок 

<

данные изъяты>. Также свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час. по телефону 

<

данные изъяты> ФИО3 №5 сообщила свидетелю о том, что жители 

<

данные изъяты> обнаружили лежащим на земле ФИО6, проживающего по 

<

адрес>, а также о том, что ФИО3 №5 совместно с ФИО3 №7 прошли на территорию указанного домовладения, где обнаружили тело ФИО6 на земле в огороде без каких-либо признаков насильственной смерти, а затем уже по пути следования на место происшествия о факте смерти ФИО6 свидетелю по телефону сообщила его сестра ФИО2 №1 По прибытии на место происшествия около 

<

данные изъяты> час. – 

<

данные изъяты> час. по вышеуказанному адресу, где уже находились ФИО2 №1, ее сын и ФИО3 №4, свидетель недалеко от дома в огороде обнаружил труп ФИО6, лежащий на спине, при осмотре которого свидетель выявил на лице погибшего наложения грунта, в полости приоткрытого рта насыпи грунта, в области губ ссадину, а на затылочной части головы следы крови, а рядом с ним части поломанного стула, металлический лом, в связи с чем, свидетель, предположив о совершении в отношении погибшего противоправных действий, сообщил о данных обстоятельствах в дежурную часть МО МВД России «Сакский». Кроме того свидетель пояснил, что со слов жителей села ему стало известно о том, что подсудимый, который характеризуется как неконфликтный человек, злоупотребляющий спиртными напитками, оказывал помощь ФИО6 при осуществлении хозяйственных работ, а последнего свидетель характеризует как спокойного и замкнутого человека, о котором уже после произошедшего свидетелю стало известно, что он осуществлял продажу спирта жителям 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 187-190).

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО3 №7 пояснила, что она работает участковой медсестрой амбулатории 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час., совместно с сотрудницей сельского совета ФИО3 №5 пришла на территорию домовладения по месту жительства ФИО6 с целью выяснения обстоятельств произошедшего ввиду сообщения ФИО3 №5 от жителей 

<

данные изъяты> о том, что был обнаружен ФИО6, длительное время лежащий в огороде на территории домовладения по месту его жительства, по приходу куда, после того как один из соседей ФИО6, перелез через забор на территорию домовладения погибшего и открыл входную калитку изнутри, свидетель прошла на территорию данного домовладения, где обнаружила ФИО6, не производя при этом его тщательного осмотра, визуально определила, что наступила его смерть, заметив в полости рта погибшего что-то постороннее, а также возле тела находился металлический предмет, похожий на лом, а затем о данном обстоятельстве они сообщили участковому уполномоченному полиции. Также свидетель пояснила, что ФИО6 проживал один, о наличии у него каких-либо конфликтов с кем-либо свидетелю не известно, а подсудимого характеризует как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, имеющего заработок от осуществления хозяйственных работ по найму. 

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО3 №5 пояснила, что является заместителем главы администрации 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час., со слов ФИО3 №3, являющегося соседом ФИО6, ей стало известно о том, что последний продолжительное время лежит без движения на территории своего домовладения по 

<

адрес>, в связи с чем свидетель вместе с участковой медсестрой ФИО3 №7 пришли по месту жительства ФИО6, и после того, как ФИО3 №3 перелез через забор и открыл изнутри им входную калитку, они прошли на территорию домовладения, где обнаружили лежащего без движения ФИО6, возле которого находился поломанный стул, а ФИО3 №7 сообщила свидетелю о том, что ФИО6 мертв, предположив о наступлении ненасильственной смерти, в связи с чем они покинули территорию домовладения и свидетель сообщила о данном обстоятельстве участковому уполномоченному полиции ФИО3 №6 и сестре ФИО6 – ФИО2 №1, которая через 2-3 часа приехала на место происшествия. Также свидетель пояснила о том, что, возвращаясь с места происшествия на рабочее место, свидетель встретила подсудимого и ФИО3 №8, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которым она сообщила о смерти ФИО6 и о том, что возможно его сестре потребуется помощь для перевозки тела погибшего, на что подсудимый высказал удивление по поводу смерти ФИО6 Кроме того свидетель пояснила, что подсудимый положительно характеризуется, однако является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, а также последний постоянно осуществлял строительные и хозяйственные работы у ФИО6, который вел замкнутый образ жизни, к которому, кроме подсудимого часто приходили ФИО3 №1, ФИО26 и другие, однако о характере взаимоотношений между подсудимым и погибшим свидетелю не известно. 

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаниям свидетеля ФИО3 №9, последний пояснил, что ФИО6, являющийся его родным дядей, длительное время проживал один по 

<

адрес>, где ФИО6 в течение последних трех лет осуществлял строительные работы, а источником его доходов являлась получаемая им пенсия, а также материальная помощь, которую тому оказывала мать свидетеля ФИО2 №1 Также свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> мин., со слов ФИО2 №1 ему стало известно о смерти ФИО6, в связи с чем свидетель совместно с ФИО2 №1 и ФИО3 №4 пришли по месту проживания погибшего, где им по их просьбе сосед открыл запертую изнутри калитку и где они обнаружили лежащего на спине во дворе домовладения ФИО6, а рядом с ним находились фрагменты поломанного стула и лом, о чем ФИО2 №1 сообщила участковому уполномоченному ФИО3 №6, который по приезду осмотрел труп и в области затылка последнего были выявлены следы крови, в связи с чем ФИО3 №6 вызвал следственно-оперативную группу. Также свидетель пояснил, что в последующем ему стало известно о том, что смерть ФИО6 наступила в результате удушения вследствие попадания грунта в дыхательные пути, однако подробности данных обстоятельств ему не известны (т.1 л.д. 199-201).

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО3 №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> мин., со слов ФИО2 №1 ей стало известно о смерти ФИО6, в связи с чем свидетель вместе с последней и ее сыном ФИО3 №9 пришли по месту жительства погибшего по 

<

адрес> где обнаружили ФИО6, лежащего на территории домовладения, а недалеко от него лежал металлический предмет, похожий на лом, части разбитого стула, после чего по приезду участкового уполномоченного полиции последним были выявлены признаки, свидетельствующие о том, что смерть ФИО6 наступила не от естественных причин, в том числе свидетель увидела грунт в полости рта погибшего и следы жидкости в области головы, а также со слов участкового стало известно, что у ФИО6 в области рта грунт и имеются следы крови, в связи с чем тот вызвал следственно-оперативную группу. Также свидетель пояснила, что ФИО6 проживал в данном домовладении один, вел строительные работы по месту жительства, в осуществлении которых ему помогали иные лица, которые свидетелю неизвестны, а также свидетель пояснила, что погибший являлся неконфликтным человеком, не употребляющим спиртные напитки, а ФИО2 №1 периодически оставляла свидетелю денежные средства для нужд ФИО6, которые он брал у свидетеля, отдавая после получения пенсии, в связи с чем свидетель видела погибшего примерно за два дня до произошедшего, однако у последнего не было каких-либо видимых телесных повреждений, а также он не высказывал жалоб на наличие у него с кем-либо конфликта. Также свидетель пояснила, что ФИО2 №1 при осмотре домовладения не обнаружила в нем принадлежащих ФИО6 мобильного телефона и зарядного устройства к нему, а также каких-либо денежных средств.

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаниям свидетеля ФИО3 №2, последняя пояснила, что она проживает по 

<

адрес> с семьей, в том числе с сыном ФИО3 №3, а в соседнем домовладении проживал ФИО6, с которым сложились добрососедские отношения и который вначале ДД.ММ.ГГГГ стал осуществлять по месту своего проживания строительные работы, к которому практически ежедневно приходили жители 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО27 и подсудимый, ежедневно употребляющие спиртные напитки. Также свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час., она увидела возле своего домовладения подсудимого, а через несколько домов - стучащую в ворота ФИО27 Примерно после 

<

данные изъяты> час. этого же дня свидетель через забор увидела лежащего на земле на территории соседнего домовладения ФИО6, где более иных лиц не было, в связи с чем свидетель позвала своего сына, который решил сообщить о данном обстоятельстве в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 171-172).

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаниям свидетеля ФИО3 №3, последний пояснил, что он проживает по 

<

адрес>, а в соседнем домовладении проживал ФИО6, к которому приходили подсудимый и ФИО3 №1 и ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> час. со слов матери ФИО3 №2 свидетелю стало известно о том, что в огороде лежит ФИО6, в связи с чем свидетель, подойдя к забору, увидел лежащего на спине ФИО6 без признаков жизни, а рядом с ним находился поломанный стул, о чем свидетель сообщил в 

<

данные изъяты>, а через некоторое время к месту происшествия пришли ФИО3 №5 и медсестра ФИО3 №7, которым свидетель открыл дверь и медсестра, зайдя на территорию домовладения и осмотрев тело, констатировала смерть ФИО6, при этом кроме последнего иных лиц на территории домовладения свидетель не видел (т.1 л.д. 174).

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаниям свидетеля ФИО3 №1, последняя пояснила, что она осуществляла работы по найму у ранее знакомого ФИО6, который, как ей стало известно в настоящее время, реализовывал местным жителям 

<

данные изъяты> спирт, а также производил расчеты спиртом за выполненные у него работы по найму, а с ДД.ММ.ГГГГ свидетель проживала у ФИО6 по предложению последнего ввиду отсутствия у свидетеля отопления по месту ее жительства, в связи с чем она отдавала тому получаемые ею в качестве пенсии денежные средства, а тот обеспечивал их нужды по проживанию, а также осуществлял строительные работы по месту его жительства, однако погибший не приобретал ей какие-либо личные вещи, а денежные средства давал свидетелю строго для приобретения необходимых продуктов питания, отказывая ей в передаче денежных средств на личные нужды и периодически причиняя свидетелю видимые телесные повреждения, по поводу которых она не обращалась в правоохранительные органы. Также свидетель пояснила, что подсудимый постоянно выполнял у погибшего хозяйственные работы, за которые ФИО6 рассчитывался с тем спиртными напитками, табачными изделиями и иногда продуктами питания, не давая тому денежных средств, о чем свидетелю было известно со слов подсудимого, который в отсутствие ФИО6 высказывал недовольство по поводу ненадлежащего вознаграждения его труда, а также в связи с неоднократными оскорблениями со стороны погибшего в адрес подсудимого во время выполнения им работ, в том числе и примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель встретила подсудимого по месту жительства ФИО6 и тот вновь сообщил ей, что между ним и ФИО6 произошла ссора и пояснил о том, что последний ни разу не давал подсудимому денежные средства за выполненную работу. Кроме того свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час., она пришла по месту проживания ФИО6, который на ее просьбу дать ей часть принадлежащих ей денежных средств, полученных в качестве пенсии и переданных ею погибшему, либо продукты питания, тот стал кричать на нее и наносить ей побои, вытолкнув за пределы домовладения, после чего свидетель употребляла большое количество алкогольных напитков и в последующем не видела погибшего, о смерти которого ей стало известно со слов работников правоохранительных органов (т.1 л.д. 165-169). 

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаниям свидетеля ФИО3 №8, последний пояснил, что он периодически выполнял строительные работы у ФИО6, который реализовывал жителям села спирт и у которого практически ежедневно работал подсудимый, и в связи с тем, что у свидетеля с последним сложились дружеские отношения, со слов подсудимого свидетелю было известно о том, что ФИО6 не оплачивает тому выполненную работу. Также свидетель пояснил, что последний раз он видел погибшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час., у которого свидетель совместно с ФИО28 приобрели спирт, который совместно с последним употребляли в поле 

<

адрес>, а в вечернее время свидетель употреблял по месту своего жительства алкогольные напитки совместно с подсудимым и с братом свидетеля ФИО29, после чего все легли спать, а около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ушел на работу, а подсудимый оставался по месту жительства свидетеля, однако по приходу свидетеля домой около 

<

данные изъяты> час. подсудимого уже не было. В этот же день примерно в обеденное время свидетелю от ФИО3 №5 стало известно о смерти ФИО6 по месту жительства последнего, в связи с чем она обратилась к свидетелю за помощью по транспортировке умершего, а затем около 

<

данные изъяты> час. свидетель встретил подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и вместе с последним пришел по месту проживания ФИО6, где через щель в заборе свидетель увидел в огороде лежащего на спине ФИО6, после чего подсудимый, сообщив, что через забор перелезет на территорию домовладения с целью найти телефон умершего и сообщить о произошедшем сестре погибшего и, несмотря на отговоры свидетеля, подсудимый перелез через забор на территорию домовладения ФИО6, а свидетель ушел с места происшествия, а в последующем после 

<

данные изъяты> час. этого же дня свидетель по месту своего проживания употреблял спиртные напитки совместно с подсудимым и ФИО3 №1 Также свидетель пояснил, что об обстоятельствах смерти ФИО6 ему ничего не известно. О данных обстоятельствах также ничего не поясняли подсудимый и ФИО3 №1, а кроме того он не был свидетелем конфликтов между погибшим и подсудимым или кем либо иным, однако свидетелю было известно о причинении побоев ФИО6 ФИО3 №1, которая также как и подсудимый выполняла у погибшего работы (т.1 л.д. 195-198).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, в ходе осмотра территории домовладения по 

<

адрес> произведен осмотр помещения жилого дома, в ходе которого, кроме иных вещей и предметов домашнего обихода, обнаружены 12 пятилитровых канистр, семь из которых пустые, а остальные с жидкостью, имеющей запах спирта, а также в ходе осмотра территории двора и огорода на расстоянии около 5 м. от начала огорода обнаружен труп ФИО6, лежащего на спине, в затылочной области которого имеется рана со следам крови в окружности раны, в полости рта земля, на участке у трупа обнаружены фрагменты табурета – сидение, 6 частей ножек, которые упакованы и изъяты, а также рядом с сидением табурета обнаружен и изъят металлический лом. Также в ходе осмотра домовладения обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 74-90). 

Согласно выводам судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия три следа пальцев рук с поверхности тарелки в помещении кухни дома, с поверхности металлической банки из-под тушенки в помещении кухни, два следа ладоней с поверхности коробки из-под отверток, с поверхности дезодоранта в комнате для идентификации по ним личности пригодны, остальные следы папиллярных линий непригодны для идентификации по ним личности. Вышеуказанный след пальца руки с поверхности металлической банки из-под тушенки в помещении кухни оставлен ФИО3 №4, остальные вышеуказанные следы, пригодные для идентификации по ним личности, оставлены не ФИО3 №4, не ФИО2 №1, не ФИО3 №9, а иным лицом (лицами) (т.2 л.д. 15-23).

Согласно выводам судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ два следа папиллярных узоров пальцев рук и два следа папиллярных узоров участков ладони рук, изъятых в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия с поверхности тарелки в помещении кухни дома, с поверхности металлической банки из-под тушенки в помещении кухни, с поверхности коробки из-под отверток, с поверхности дезодоранта в комнате, оставлены не ФИО1, а иным лицом (лицами) (т.2 л.д. 29-32).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в области лица: рана у левого угла рта, ссадины в лобной области слева, в щечной области слева, в области нижней губы слева; в области волосистой части головы: рана затылочной области слева; в области верхних конечностей: ссадины на задней наружной поверхности правого предплечья в верхней и средней трети, множественные ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней трети; в области нижних конечностей и на спине: 6 ссадин на передней поверхности левого коленного сустава, несколько ссадин в поясничной области справа. Указанные телесные повреждения возникли прижизненно от действия тупых предметов либо удара о таковые. Телесные повреждения в виде раны затылочной области слева образовались от ударов тупого предмета с ограниченной поверхностью. Причиной смерти ФИО6 явилась механическая асфиксия вследствие закрытия просвета гортани, трахеи инородным предметом (землей). Механическая асфиксия вследствие закрытия рта, просвета гортани, трахеи инородным предметом (землей) имеет признаки тяжкого вреда здоровью по критерию опасности для жизни, как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Остальные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят, вреда здоровью не причинили. После наступления механической асфиксии, влекущей смерть потерпевшего, возможность совершения им самостоятельных действий исключается. При токсикологическом исследовании крови, мочи от трупа этиловый алкоголь не найден. Объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что поза трупа изменялась, не имеется. Объективных медицинских данных, позволяющих судить о последовательности причинения телесных повреждений, не имеется. Объективных медицинских данных, позволяющих судить о наиболее вероятном взаиморасположении нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений, о примерной позе пострадавшего в момент травмы, не имеется. Обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены как в горизонтальном, так и в вертикальном положении тела потерпевшего, либо в положениях, близких к таковым (т.1 л.д. 227-230).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде раны в затылочной области справа, кровоподтеков в подглазничной области справа, на передней поверхности правого плеча по всем третям, на передней и задней поверхности левого предплечья в нижней трети две, на задне-наружной поверхности левой голени в верхней трети, ссадин в области реберной дуги справа, на внутренней поверхности левой ладони ближе к лучезапястному суставу, множественных ссадин на задней поверхности левого локтевого сустава, в области поясничного отдела позвоночника в количестве двух. Имеющиеся телесные повреждения образовались в результате действия тупого предмета либо удара о таковые. Время образования кровоподтека в области правого глаза противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Другие телесные повреждения образовались за 2-5 может и более суток до момента начала экспертизы (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час.). Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (т.1 л.д. 222-223). 

Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя судебно-медицинский эксперт ФИО10 полностью подтвердил вышеизложенные выводы проведенных им судебно-медицинских экспертиз и пояснил, что в области головы ФИО6 были обнаружены телесные повреждения в виде раны затылочной области слева, которая образовалась не менее чем от одного травматического воздействия, индивидуальные особенности травмирующего орудия не отобразились, но вероятнее всего таким предметом мог быть обнаруженный на месте лом, а также в виде ссадин в лобной области слева, в щечной области слева, в области нижней губы слева, которые образовались не менее чем от одного травматического воздействия, индивидуальные особенности травмирующего орудия не отобразились, но вероятнее всего таким предметом могли быть обнаруженные на месте элементы поломанного стула, и давность образования данных телесных повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт пояснил, что у ФИО6 были обнаружены телесные повреждения в области верхних конечностей в виде ссадины на задней наружной поверхности правого предплечья в верхней и средней трети, множественные ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней трети, которые образовались от не менее двух травматических воздействий, индивидуальные особенности травмирующего предмета не отобразились, но данные телесные повреждения могли образоваться от удара стулом и давность их образования также не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того эксперт пояснил, что в области нижних конечностей ФИО6 были обнаружены 6 ссадин на передней поверхности левого коленного сустава, которые образовались от не менее одного травматического воздействия, индивидуальные особенности травмирующего предмета не отобразились, и данные телесные повреждения образовались не менее чем за сутки до момента наступления смерти. Кроме того эксперт пояснил о том, что объективно при исследовании обнаружено, что количество грунта, помещенное в полость рта погибшего было не менее 50 г., полость рта была полностью заполнена землей, которая также была обнаружена в верхних дыхательных путях до разветвления трахеи на бронхи, и случайное попадание такого количества грунта при вдыхании, которое могло бы привести к таким последствиям, невозможно, поскольку при таком попадании был бы рвотный рефлекс, признаки которого не были обнаружены. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний зарегистрирован по 

<

адрес>, что также подтверждается адресной справкой (т.1 л.д. 149, 157).

Как усматривается из имеющейся в материалах дела характеристики по месту жительства, ФИО6 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 155).

Согласно выводам комплексной амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, что подтверждается данными анамнеза, которые указывают на длительное злоупотребление алкоголем, сформированный синдром зависимости с характерным для него импульсивным влечением к алкоголю, изменением реактивности и толерантности, утратой всех видов контроля, кроме того в рамках настоящего обследования у испытуемого выявляются характерные личностные изменения (эгоцентризм, брутальность, огрубление тонких эмоций). При вынесении экспертного решения основным является не наличие алкогольного радикала, а появление на его фоне расстройств психотического спектра, значительных нарушений органического типа, интеллектуально-мнестическое снижение, которые и могли бы повлиять на способность испытуемого иметь правильное смысловое восприятие окружающих событий, в достаточной степени пользоваться волевыми регуляторами при контроле поведения, но таковых в настоящее время не выявляется и таким образом, ФИО1 может как в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 242-244).

На основании добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного следствия вышеизложенных доказательств в их совокупности, в том числе показаний подсудимого как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах возникновения у него конфликта с погибшим ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о вышеописанных количестве, локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений у ФИО6, в том числе состоящих в прямой причинной связи со его смертью, суд приходит к выводу о том, что выявленные у погибшего телесные повреждения ему причинил при указанных в обвинении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в результате умышленных действий по нанесению неоднократных ударов погибшему, а также в результате умышленного и насильственного помещения подсудимым в полость рта погибшего грунта, вызвавшего механическую асфиксию вследствие закрытия просвета гортани, трахеи инородным предметом (землей), состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 на месте происшествия.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО6 полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО10 о количестве, локализации, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений, свидетельствующими об активных действиях подсудимого, который на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, нанесшему подсудимому несколько ударов по лицу и оскорбившего его, своими умышленными и неоднократными действиями причинил погибшему телесные повреждения в области головы и верхних конечностей посторонними предметами (металлическим ломом и стулом).

Кроме того неоднократные действия подсудимого по насильственному целенаправленному помещению погибшему в полость рта значительного количества грунта, вызвавшего механическую асфиксию вследствие закрытия просвета гортани, трахеи инородным предметом (землей), относящуюся к тяжкому вреду здоровью по критерию опасности для жизни, как вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма и состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 на месте происшествия, свидетельствуют о приложении значительных усилий со стороны подсудимого при совершении вышеуказанных действий, а кроме того нанесение подсудимым не менее двух ударов в область головы двумя различными посторонними предметами, как и совершение им действий по неоднократному насильственному помещению в полость рта погибшего грунта, т.е. в область жизненно-важных органов погибшего, также свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти ФИО6 

Кроме того об умышленном характере действий подсудимого ФИО1, направленных на лишение жизни ФИО6, свидетельствуют и последующее поведение подсудимого непосредственно после совершения им в отношении ФИО6 вышеуказанных действий, поскольку обнаружив, что погибший издает хрипы и задыхается, он не принял мер к оказанию тому какой-либо помощи как самостоятельно, так и путем обращения за помощью к посторонним лицам.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оба вышеуказанных преступления подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое согласно вышеизложенным показаниям подсудимого значительно повлияло на поведение подсудимого при совершение обоих вышеуказанных преступлений и способствовало их совершению, а кроме того данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №2 и свидетеля ФИО3 №10 о том, что незаконное проникновение в жилище по месту проживания потерпевшей подсудимый совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №8 подсудимый как накануне перед совершением преступления в отношении ФИО6, так и непосредственно в день его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, а также согласно показаниям свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №2 подсудимый характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание степень тяжести совершенных ФИО1 преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ являются особо тяжким преступлением и преступлением небольшой тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д. 127), а также учитывая то обстоятельство, что оба вышеуказанных преступления, объектами которых являются жизнь и здоровье, а также конституционные права и свободы человека и гражданина, ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению вышеуказанных преступлений, что в том числе подтверждается пояснениями подсудимого в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 63 ч. 1-1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание по обоим вышеуказанным преступлениям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также учитывая данные о личности ФИО1, ранее судимого, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ст. 139 ч.1 УК РФ, а также наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, подлежащих реальному исполнению.

Оснований к применению в отношении подсудимого положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степени их общественной опасности, не усматривается. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Вместе с тем, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и,з» УК РФ суд признает явку с повинной, а также противоправность поведения потерпевшего ФИО6, явившегося поводом для преступления, что подтверждается как показаниями подсудимого о неправомерном поведении ФИО6 непосредственно перед совершением подсудимым вышеуказанного преступления в отношении последнего, которое выразилось в оскорблении и причинении подсудимому ударов, так и показаниями свидетеля ФИО3 №1 о неправомерном поведении погибшего в период времени до совершения инкриминируемого подсудимому данного преступления, выразившегося в неоднократных оскорблениях со стороны погибшего в адрес подсудимого, а кроме того по обоим вышеуказанным преступлениям смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т.2 л.д. 81, 82), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по обоим преступлениям, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Таким образом, учитывая вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (т.2 л.д. 136), суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы значительно ниже максимального предела санкции ст. 105 ч.1 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям подсудимый ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты> и в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам (т.2 л.д. 123-124), и наказание в виде исправительных работ значительно ниже максимального предела санкции ст. 139 ч.1 УК РФ, с применением более мягкого принципа назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренного ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, т.к. подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства: фрагмент пуфика (сидение табурета), части ножек от пуфика в количестве 6 штук, металлический лом, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Саки Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым, уничтожить (т.2 л.д. 43-44). 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вайрадяна ФИО31 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

по ст. 105 ч.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: фрагмент пуфика (сидение табурета), части ножек от пуфика в количестве 6 штук, металлический лом, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Саки Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова