Судья: ФИО16 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2021 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, холостой, пенсионер по старости, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с даты прибытия в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок его отбывания исчислен с даты отбытия основного наказания.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи ФИО15, выступления адвоката, осужденного, настаивавших на доводах жалобы, мнение прокурора, полагавшей о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласился. Считает, что суд не мотивированно перешел на общий порядок рассмотрения дела, посчитав, что осужденный ставит под сомнения обстоятельства ДТП. Указывает, что ФИО1 неоднократно предпринимались попытки принести извинения потерпевшей ФИО7 и возместить причиненный моральный вред, но она не желала с ним видеться. ФИО1 по своей инициативе возместил потерпевшей 500000 рублей, тогда как суд учитывая действия ФИО1, направленные на возмещение ущерба потерпевшей, данное обстоятельство не принял во внимание должным образом, поскольку вместо п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел частичное возмещение вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, не применив ограничения, связанные с исчислением срока и размера наказания. 

Также указывает, что суд не дал оценку действиям пешехода ФИО8 который, по его мнению, нарушил правила дорожного движения, а именно п. 4.3 ПДД РФ, допустив пересечение проезжей части в темпе бега.

Автор жалобы считает, что при назначении наказания суд не в полной мере оценил раскаяние ФИО1, полное признание вины, возмещение морального вреда потерпевшей, его состояние здоровья, перенесенные заболевания, необходимость постоянного приема медицинских препаратов, перенесенный инсульт и его возраст (76 лет). Тогда как стороны обвинения эти обстоятельства учла, и просила назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он управлял автомобилем. В районе перекрестка: 

<

адрес> - Океанский проспект, он, увидев мигающий зеленый знак светофора, увеличил скорость, чтобы успеть проехать перекресток до запрещающего сигнала светофора. Он проехал первый регулируемый пешеходный переход, двигался по правой волосе, ему необходимо было проехать еще один пешеходный переход. Он снизил скорость, так как увидел пешехода, переходящего проезжую часть. Затем он решил, что для пешеходов загорелся желтый сигнал и увеличил скорость. В этот момент, он внезапно для себя обнаружил мальчика, который перебегал проезжую часть по пешеходному переходу справа-налево. Он совершил на него наезд, от которого мальчик упал, и затем переехал лежачего мальчика. Выйдя из машины, он увидел, что мальчик частично лежал на регулируемом пешеходном переходе, его ноги находились за разметкой «Зебра», а туловище на ней. Кто-то вызвал скорую помощь и мальчика госпитализировали. Он приносил свои извинения приехавшей на место ДТП матери погибшего, желал возместить ей причиненный вред, но родители погибшего не желают с ним контактировать.

Помимо данных показаний, виновность ФИО1 установлена совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являясь непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, сообщили об обстоятельствах наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода ФИО8 Указывая, что наезд произошел на пешеходном переходе, при этом для пешеходов горел зеленый сигнал светофора.

Потерпевшая ФИО7 сообщила, что погибший – её сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут он позвонил ей, сообщил, что собирается идти домой, так как у него закончились занятия. Через 15 минут ей сообщили, что в районе 

<

адрес> по Океанскому проспекту был совершен наезд на её сына. Около 11 часов 30 минут она прибыла на место ДТП. Водитель, совершивший наезд, принес ей свои извинения. ДД.ММ.ГГГГ её сын скончался от полученных травм в больнице. Моральный вред ей никто не возмещал. Она не желает общаться с водителем, поскольку испытывает нравственные страдания, вспоминая эти события.

Свидетель ФИО14 сообщил об обстоятельствах получения видеозаписи ДТП, сделанной из салона автомобиля, движущегося по проспекту Красного Знамени со стороны 

<

адрес>.

Свидетель ФИО2 – собственник автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, пояснил, что автомобиль находился в технически исправном состоянии. При визуальном осмотре повреждений на нем он не обнаружил.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперт от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Указанные выводы убедительны и сомнений не вызывают.

Осужденный ФИО1 и его защитник не оспаривают квалификацию действий ФИО1, вместе с тем, просят дать оценку действиям пешехода ФИО8, который, по мнению защитника, нарушил п. 4.3 правил дорожного движения, перебегая проезжую часть, а, не переходя её. Тем самым, осужденный и защитник фактически оспаривают обстоятельства совершенного преступления, поскольку нарушение пешеходом ФИО8 правил дорожного движения согласно предъявленному обвинению не установлено. В связи с чем, суд обоснованно принял решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Как правильно установлено судом, ФИО1, следуя на технически исправном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ по проезжей части по Океанскому проспекту со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО8 на регулируемом пешеходном перекрестке, двигаясь на разрешающий для пешеходов сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Как видно из материалов дела, ФИО8 действительно совершал переход проезжей части путем бега, но двигался он непосредственно в границах пешеходного перехода на разрешающий для пешехода сигнал, доказательств о нарушении им правил дорожного движения судом не установлено. 

В то время как, ФИО1 имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и именно допущенные осужденным нарушения Правил дорожного движения не позволили ему избежать наезда на пешехода ФИО8 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО8 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его возраст, принесение извинений потерпевшей, действия, направленные на возмещение ущерба потерпевшей.

Вопреки утверждениям защитника у суда не было оснований для признания наличия предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае имело место внесение осужденным ФИО1 500000 рублей на публичный депозитный счет нотариуса в счет добровольного частичного возмещения причиненного морального вреда по уголовному делу. Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, равно как и принесение извинений потерпевшей.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлено, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения морального вреда и принесения извинений) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей ФИО7, которые могли бы быть соразмерными наступившим в результате действий ФИО1 общественно-опасным последствиям – смерти её несовершеннолетнего сына.

При таких обстоятельствах довод жалобы защитника о необходимости признание факта внесения 500000 рублей на публичный депозитный счет нотариуса (в качестве частичной компенсации морального вреда) заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ вызывает сомнение и не принимается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

По приговору, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил ФИО1 за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

При этом, суд не указал, почему, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначает дополнительное наказание в максимальном размере, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному дополнительное наказание соразмерному смягчению.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы защитника судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

ФИО15