Дело №2-3561/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре - Сотеевой Б.У.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что являются собственником 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес> «а». По вине ответчика, проживающий выше этажом, была залита квартиры. Вина ответчика в произошедшем подтверждается: актом обследования комиссии ООО «УО-20» от 27.11.2017 г. ;- справкой специалиста № 189 от 02.12.2017г. экспертного учреждения ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки». В результате квартиры истцу причинён ущерб в размере 31 432 руб., который состоит из стоимости работы для ликвидации последствия залива и стоимости материалов необходимых для ликвидации последствия залива. Ранее были факты неоднократно залива квартиры сверху ответчиком, каждый раз ответчик обещал, что больше не допустит залива. Истцы были вынуждены проживать с 25.11.2017 г. по другому адресу, до завершения ремонта в квартире в тесной обстановке, из за отсутствия денежных средств до возмещения ответчиком понесенного ущерба. Моральный вред причиненный ответчиком в результате физических и моральных страданий истцы оценивают на сумму 20 000 руб. Просит суд взыскать стоимость ремонта с учетом материалов 31 432 руб., сумму морального вреда 20 000 руб., стоимость услуг специалиста-эксперта 8 000 руб., государственной пошлины в размере 2 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила и возражение на заявление не представила.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки не сообщил и возражение на заявление не представил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО13 принадлежит 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> «а»

Сторона истца представила в судебном заседании доказательства, подтверждающее причинение им ущерба в результате залива 

<

адрес> из 

<

адрес>, этажом выше, где проживает ответчик ФИО4

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из акта обследования от 27.11.2017, составленного комиссией работников ООО «УО-20», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была залита принадлежащая истцу квартира по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке специалиста ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- Факт залива 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> РД с вышерасположенной этажом 

<

адрес> - имеет место.

- Предположительно, при исправных инженерных коммуникациях вероятной причиной залива квартиры N47 в жилом 

<

адрес> РД произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может служить забывчивость закрывать краны в ванной.

- Стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> РД без учёта износа на день залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 432 рубля.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 подтвердил содержание составленной им справки, и пояснил, что пытался осмотреть квартиру ответчика после залива квартиры истца, для того чтобы убедится и установить конкретные обстоятельства, однако ответчик препятствовал осмотру, не впустив их домой.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по содержанию в надлежащем состоянии квартиры ответчиком ФИО4 не исполнялись. 

По настоящему делу ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия вины в заливе квартиры ФИО3, кроме того, ответчик уклонился от провидения исследования о причинении ущерба, что так же косвенно подтверждает факт причинения ущерба ответчиком.

Суд считает, установленным факт, что 25 ноября 2017 года по вине ответчика ФИО4 произошел залив квартиры, расположенная этажом ниже квартиры № 50, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта квартиры истца 

Требования истца ФИО1 подлежат отклонению, поскольку из представленных материалов следует, что собственником спорной квартиры является только ФИО3

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательства причинения морального вреда ФИО3 и наличие оснований для компенсации морального вреда в судебном заседании не установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой освобождена истица, в размере 1142,96рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16 стоимость ремонта с учётом материалов 31 432 руб., судебные расходы стоимость услуг специалиста в размере 8000 руб., а также расходы на оплату госпошлины 1142,96 рублей. 

В остальной части иска о взыскании морального вреда и государственной пошлины отказать. 

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2018 года.

В окончательной форме решение изготовлено 12.10.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции со дня принятия в окончательной форме.

Судья З.Н.Дагирова