КОПИЯ

Дело №

Категория №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А., 

с участием истца – ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству – ФИО2, 

ответчика – ФИО3, 

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика в течение двух недель после вступления в силу судебного акта по настоящему делу устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> со стороны входов в подвальные помещения, путем демонтажа бетонных плит, а также путем приведения придомового земельного участка в первоначальный вид с возвращением утраченных элементов благоустройства и озеленения за свой счет. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Ответчик является собственником помещения (офиса) по адресу: 

<

адрес> По мнению истца, ответчик безосновательно создает препятствия в осуществлении прав истца на пользования общим имуществом многоквартирного дома, а именно: произвести работы по благоустройству придомовой территории, демонтировать бетонные плиты, провести озеленение территории. Решений общего собрания об установке данных бетонных плит не принималось. По мнению истца, указанные плиты возведены ответчиком без надлежащего согласования, в связи с чем, подлежат демонтажу. 

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, указали, что спорные конструкции ответчиком не устанавливались, являются гидроотводом. Кроме того, указали, что истец самовольно производит демонтаж указанной конструкции без правовых оснований, в результате чего происходит разрушение стенки, принадлежащего ответчику офисного помещения. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу, что первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО1.

Из представленного протокола № по итогам общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании жильцов указанного дома принято решение: ограничит использование земельного участка под парковку, путем установки металлических столбов и крепления к ним цепи. Ответственность за установку ограждения и воссоздания зеленого газона возложить на Департамент городского хозяйства города Севастополя. 

Из ответа ДИЗО г. Севастополя следует, что в настоящее время проводятся мероприятия по постановке земельного участка по 

<

адрес> на кадастровый учет с внесением сведений в ЕГРН. 

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общим собрания приняты решения: не демонтировать, оставить, имеющуюся бетонную отмостку со стороны офисных помещений; включить указанную отмостку в состав общего имущества многоквартирного дома; произвести ремонт данной отмостки. 

Вышеуказанные протоколы недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлены. 

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

По смыслу приведенных правовых норм, бремя доказывания нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, лежит на истце.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).При этом в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств нарушения её прав со стороны ответчика. 

При этом, из представленных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме усматривается спор относительно благоустройства и ремонта общего имущества, что не лишает истца возможности обратиться в суд с иском об обжаловании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в отдельном производстве. 

Кроме того, из представленного акта управляющей компании, пояснений сторон и протоколов собраний собственников помещений многоквартирного дома, усматривается нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома со стороны истца в части осуществления строительных работ и демонтажа бетонной отмостки. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подтверждены надлежащими средствами доказывания, нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы возмещению не подлежат. 

Ответчиком не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств несения судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем, данные требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, что не лишает возможности ответчика в установленный законом срок обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов с предоставлением подтверждающих документов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>