Дело № 1-45/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 14 мая 2019 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Городищенского района Волгоградской области Просвирова В.И., Ломтева В.А.,

защитника адвоката Терновского А.А., 

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО11, родившейся 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, работая неофициально в компании, осуществляющей услуги по перевозке граждан на коммерческой основе, в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве таксиста, в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени органом предварительного следствия не установлено, осуществляла перевозку гр. Потерпевший №1 от гостиницы «

<

данные изъяты> 

<

адрес> до автостоянки, расположенной напротив магазина «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> «А» в р.

<

адрес>, на арендуемой автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В ходе следования вышеуказанным маршрутом, Потерпевший №1 передвигался на переднем пассажирском сидении и находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования, Потерпевший №1, с разрешения ФИО2, для прослушивания музыки, подключил к аудио системе вышеуказанного автомобиля принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который положил между передним пассажирским и водительским сиденьями. Кроме того, в ходе перевозки Потерпевший №1 достал из наружного нагрудного левого кармана надетой на нем зимней куртки денежную купюру достоинством 5 000 рублей, которую передал ФИО2 с целью дальнейшей предоплаты своего проезда и размена вышеуказанной купюры, договорившись с последней, что по приезду ФИО2 вернет ему 2 000 рублей. В процессе перевозки Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул на вышеуказанном переднем пассажирском сидении автомашины. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 23 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО2 подъехала к магазину «Радеж», расположенному по адресу: 

<

адрес> «А» в р.

<

адрес> и, увидев, что Потерпевший №1 спит, под действием внезапного возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, решила похитить находящиеся при Потерпевший №1 денежные средства и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 убедилась, что Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, обыскала карманы куртки, надетой на Потерпевший №1, и обнаружив в наружном нагрудном левом кармане куртки денежные средства в сумме 36 000 рублей, предварительно расстегнув «замок-молнию», из корыстных побуждений, ради личной наживы, тайно похитила вышеуказанные денежные средства. После этого ФИО2, разбудив Потерпевший №1, с целью сокрытия своих преступных действий и дальнейшего беспрепятственного покидания места совершения преступления, попросила Потерпевший №1 приобрести для нее продукты питания в вышеуказанном магазине «Радеж». Потерпевший №1, с целью приобретения продуктов питания, вышел из вышеуказанной автомашины и направился в магазин 

<

данные изъяты>». После того, как Потерпевший №1 зашел в магазин «

<

данные изъяты> и перестал наблюдать за действиями ФИО2, последняя, удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 36 000 рублей, а также денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые ФИО2 должна была вернуть Потерпевший №1 по приезду в р.

<

адрес>, и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей, который находился между пассажирским и водительским сиденьями автомобиля, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 58 000 рублей.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, показала, что в ноябре 2018 года она неофициально работала в службе такси «

<

данные изъяты>». Работу она осуществляла на автомашине «

<

данные изъяты>. В один из дней примерно в 00 часов 30 минут ей поступил заказ забрать пассажира из сауны гостиницы «Фьюжн», расположенной по 

<

адрес>, место назначения было указано – по факту. По прибытию на указанный адрес, к ней в машину сел потерпевший и пояснил, что необходимо поехать в р.

<

адрес>. По пути следования по просьбе потерпевшего она остановилась у магазина, чтобы последний купил себе пиво. Потерпевший №1 вышел из автомобиля, а через некоторое время вернулся и спросил где можно разменять 5000 рублей, так как в магазине нет сдачи. Так как было поздно и разменять пятитысячную купюру было негде, она взяла у потерпевшего 5000 рублей одной купюрой, а ему передала имеющиеся у нее 1000 рублей одной купюрой, и по приезду она пообещала произвести расчет. Потерпевший купил бутылку пива и пачку сухариков. Они продолжили движение в р.

<

адрес>. Потом Потерпевший №1 подключил свой телефон к аудиосистеме автомобиля, и слушал музыку, в ходе общения он ей рассказал, что едет к бывшей жене увидеться с дочерью. Потерпевший по дороге употреблял пиво, не спал, по телефону не разговаривал, денег при нем она не видела. Прибыв в 

<

адрес>, по просьбе потерпевшего она остановилась у магазина «Радеж». Потерпевший №1 пошел в магазин, она тоже решила зайти в магазин, чтобы разменять пятитысячную купюру, которую ей передал потерпевший. Она достала данную купюру и обнаружила, что она является билетом банка приколов. В связи с тем, что купюра была фальшивая, она испугалась и уехала. По пути следования услышала звонок телефона, обернулась и увидела между пассажирским и водительским сидениями телефон потерпевшего. Она не стала возвращаться, решила оставить телефон себе в счет возмещения стоимости поездки. В эту же ночь она заехала в скупку и сдала телефон за 5000 рублей. На следующий день потерпевший ей позвонил, сказал, что пишет заявление в полицию. Она предложила ему встретиться, но он отказался и просил вернуть телефон. Утром следующего дня она сама позвонила Потерпевший №1, они встретились в р.

<

адрес>, и договорились о том, что в течение 3х дней она выкупит телефон и вернет. На тот момент ей не было известно, что потерпевший уже подал заявление в полицию. Вину признает в части хищения телефона потерпевшего, показала, что хищения денежных средств не совершала, полагает, что потерпевший ее оговаривает, так как зол на нее.

Выслушав подсудимую, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бывшая супруга и попросила у него взаймы 40 000 рублей. Он снял данные денежные средства в банкомате и договорился с последней встретиться утром следующего дня. После этого он поехал в баню, расположенную в 

<

адрес>. Ближе к полуночи он вызвал такси, чтобы поехать в р.

<

адрес>. Водителем такси была подсудимая. Денежные средства в размере 40 000 рублей находились у него в нагрудном кармане в куртке, под замком-молнией, карман был закрыт, поэтому выпасть они не могли. Также у него был сотовый телефон Soni Expiria. Он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля такси под управлением подсудимой и они выдвинулись в р.

<

адрес>. По дороге он попросил подсудимую остановиться, чтобы купить пива. Из кармана надетых на нем брюк он достал пятитысячную купюру денежных средств и пошел покупать пиво. Так как сдачи не было, пиво ему не продали, он сел в автомобиль, о чем рассказал ФИО2. Последняя предложила ему взять у нее 1000 рублей, а ей передать 5000 рублей, а по приезду они рассчитаются. Так как из брюк, где у него находились 3 купюры по 5000 рублей, было неудобно доставать деньги, он достал всю пачку денежных средств из нагрудного кармана, из которых вытащил купюру достоинством 5000 рублей и передал подсудимой, а она ему передала купюру достоинством 1000 рублей. Остальные денежные средства он убрал обратно в нагрудный карман, пошел в магазин, купил пиво и вернулся в автомобиль, отдал сдачу подсудимой. Они доехали до п. М. Горького 

<

адрес>, где он выходил из автомобиля, чтобы позвонить. Когда сел в автомобиль спросил у подсудимой разрешения включить на телефоне музыку. Включив музыку, он положил телефон на панель автомобиля. Больше он ничего не помнит, при этом находился в легкой степени опьянения. Когда они общались, подсудимая сказала, что хочет кушать и он предложил купить ей продукты. Подсудимая разбудила его у магазина «Радеж». Он оставил в машине телефон, зашел в магазин, купил продукты, а когда вышел на улицу, подсудимой уже не было. Он вернулся в магазин и попросил находящихся там работников позвонить на номер его телефона, телефон был недоступен. После этого он позвонил в службу такси и ему дали номер телефона подсудимой. Он позвонил подсудимой, но она не стала с ним разговаривать, и тогда он обратился в полицию. Пропажу денег он обнаружил, когда находился у участкового. В куртке у него оставалось 35 000 рублей и 3000 рублей подсудимая должна была ему отдать сдачей. Телефон им был приобретен в ноябре 2018 года за 20 000 рублей. Он работает вахтовым методом, два месяца работает и 20 дней отдыхает, имеет доход 60 000 рублей, на иждивении имеет малолетнюю дочь, которой оказывает материальную помощь. Ущерб в размере 58000 рублей для него является значительным.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он работает по договору в 

<

адрес> в должности газо-элетросварщика вахтовым методом и вернулся с вахты домой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему на его банковскую карточку пришли денежные средства, которые он заработал в 

<

адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему пришли денежные средства в сумме 13 050 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ему пришли 47 950 рублей, общая сумма его заработка составила 61 000 рублей. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бывшая супруга и попросила занять ей денежные средства в сумме 40 000 рублей. Он согласился и для этого они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, где его бывшая супруга проживает. В отделении 

<

данные изъяты>», который находится в р.

<

адрес>, он снял 40 000 рублей и убрал их в левый наружный нагрудный карман надетой на нем куртки. Примерно в 19 часов 30 минут он поехал в сауну, которая находится при гостинице 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси ФИО12, сев на переднее пассажирское сиденье, он отправился в р.

<

адрес>. За управлением автомобиля такси была женщина, как в дальнейшем ему стало известно, ФИО2. По пути следования он попросил ФИО2 заехать к ближайший ларек за пивом. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они остановились около ларька на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где он, сидя в машине, из левого наружного нагрудного кармана достал пачку денег в сумме 40 000 рублей, достал из этой пачки 5 000 рублей и вышел из автомашины. В продаже пива ему отказали, так как у продавца не было сдачи и тогда он вернулся в машину и сказал об этом ФИО2, на что последняя сказала, что у нее имеется купюра номиналом 1 000. Он предложил ФИО2 5 000 рублей, и чтобы она передала ему 1 000 рублей, а в дальнейшем из данных 5 000 рублей она заберет свою 1 000 рублей и деньги за его проезд до р.

<

адрес>. Таким образом из 5 000 рублей она должна была ему отдать 2 000 рублей. Подойдя к ларьку с 1 000 рублей, на которые он хотел купить пива, он вспомнил, что в кармане брюк у него есть деньги меньшим номиналом и, достав данные деньги, он за них купил себе бутылку пива и одну пачку сухариков, а те деньги в сумме 1 000 рублей он убрал к 35 000 рублей, которые лежали у него в наружном нагрудном левом кармане и у него получилась сумма 36 000 рублей и еще 2 000 рублей ему должна была отдать ФИО2, из тех 5 000, которые он ей передал. По пути следования в р.п. Новый Рогачик, он выпивал пиво и через свой сотовый телефон слушал музыку на магнитоле автомашины ФИО2, который он подключил через шнур. Сотовый телефон 

<

данные изъяты> » IMEI: № он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей, документов и чеков на данный сотовый телефон не сохранилось. Когда он слушал музыку, телефон положил на панель автомашины. Примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он допил бутылку пива и он усн

<

адрес> в 01 час 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 его разбудила, они находились на автостоянке напротив магазина «Радеж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А», где ФИО2 сказала, что она проголодалась и не против что-нибудь покушать. Он вышел из автомашины и отравился в магазин «

<

данные изъяты>», где купил продукты питания. Выйдя из магазина, он увидел, что автомашины под управлением ФИО2 на месте нет и он понял, что в машине он оставил свой сотовый телефон. Он вернулся в магазин «Радеж» и у неизвестного ему мужчины одолжил сотовый телефон, через который позвонил в диспетчерскую службу такси, где ему сообщили сотовый номер ФИО2. Он стал звонить последней, но она с ним разговаривать отказалась. Он понял, что его сотовый телефон был похищен и тогда он обратился к сотрудникам полиции, которые приняли у него заявление и он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений по данному факту. В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, когда его отпустили из отдела полиции, он вызвал себе такси до р.

<

адрес>, чтобы поехать домой. По пути следования он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 36 000 рублей из своего нагрудного кармана и также вспомнил, что ФИО2 не вернула ему еще его денежные средства в сумме 2 000 рублей. Полагает, что денежные средства в сумме 38 000 рублей были похищены ФИО2 в машине «

<

данные изъяты>», по пути следования из 

<

адрес> в р.

<

адрес>, когда он спал. Свою куртку, где у него находились денежные средства, он без присмотра нигде не оставлял и потерять и выронить свои денежные средства он нигде не мог, так как карман глубокий и на молнии. Последний раз свои деньги он видел в машине у ФИО2, когда при ней доставал их. Деньги он снимал в отделении «Сбербанка» через банкомат и после того, как он снял денежные средства, он их пересмотрел и пересчитал и каких-либо поддельных денежных купюр там не было, так как банкомат не может их выдать. Каких-либо денег в виде «Билета банка приколов на сумму 5 000 рублей» он ФИО2 не передавал и у него данных денег не было. Кражей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 58 000 рублей, который является для него значительным, так как он официально не трудоустроен а его работа на Севере не постоянная и часто ему приходится пропускать вахты, ввиду его состояния здоровья, так как он является инвалидом второй группы. Также он платит кредиты и коммунальную плату за жилье и в последнее время он стал помогать бывшей супруге материально, так как она находится в положении и нигде не работает (том 1 л.д. 25-30, 72-80, 91-93).

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 поддержал частично, пояснив, что пропажу денежных средств он обнаружил, когда находился у участкового в р.

<

адрес>. Суд находит правдивыми показания потерпевшего Потерпевший №1, как данные в суде, так и на предварительном следствии, поскольку исследованные показания дополняют друг друга и не имеют взаимоисключающих противоречий.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что он работает заместителем руководителя в дополнительном офисе банка «

<

данные изъяты>». Потерпевший Потерпевший №1 ему незнаком. По поводу снятия денежных средств в банкомате пояснил, что если в банкомате снимаются денежные средства, специалист Банка информацию об этом увидит не сразу, задержка может составлять 2-3 дня. По заявлению клиента такая информация выдается в течение суток.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии, из которых следует, что согласно справки о состоянии вклада на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в сумме 6 000 и 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ могло произойти и ДД.ММ.ГГГГ, так как в связи с технической особенностью формирования данной справки отправления по счету происходят с задержкой в пределах от трех до пяти дней, следовательно не исключено что деньги Потерпевший №1 были списаны ранее ДД.ММ.ГГГГ, а в справке списание отразилось от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с задержкой программы деньги были сняты ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-112).

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО4 поддержал, пояснив, что они являются достоверными, так как многие обстоятельства он не помнит ввиду давности событий. Суд находит достоверными показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, были даны после произошедших событий, согласуются с иными собранными и исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО5 следует, что он работает в ИП «ФИО6» в должности продавца. Согласно закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ в их скупку ИП «ФИО6» - Скупка «ломбард №» по адресу: 

<

адрес>, был сдан в залог сотовый телефон марки «Sony Eхpiria 

<

данные изъяты>» IMEI: №, который был оценен в 5 000 рублей. Данный телефон был сдан ДД.ММ.ГГГГ гражданкой ФИО1, на её паспорт. О том, что данный телефон был похищен и принадлежит не ей, ФИО2 не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ в скупку прибыли сотрудники полиции и сообщили, что данный сотовый телефон был похищен у гр. Потерпевший №1, и изъяли его (том 1 л.д. 86-88).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается также: 

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 часа 23 минут до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило имущество: сотовый телефон марки «Сони» в корпусе черного цвета, стоимостью 36 000 рублей. Место хищения: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес> «А». Причиненный ущерб для него является значительным (том л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, а именно автомобильная парковка перед магазином «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в котором отражена обстановка. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 5-9);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 собственноручно указывает на обстоятельства совершенного ею преступления, а именно тайного хищения сотового телефона марки «Sony», принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 34);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Скупки-ломбарда № ИП «ФИО6», расположенной по адресу: 

<

адрес>, у продавца скупки ФИО5, изъяты: сотовый телефон марки «Sony Eхpiria 

<

данные изъяты>» IMEI: №; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-63);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2 с участием защитника подозреваемой ФИО2 – ФИО10, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на обстоятельства хищения у него денежных средств в сумме 38 000 рублей в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в машине марки «Рено Логан», по пути следования из 

<

адрес> в р.

<

адрес>, и хищения сотового телефона марки «Sony Eхpiria G3212/G3226» в период времени с 01 часа 23 минут до 01 часа 35 минут этих же суток, причинения ему значительного материального ущерба на общую сумму 58 000 рублей. Подозреваемая ФИО2 указывает, что денежных средств из кармана потерпевшего Потерпевший №1 она не похищала и денег не видела. Сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, она похищать не хотела и, обнаружив данный сотовый телефон, она решила его сдать в скупку в погашение счета за проезд из 

<

адрес> до р.

<

адрес>, и занятых денежных средств в сумме 1 000 рублей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 72-80);

справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость: 1) сотового телефона марки «Sony Eхpiria G3212/G3226» составляет в период с ноября по декабрь 2018 года от 19 000 рублей до 23 000 рублей (том 1 л.д. 114);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, квартал №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где обнаружена и изъята мужская зимняя куртка черного цвета с капюшоном из кожзаменителя с нагрудными наружными карманами (том 1 л.д. 81-85);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> IMEI: №, 2) закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, 3) мужская куртка черного цвета из кожзаменителя с капюшоном и нагрудными наружными карманами, 4) справка о состоянии вклада Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том л.д. 94-98; 99-102; 103-104);

справкой о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета гр. Потерпевший №1 были списаны денежные средства в сумме 40 000 рублей и 6 000 рублей (том 1 л.д. 102).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 35 минут, в автомашине 

<

данные изъяты>», которым она управляла, по пути следования из 

<

адрес> в р.

<

адрес>, тайно похитила из кармана куртки, надетой на потерпевшем, который являлся пассажиром данного автомобиля и на некоторое время заснул, денежные средства в сумме 38 000 рублей, а также в период времени с 01 часа 23 минут до 01 часа 35 минут этих же суток совершила тайное хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, марки «Sony 

<

данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 58 000 рублей. 

Изложенное подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя на автомобиле такси марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2, он пользовался своим телефоном Sony Eхpiria, подключал его к автомагнитоле автомобиля и слушал музыку. При нем находились денежные средства в размере 40 000 рублей, которые лежали в кармане надетой на нем куртки, и когда он по пути следования просил подсудимую остановиться, чтобы купить пиво, он доставал из кармана всю пачку денежных средств, и подсудимая это видела. Далее, по дороге он уснул, и в 

<

адрес> подсудимая его разбудила у магазина «Радеж», сказав ему, что хочет кушать. Он ушел в магазин, оставив свой телефон в машине, приобрел продукты, и выйдя из магазина, обнаружил, что подсудимая уехала, вместе с его телефоном. После обращения в полицию по факту кражи его сотового телефона, он также обнаружил пропажу денежных средств в размере 38000 рублей; показаниями свидетеля ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в скупку-ломбард, где он работает продавцом, обратилась подсудимая, которая сдала в их скупку сотовый телефон Sony Eхpiria, получив за него денежные средства в размере 5000 рублей, данный телефон впоследствии был изъят сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО4 – сотрудника Сбербанка, о том, что согласно справки о состоянии вклада Потерпевший №1, списание денежных средств в размере 6000 рублей и 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ могло произойти и ДД.ММ.ГГГГ, так как в связи с технической особенностью формирования данной справки отправления по счету происходят с задержкой в пределах от 3 до 5 дней. 

Не верить показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, объективными, дополняют друг друга, кроме того, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимой. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимой.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, о том, что она не похищала у потерпевшего денежные средства в размере 38 000 рублей, суд относится к ним критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что деньги в сумме 36 000 рублей находились в кармане его куртки и пропали после того, как он проехал в автомобиле такси под управлением подсудимой из 

<

адрес> в р.

<

адрес>, уснул в данном автомобиле и проснулся от того, что ФИО2 его разбудила у магазина «

<

данные изъяты>» в р.

<

адрес> и попросила купить в магазине что-нибудь покушать, после чего, не дождавшись его из магазина, уехала, не вернув ему также сдачу в размере 2000 рублей от переданных ей по пути следования 5000 рублей за проезд. 

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший давал конкретные и последовательные показания об обстоятельствах хищения у него денежных средств и мобильного телефона. Показания потерпевшего также подтверждаются справкой о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета гр. Потерпевший №1 были списаны денежные средства в сумме 40 000 рублей и 6 000 рублей. Из показаний сотрудника Банка свидетеля ФИО4 следует, что в связи с задержкой программы, денежные средства были сняты ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимой о том, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает ее, так как зол на нее и не может давать правдивые показания, суд расценивает, как несостоятельные. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 ранее подсудимую ФИО2 не знал и каких-либо причин для оговора последней не имеет.

Таким образом, доказательства стороны обвинения получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении подсудимой обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего.

Из предъявленного ФИО2 обвинения не следует, что ею было похищено какое-либо имущество непосредственно из сумки либо иной ручной клади, находящихся при потерпевшем, а усматривается, что хищение было совершено из одежды потерпевшего. Поскольку данные обстоятельства очевидны исходя из обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак части 2 статьи 158 УК РФ - совершение кражи из сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие у подсудимой двоих малолетних детей 2010 и 2015 годов рождения, отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается как обстоятельства, характеризующие личность подсудимой.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям ее исправления и благоприятно скажется на условиях жизни ее семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО2 положений статьи 73 УК РФ и возложить на нее обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

Вещественные доказательства по делу: 

сотовый телефон марки «Sony Eхpiria G3212/G3226» IMEI: №, мужскую куртку черного цвета из кожзаменителя с капюшоном и нагрудными наружными карманами, переданные под сохранную расписку законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ следует передать по принадлежности Потерпевший №1;

закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о состоянии вклада Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ следует хранить при деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 ФИО15 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО2 ФИО16 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 ФИО17 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

сотовый телефон марки «Sony Eхpiria G3212/G3226» IMEI: №, мужскую куртку черного цвета из кожзаменителя с капюшоном и нагрудными наружными карманами, переданные под сохранную расписку законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 - передать по принадлежности Потерпевший №1;

закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о состоянии вклада Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.