КОПИЯ

Дело № №/2020

Категория №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А., 

с участием истца – ФИО1,,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО6, Товариществу собственников недвижимости «Советский», третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ФИО7 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, Товариществу собственников недвижимости «Советский» (далее – ТСН «Советский»), в котором просит суд: 

- признать недействительными договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН «Советский» и ФИО6, и договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ТСН «Советский» и ФИО6

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 зарегистрировала право собственности на квартиры №, по адресу 

<

адрес>. Для регистрации права собственности в Управление регистрации права и кадастра она представила договоры № заключенные ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и обслуживающим кооперативом «ЖСК «Советский», которые истица считает недействительными, поскольку в нарушении № договоров не была подписана каждая из страниц договоров. Кроме того, при регистрации права собственности в Управление государственной регистрации права и кадастра не были представлены фрагменты проектов, которые по условиям договоров, являются их неотъемлемой частью.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО4 – ФИО5 возражала против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения.

Ответчик ТСН «Советский» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Материалами дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года и Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 (Пайщиком) и Обслуживающим кооперативом «ЖСК «Советский» (Застройщиком) был заключен договор № о внесении паевого взноса в строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>

Согласно п. № указанного договора предметом и целью договора являются строительство (реконструкции) многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, именуемого в дальнейшем «Объект», и ввод его в эксплуатацию. 

Согласно условиям договора (пайщик) обязалась в качестве своего вклада в строительство внести денежные средства, а также отработать на строительстве объекта определенное количество часов, в соответствии со своими физическими возможностями. Застройщик обязался завершить строительство «Объекта» в соответствии с проектом и требованиями государственных нормативов с выделением Пайщику по окончанию строительства «Объекта» из созданной участниками общей долевой собственности его доли в натуре в виде квартиры №.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по паевым взносам ФИО6 не имела. Актом приема-передачи пая (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ Обслуживающий кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Советский» передал ей пай в виде квартиры 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года ее право собственности на квартиру № 

<

адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Пайщиком) и Обслуживающим кооперативом «ЖСК «Советский» (Застройщиком) был заключен договор № о внесении паевого взноса в строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>

Согласно п. № указанного договора предметом и целью договора являются строительство (реконструкции) многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, именуемого в дальнейшем «Объект», и ввод его в эксплуатацию. 

Согласно условиям договора (пайщик) обязалась в качестве своего вклада в строительство внести денежные средства, а также отработать на строительстве объекта определенное количество часов, в соответствии со своими физическими возможностями. Застройщик обязался завершить строительство «Объекта» в соответствии с проектом и требованиями государственных нормативов с выделением Пайщику по окончанию строительства «Объекта» из созданной участниками общей долевой собственности его доли в натуре в виде квартиры №

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по паевым взносам ФИО6 не имела. Актом приема-передачи пая (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ Обслуживающий кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Советский» передал ей пай в виде квартиры № по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ее право собственности на квартиру № 

<

адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером №

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ФИО6, Шпилевому – ФИО8, третьи лица – ТСН «Советский», Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ЧП «Морской клуб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску ФИО6 к ТСН «Советский» о признании незаконным решения общего собрания учредителей в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично – признано незаконным решение учредителей ТСН «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении технической ошибки в списке членов товарищества собственников недвижимости «Советский» в части внесения в список ФИО1, вместо ФИО6

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства (в том числе договор о совместном долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МЧП «Морской клуб» в лице ФИО9 и ФИО1, согласно которому дольщик получает квартиры на № № по адресу 

<

адрес> и акт об исполнении указанного договора от №, а также техническую документацию, касающуюся строительства данного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ указывают, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен договор долевого участия в строительстве на квартиры № на № этаже.

Кроме того, дав оценку спискам дольщиков ТСН «Советский» суд пришел к выводу, что ФИО1 никогда не являлась членом ТСН «Советский», собственником спорных жилых помещений никогда не являлась, в государственной регистрации отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих исключение ФИО6 из членов кооператива и включении ФИО1 в члены ОК ЖСК «Советский». 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на спорные квартиры не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что ФИО6 выполнила условия договоров о внесении паевых взносов на строительство указанного многоквартирного дома, по акту приема-передачи ей переданы спорные квартиры, она надлежащим образом, зарегистрировала свое право собственности на недвижимость.

Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует право предъявления требований о признании недействительными договоров №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОК «ЖСК «Советский».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО6, Товариществу собственников недвижимости «Советский», третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ФИО7 о признании договоров недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>