КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2020-001100-15

дело № 2-1532/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Магзумовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ЭСКБ» о защите прав потребителей. В обоснование требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут произошло возгорание их дома и бани по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих им на праве долевой собственности. Ответчик является гарантирующим поставщиком на территории Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является поставка Гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии для бытового потребления про тарифам, установленным уполномоченным органом. При этом поставщик обязан предоставлять потребителю электрическую энергию в необходимом количестве и обязан обеспечить соответствие качества потребляемой энергии требованиям технических регламентов. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, очаг возгорания находился в помещении кухни, располагавшейся на первом этаже строения, причиной возникновения пожара послужила перегрузка по напряжению (перенапряжению) в электросети. В ходе пожара огнем значительно повреждено строение жилого дома и бани, а также имущество, находившееся в них. Свои обязательства по договору энергоснабжения истцы как потребители перед гарантирующим поставщиком исполняют, оплату поставленной электрической энергии производят своевременно и в полном объеме. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта жилого дома и бани с учетом износа составила 1931835 руб., стоимость поврежденного имущества составила с учетом износа 435201 руб., итого на общую сумму 2367036,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Проблемы с энергоснабжением в 

<

адрес> давно известны и неоднократно обсуждались в средствах массовой информации, например, в Республиканской общественно-политической газете «Единая Россия - Башкортостан» на стр. 5 выпуска № (518) от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под названием «Энергетическая недостаточность «Несоответствие уровня напряжения в бытовой электросети больно бьет по карману потребителя» из которой следует, что с осени 2018 года в д. 

<

адрес> имеются постоянные проблемы с напряжением в электрической сети.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого дома и бани с учетом износа в размере 1931835 рублей, стоимость поврежденного имущества с учетом износа в размере 435201 рублей, 150000 рублей за нанесенный моральный вред в результате бездействия и действий, приведших к порче имущества; стоимость оплаты услуг представителя 50000 рублей, стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 25000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя в размере 2367036,58 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1900 рублей, сумму оплаты государственной пошлины в размере 18800 рублей.

ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ГАУ РНТИК «Баштехинформ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав на необоснованность возражений ответчика и третьего лица. 

Представитель ООО «ЭСКБ» ФИО4, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, указав на то, что не причина пожара, не причинитель вреда не установлены, а сам пожар произошел в балансовой принадлежности истцов.

Представитель ООО «Башкирские распределительные электрические сети» ФИО5 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» ФИО6 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, поддержав сказанное третьим лицом и ответчиком.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.ст.1095, 1098 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.1 ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании п.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам ст.547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, степенью готовности 51%.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр присоединения потребителей» и ФИО2 заключен договор присоединения к электрической сети в целях заключения в будущем договора энергоснабжения хозяйственного строения.

ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о соответствии проекта «Жилой дом в 

<

адрес>» Наружные сети электроснабжения требованиям нормативно-технических документов.

ДД.ММ.ГГГГ Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ согласовало проект «Жилой дом в 

<

адрес> РБ» Наружные сети электроснабжения. 

ДД.ММ.ГГГГ подписано разрешение на включение электроустановки напряжением до 1000 вольт от ВЛ 0,4 до хозяйственного строения по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башкирэнерго» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения, согласно которому ОАО «Башкирэнерго» обязалось поставлять потребителю (собственнику жилого дома) электрическую энергию в необходимом количестве по адресу: 

<

адрес>. Фактический объем потребленной энергии за расчетный период определяется по показаниям приборов учета, установленных в хозяйственном строении.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что истцами согласовано и осуществлено присоединение к электроопоре хозяйственного строения по указанному адресу.

Какие-либо документы по электропроводке, расположенной внутри хозяйственного строения, к которому произведено подключение от электроопоры, и внутри объекта незавершенного строительства, истцами суду не представлено. На вопрос суда ФИО2 пояснила, что наименование организации, выполнявшей устройство электропроводки, она не помнит, где заключала договор, не помнит, документы сгорели в доме.

Судом также установлено, что ВЛ-0,4 к ТП-4307, находится на балансе ГАУ РНТИК Баштехинформ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, которым в свою очередь представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Башкирские распределительные электрические сети», согласно которому названная ВЛ в спорный период находилась на оперативном и техническом обслуживании, диспетчерском управлении и аварийно-восстановительных работах в ООО «Башкирэнерго».

Общегражданская ответственность ОО «Башкирэнерго» застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на один календарный год. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра произошел пожар, в результате которого повреждены принадлежащие истцам объект незавершенного строительства и хозяйственное строение.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Уфимскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Согласно ответу производственного отделения «Центральные электрические сети» ООО «Башкирэнерго» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, запитан от ВЛ-0,4 к ТП-4307, находящейся на балансе ГАУ РНТИК Баштехинформ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной ВЛ аварийных ситуаций, способных привести к скачкам напряжения на вводе жилого дома не зафиксировано. Аварийных или плановых работ персоналом ООО «Башкирэнерго» не производилось, жалоб от иных потребителей н.

<

адрес> не поступало.

Суду представлена выкопировка из журнала обращений, в котором также отсутствуют обращения по факту неполадок с электричеством в указанные дни..

Согласно техническому заключению от 14 ноября 2019 года эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ ФИО7, согласованного начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ ФИО8, На представленном фрагменте металлического ящика обнаружены фрагменты алюминиевых проводников с оплавлениями. Данные фрагменты проводников не пригодны для дальнейшего инструментального исследования, так как подвержены внешнему высокотемпературному нагреву при температурах, близких к температуре плавления материала токоведущей жилы. На представленном фрагменте микроволновой печи обнаружены оплавления в виде прожогов, характерные для воздействия электродуговых процессов. На представленных фрагментах медных проводников обнаружены признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети – короткого замыкания, но установить природу их образования не возможно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан ФИО7, имеющим высшее техническое образование, окончившим Уфимский Государственный Авиационный Технический Университет, технический факультет по специальности ДВС и Санкт – Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России, технический факультет по специальности «Пожарная безопасность», стаж работы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан с апреля 2002 г., свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГг., очаг пожара (место первоначального возникновения горения, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> находился в помещении кухни, располагавшемся на первом этаже строения. Причиной возникновения пожара послужила перегрузка по напряжению (перенапряжение) в электросети.

Из указанного заключения следует, что различают следующие виды аварийного режима работы электрооборудования: перегрузка, большое переходное сопротивление и короткое замыкание. Перегрузка в электрических сетях, приборах и аппаратах может возникнуть при одновременном включении в сеть нескольких электроприборов, завышении параметров защиты электросети, а также при неправильном выборе сечения электропроводов. При перегрузке увеличивается количество тепла выделяемого проводником, которое приводит к чрезмерному (повышенному) его нагреванию, разрушению и воспламенению изоляции и последующему воспламенению близко расположенных горючих материалов. Большое переходное сопротивление (БПС) - это сопротивление участка электрической цепи в месте соединения отдельных элементов цепи, в котором при неправильном исполнении сопротивление выше по сравнению с сопротивлением цепи до этих участков и после них. БПС образуются из-за неплотного соединения токопроводящих элементов электросети между собой. Причиной образования БПС может быть также некачественное выполнение монтажных работ, когда вместо пайки, сварки или опрессовки проводов ограничиваются простой механической скруткой. Также БПС возникают в местах соединения проводников, изготовленных из разных материалов (например, из меди и алюминия). Это объясняется постепенным ослаблением соединения из-за различи в коэффициентах объемного и линейного расширения меди и алюминия.

Коротким замыканием называется аварийный режим в электроустановках, при котором происходит соединение разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через весьма малое сопротивление, не предусмотренное режимом электрической цепи. Причиной образования короткого замыкания являются: повреждение изоляции при механических воздействиях, воздействие высоких температур, а также влаги и т.д. Характерным признаком короткого замыкания является оплавление проводов и других частей электроустановок от возникшей электрической дуги, температура которой может достигать 1500-4000 °С. В месте короткого замыкания происходит электрический взрыв жидкой перемычки, вследствие чего образуется большое количество раскаленных частиц металла. Капли металла являются носителями достаточно большой тепловой энергии и, разлетаясь, представляют собой потенциальные источники зажигания, особенно при попадании их на легкогорючие материалы.

На основании вышеизложенной информации с учетом объяснений собственников соседних земельных участков, указавших на отключение автоматов защиты накануне утром, мигание света, выход из строя ламп накаливания, эксперт пришел к выводу, что причина возникновения пожара связана с перенапряжением в электросети, указав на то, что в источниках специальной литературы, отмечается, что массовый выход из строя электроприборов, а также изменение яркости свечения электрических лам, является характерным признаком данного процесса.

Суд в ходе рассмотрения дела счел нецелесообразным назначение по делу пожарно-технической экспертизы, поскольку из материалов дела, в том числе материалов проверки по факту пожара, следует, что с места пожара были изъяты провода и не пригодные для исследования металлический шкаф (автомат защиты), микроволновая печь. Сам дом после пожара ДД.ММ.ГГГГ гола уже год находился под влиянием атмосферных осадков, а потому суд пришел к выводу о том, что для назначения экспертизы не имеется объектов исследования.

Между тем, судом были допрошены как эксперт, выполнивший заключение, так и ряд специалистов по ходатайствам истцов и третьего лица.

Так, судом отмечено, что специалист ФИО9 и эксперт ФИО7 на вопросы суда поясняли, что автоматы защиты при перенапряжении не срабатывают, их задача в ином; неисправность электропроводки самого дома также могла вызвать перегрузку по сети, но не вызвала бы такого оплавления металла.

Между тем, суд отмечает, что в экспертном заключении ФИО7 указано, что причиной перегрузки сети может быть короткое замыкание и указано, что характерным признаком короткого замыкания является оплавление проводов и других частей электроустановок от возникшей электрической дуги, температура которой может достигать 1500-4000 °С, то есть также температуры, выше температуры простого горения, равной около 600 градусов, как указал в судебном заседании эксперт. 

То есть, исходя из показаний эксперта в совокупности с заключением суд приходит к выводу о том, что при коротком замыкании, которое в свою очередь могло возникнуть по различным причинам, в том числе зависящим о состояния внутренней электропроводки дома, оплавляются провода и другие части электроустановок от возникшей электрической дуги, температура которой может достигать 1500-4000 °С, что и было установлено при исследовании изъятых проводов с места пожара.

Допрошенные судом свидетели, соседних с истцами домов, которым судом также дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что в день пожара и накануне него, выполнения каких-либо работ на улицах не помнят, в их домах действительно происходило мигание ламп накаливания, плохо грела микроволновка.

В день пожара у одного из свидетелей (ФИО10) не работала микроволновка. 

У свидетеля ФИО11 около 8 утра сработал автомат защиты, отключив электричество, также он указал на то, что напряжение было как правило ниже положенного - 160-190, и его частое отключение.

Свидетель ФИО12, имеющая стабилизатор напряжения в доме, замечала пониженное напряжение 160 вольт, она включала микроволновку но она не разогрела еду, сама она не видела, ей супруг говорил, что опять низкое напряжение.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцами суду не представлено каких-либо документов на внутреннюю электропроводку дома, на электропроводку от места присоединения к электроопоре – хозяйственного строения, до самого дома (объекта незавершенного строительства готовностью 51%), истцами не сообщено и данных организации, проводившей электропроводку при сгорании документов на нее во время пожара, а потому самостоятельно истребовать данные документы у суда также не имелось возможности, при этом электричество подавалось к дому через хозяйственное строение, что сторонами не оспаривалось, после чего проходило в дом, где стоял еще один автомат защиты, а пожар произошел в помещении кухни, то есть электричество прошло и через хозяйственное строение и через дом.

При невозможности установления конкретной причины перегрузки в сети и ее вариативности, начиная от несоответствия напряжения, подаваемого поставщиком, до состояния электропроводки в доме, учитывая отсутствие документов, подтверждающих исправность электропроводки дома, отсутствие доказательств протекания аварийных ситуаций в день и за день до пожара, а также фактов обращений граждан в указанные дни, а также то, что автомат защиты, в который входит напряжение от электроопоры, исследование которого могло бы установить повышение напряжения питающей электросети выше предельно допустимого значения, и который был установлен в хозяйственном строении, не пригоден для дальнейшего инструментального исследования, так как подвержен внешнему высокотемпературному нагреву при температурах, близких к температуре плавления материала токоведущей жилы, а также то, что очаг возгорания находился на балансовой принадлежности потребителя электрической энергии, при этом свидетели соседних домой все упоминали, что напряжение, как правило, бывало не повышенным, а пониженным, суд с учетом всей этой совокупности доказательств по делу, приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг ООО «ЭСКБ», как поставщика электрической энергии, и возникшими последствиями в виде пожара и причинения ущерба истцам, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, а потому не может быть возложена на ответчика обязанность его возмещения.

Доводы истцов о том, что о проблемах с электричеством в поселке упоминалось и в газетных статьях, не свидетельствует и не подтверждает наличие причинно-следственной связи между конкретным произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром и действиями поставщика электроэнергии.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2, ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба удовлетворению не подлежат. Поскольку иные требования иска являются производными от требования о возмещении ущерба, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Октябрьского 

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова