Судья Нуждина М.Н. №22к-1114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 02 марта 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой З.А.

при помощнике судьи Чернорубашкиной Ф.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богданова Д.И. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 22 января 2021 года, которым заявителю отказано в принятии его жалобы. 

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления адвоката Богданова Д.И., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Богданов Д.И. в защиту интересов М. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать действия и бездействие должностного лица и решения руководителя следственного органа- начальника СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево А. от 09.04.2020 года при вынесении постановления об отмене постановления об уточнении данных уголовного дела №11901009625000028, вынесенное 23.01.2020 года следователем СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево С., незаконными, необоснованными и немотивированными и обязать его устранить допущенное нарушение. При этом указал, что А. было отменено постановление следователя С., в котором она изменила указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Ч., дату и время возбуждения уголовного дела с 11.02.2019 0ч.50мин. на 10.02.2019 11ч 40 мин., указав, что была допущена техническая ошибка, в связи с чем, постановление от 09.04.2020 года подлежит отмене как не основанное на законе, которое причинило ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства.

Судом отказано заявителю в принятии его жалобы. 

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Д.И. просит судебное решение отменить, а жалобу принять к производству. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в принятии жалобы, в которой имеется предмет для обжалования и она подлежала рассмотрению по существу. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда. 

Как установлено судом первой инстанции, вопросы, содержащиеся в жалобе адвоката Богданова Д.И., не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, установление даты и времени возбуждения уголовного дела не требует судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку указание на это обстоятельство не ущемляет права данного лица, не затрудняет его доступ к правосудию и может быть проверено как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в приятии его жалобы.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения со ссылкой на закон, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального закона при принятии судом решения по жалобе, не допущено, обжалуемым постановлением не были нарушены права заявителя и не затруднен его доступ к правосудию. 

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 22 января 2021 года по жалобе адвоката Богданова Д.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья: З.А. Иванова