22 февраля 2017 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-18/2017)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 52 585 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлине 1 777 рублей 58 копеек (л.д.02-03).

В обоснование заявленных требований указало, что 01 января 2014 г. в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лифан», г.р.н. №, которым управлял ФИО и автомобиля марки «Фольксваген», г.р.н. №, которым управляла ФИО. Сотрудники ОГИБДД указали, что были выявлены неразрешенные противоречия в показаниях водителей относительно версии ДТП и эти противоречия не позволяют достоверно установить причины ДТП и виновное в происшествии лицо. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате указанного ДТП автомобиль марки «Фольксваген», г.р.н. №, застрахованный по договору страхования (страховой полис серии АА №100368507), который заключили между собой СПАО «Ингосстрах» и ООО «Медтроник», получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 361 590 рублей 00 копеек. Согласно условиям названного договора, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки, вследствие его наступления. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением. Лицом ответственным за убытки является ответчик, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ №0192057520). В претензионном порядке САО «ВСК» исполнило свои обязательства, выплатив 120 000 рублей 00 копеек. Таким образом, с учетом установленного законом лимита ответственности САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность ответчика и с учетом обоюдной вины участников ДТП, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 процентов его вины в данном ДТП. 

Истец – СПАО «Ингосстрах», уведомленное надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик – ФИО., уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Протокольным определением суда 28 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельный требований, привлечена ФИО, как участник ДТП и ООО «Метроник», как собственник автомобиля (л.д.80, оборот).

Третье лицо – ФИО, уведомленная надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – ООО «Метроник», уведомленное надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Протокольным определением суда 03 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены – ФИО, ФИО как лица, которые находились в момент ДТП в автотранспортном средстве, принадлежащем на праве собственности ООО «Метроник» (л.д.170, оборот).

Третьи лица – ФИО, ФИО, уведомленные надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В разъяснениях, содержащих в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховою выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанные разъяснения даны применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ее редакции от 21 июля 2014 г., вступившей в силу с 01 сентября 2014 года. Ранее указанной нормы в законе не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля марки «Лифан» государственный регистрационный знак (№ принадлежащего на праве собственности ФИО под управлением водителя ФИО, автомобиля марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО «Медтроник» под управлением водителя ФИО. По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2014 г, в соответствии с которой вина в данном ДТП сотрудниками ГИБДД не определена.

Постановлением №27 старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району г. СПб 02 марта 2014 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Фольксваген», г.р.н. №, причинены механические повреждения, подтвержденные справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 января 2014 г., актом осмотра транспортного средства №20-01-44-3 автомобильной независимой экспертизой ООО «Точная оценка» (л.д.17-26). Размер, которого составил 362 988 рублей 00 копеек.

Автомобиль марки «Фольксваген», г.р.н. №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в том числе по риску «Ущерб». СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение двумя платежными поручениями № от 18 апреля 2014 г. в сумме 1398 00 рублей (л.д.29) и платежным поручением № от 03 апреля 2014 года на сумму 361 590 рублей 00 копеек (л.д.30), всего на общую сумму 362 988 рублей 00 копеек (л.д.30).

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ №).

В претензионном порядке САО «ВСК» исполнило свои обязательства, выплатив истцу 120 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак (Х 707 РТ 77), с учетом износа.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ранее в ходе судебного разбирательства 07 декабря 2016 года, ФИО, суду сообщила, что ответчик в момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался на запрещающий сигнал светофора «красный», в результате, чего и произошла авария. Свою вину в ДТП не признала, указывая на то, что в данном ДТП виноват только ответчик. От назначения по делу автотехнической экспертизы отказалась. Дополнительно в представленных в материалы дела пояснениях указала, что в момент ДТП с ней в машине находились её муж – ФИО и сын – ФИО 

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик – ФИО суду сообщил, что не помнит обстоятельства произошедшего ДТП, в данном случае, на какой сигнал светофора следовал. Размер ущерба им не оспаривался, полгал, что в данном ДТП имеется его вина на 50%. При этом, от назначения по делу автотехнической экспертизы отказался.

В целях правильного разрешения спора и проверки возращений третьего лица - ФИО оспаривающей наличие обоюдной вины участников ДТП, необходимо установить степень вины водителей транспортных средств, участвующих в ДТП, произошедшем 01 января 2014 года.

Как следует из объяснений водителя ФИО, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, следует, что 01 января 2014 года в 03.00 управляя технически исправным транспортным средством марки «Фольксваген», г.р.н. №, двигалась по Невскому проспекту от Садовой в сторону Литейного проспекта в левой полосе на зеленый сигнал светофора со скоростью 40 км/ч неожиданно произошло столкновение с двигавшемся на красный сигнал светофора автомобилем. Прибегла к экстренному торможению, но столкновение избежать не удалось, в результате чего у её автомобиля поврежден бампер, левая фара, капот, радиатор, решетка радиатора, лобовое стекло, раскрылись подушки безопасности, слетело зеркало заднего вида и заклинило пассажирский ремень. В момент совершения ДТП проезжая часть была сухой, освещение искусственное, видимость не ограничена. На автомобиле был включен ближний свет фар. После ДТП автомобиль с момента аварии не убирала. Виновным в данном ДТП считают водителя, двигающегося на красный сигнал светофора, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доводы третьего лица по делу подтверждаются представленным в материалы дела актом №1 медицинского освидетельствования на состояние опьянение от 01 января 2014 г., из заключения которого следует, что в момент ДТП ответчик – ФИО находился в состоянии опьянения. 

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В материалах проверки по факту ДТП, письменных пояснений ответчика по делу – ФИО не было.

Из материалов дела следует, что ФИО 01 января 2014 года в 03 часа 00 минут в момент совершения ДТП, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «Лифан» государственный регистрационный знак (№ находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих письменных пояснениях третье лицо по делу – ФИО, сообщил, что ДТП произошло на перекрестке Невского и Владимирского проспектов возле дома 41 по Невскому проспекту автомобиль марки «Фольксваген Пассат» гос. рег. знак № под управлением ФИО двигался по Невскому проспекту в сторону площади Восстания и остановился на перекрестке с Владимирским проспектом в соответствии с требованием красного сигнала светофора. В автомобиле, помимо ФИО, находился ФИО. После включения зеленого сигнала светофора, мы вместе с другими участниками движения, тронулись с места в сторону площади Восстания. В это время автомобиль, двигавшийся справа от них резко затормозил и из-за него, в направлении от Владимирского проспекта в сторону Литейного проспекта, на большой скорости выехал автомобиль «Лифан», который совершил столкновения с их автомобилем. Предпринять какие-либо действия для предотвращения ДТП с их стороны не было никакой возможности, т.к. автомобиль «Лифан» появился неожиданно. Автомобиль «Лифан» двигался на запрещающий сигнал светофора и чуть не совершил наезд на пешеходов, начавших переход Владимирского проспекта на разрешающий сигнал светофора. По внешним данным (дезориентация в пространстве, плохая координация движений, непонимание происходящего и сильный запах алкоголя) водитель автомобиля «Лифан» находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. До прибытия наряда ДПС и после его прибытия, во время оформления ДТП, водитель автомобиля марки «Лифан» спал в автомобиле. После оформления документов, он усилиями инспекторов ГИБДД, был препровожден в автомобиль ДПС и отправлен на медицинское освидетельствование. 

Третье лицо – ФИО, суду сообщил, что находился в момент ДТП в автомобиле марки «Фольксваген пассат СС», гос. номер №, в качестве пассажира на заднем сидении. Автомобиль двигался по Невскому проспекту от Дворцовой площади в сторону Московского вокзала на зеленый сигнал светофора. Автомобиль марки «Лифан» выскочил на перекресток на красный сигнал светофора с Владимирского проспекта, чуть не сбив пешехода, после чего въехав в их автомобиль. После аварии к ним подошел пешеход – свидетель, которого чуть не сбил на пешеходном переходе автомобиль марки «Лифан» и дал свой номер телефона, который был занесен в протокол. Водитель из машины марки «Лифан» выйти не мог, во время оформления ДТП спал в машине. Сотрудник ГИБДД составил протокол и отправил водителя автомобиля марки «Лифан» на медицинское освидетельствование. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе судебного заседания не опроверг содержащиеся в материалах проверки по факту ДТП доводы второго участника дорожно-транспортного происшествия, письменные пояснения третьих лиц по делу, суд приходи к выводу, что в данном ДТП виноват ответчик по делу ФИО вины в данном ДТП второго участника ФИО не выявлено и материалами дела не подтверждается.

Суд также считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца или ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик - ФИО. о судебном заседании, в котором рассматривались заявленные требования СПАО «Ингосстрах», был извещен надлежащим образом, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих пояснения третьих лиц по делу, в суд не представил, несмотря на то, что не был лишен такой возможности.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и подачей возражений на заявленные требования и представлением доказательств в обоснования своей позиции по делу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

С учетом того, что истец – СПАО «Ингосстрах» в заявленных исковых требованиях просил суд, взыскать с ответчика – ФИО денежные средства в размере 52 585 рублей 96 копеек, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворен полностью, с ответчика – ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 777 рублей 58 коп, подтвержденные платежным поручением от 29.08.2016 г. №674024 (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 52 585 рублей 96 копеек и судебные расходы в размере 1 777 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года

Председательствующий подпись