Судья Силивёрстова Е.Д. № 13-481/2025 (2-1675/2017)

(в первой инстанции)

№ 33-226/2026

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Григоровой Ж.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Макаренко Д.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 октября 2025 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 апреля 2018 года, по требованию Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя из незаконного владения ФИО1 в государственную собственность города Севастополя истребован земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный в 

<

адрес>.

23 апреля 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу решения суда по новым обстоятельствам, в качестве таковых указав то, что настоящее дело было разрешено на основании норм материального права, применённых в истолковании, расходящимся с истолкованием, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО2, Н.З. Гулордавы и других». Заявитель считает, что при формальном указании в состоявшемся судебном акте на то, что его добросовестность при приобретении спорного участка не была подтверждена, однако в действительности он являлся добросовестным приобретателем, и что истец, на которого возложено бремя доказывания обратного, таких доказательств не представил. В этой связи, истребование участка территории с особым статусом из его собственности подлежало компенсации посредством предоставления земельного участка аналогичной площади, а при отсутствии такой возможности – должно иным образом компенсировать прекращение права.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 октября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением суда ФИО1 не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, разрешив вопрос о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по существу, по доводам, аналогичным поданному заявлению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, представители Севреестра, Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, к которым относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу пункта 4 абзаца 3 статьи 79 Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица.

Отказывая, в удовлетворении заявления ФИО1, районный суд исходил из того, что применительно к настоящему делу Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П не является тем новым обстоятельством, в связи с которым постановленное решение подлежит пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и отвечающими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Использование процедуры пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П).

Таким образом, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В силу прямого указания пункта 1.6 постановления от 28 января 2025 года №3-П предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись нормы статьей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в той мере, в какой на их основании разрешается заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, либо земель лесного фонда.

Как верно указал суд первой инстанции, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО2, Н.З. Гулордавы и других» в данном случае не может являться универсальным нормативным актом для разрешения вопросов, связанных с земельными участками на особо охраняемых территориях, ввиду чего довод заявителя о распространении позиции Конституционного суда на правоотношения, разрешенные судом в 2018 году, является несостоятельным.

Кроме того, являющиеся предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации споры о признании отсутствующим зарегистрированного права на объекты недвижимости, разрешены с учетом нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора указанные нормы не применялись, спор разрешен с учетом положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения суда по частной жалобе ФИО1 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Ж.В. Григорова

Е.В. Балацкий