РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 октября 2024 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Выципура Е.А.

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Магометова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Россети Волга» о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ИстицаФИО1 обратиласьв суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Волга»о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 

<

дата> в 16:05 часов по адресу: 

<

адрес>,водитель ФИО2, управляя автомобилем «Вольво СХ90», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПАО «Россети Волга»,допустил на нее наезд, причинив средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 26.10.2023г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Действиями ФИО2 ей причинен вред здоровью: ссадина в лобной области, S52.5 закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков.

Последствием вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, стали морально-нравственные страдания, в связи с чем, истица просила взыскать с ПАО «Россети Волга» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 389750 руб., а также материальный ущерб в размере 70092 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования и в связи с тем, что страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила ей сумму причиненного материального ущерба в полном объеме, просила взыскать с ответчика только моральный вред в размере 400000 руб. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

Ранее, в судебном заседании истица пояснила, что 

<

дата> она переходила дорогу на зеленый сигнал светофора, видимость была хорошая, водитель ФИО2 сбил ее на пешеходном переходе. С места ДТП она была доставлена в больницу им. Н.И. Пирогова, где ей был установлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков и была оказана медицинская помощь. 08.06.2023г. в ГБУЗ СО СГБ № ей был выдан листок нетрудоспособности, который неоднократно продлевался, был закрыт только 17.01.2024г. В результате ДТП она испытала физические и нравственные страдания, испытала физическую боль, длительное время находилась на лечении, нуждалась в постоянной помощи. Болевые ощущения в области перелома левой кисти у нее сохраняются до настоящего времени, рука полностью не восстановилась, для полного восстановления требуется дальнейшее лечение и реабилитация. 

Представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила возместить моральный вред, причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 руб., дала пояснения, аналогичные изложенному в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчикаПАО «Россети Волга» ФИО4, действующий на основании доверенности, всудебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется грубая неосторожность самой ФИО1, не соблюдавшей мер личной безопасности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседании не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании пояснил, что 07.06.2023г. произошел наезд на ФИО1, которая шла по пешеходному переходу, разговаривала по телефону. Он остановился, чтобы пропустить пешеходов, затем начал движение. В этот момент ФИО1 развернулась на пешеходном переходе и пошла в обратную сторону. Он не успел среагировать и совершил на нее наезд. Вину свою в совершенном ДТП не оспаривает. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседании не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из пункта 19 указанного Постановления Пленума следует? что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.

Из материалов дела следует и судом установлено, 

<

дата> в 16 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Вольво СХ90», государственный регистрационный знак № принадлежащим ПАО «Россети Волга» допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив средней тяжести вред здоровью. 

Транспортное средство«Вольво СХ90», государственный регистрационный знак №, принадлежит ПАО «Россети Волга».

Согласно справки от 

<

дата> № №/, выданной ПАО «Россети Волга» ФИО2 действительно работает в Самарском производственном отделении филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» водителем автомобиля 1 класса службы механизации и транспорта по настоящее время, в соответствии с Приказом о приеме на работу №-л (П/С) от 14.01.2013г.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 26.10.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Из постановления суда следует, что ответчиком совершено нарушение п. 13.1 ПДД РФ, а именно при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Таким образом водитель ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив последней средней тяжести вред здоровью.

Заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №э/2528 от 

<

дата> установлено, что у ФИО1 установлены повреждения – ссадина в лобной области, S52.5 закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков.Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью произведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести – перелому дистального метадиафиза левой лучевой кости, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинили ФИО1 средний тяжести вред здоровью (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.).

Согласно выписке, выданной ГБУЗ СО «СГБ №» (поликлиническое отделение №) от 26.02.2024г. ФИО1 был выдан больничный лист 

<

дата> после полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> с диагнозом закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств непричастности к причинению вреда здоровью истца, возникновение среднего вреда последнего от иных действий, не связанных с происшествием 

<

дата>, ответчик суду не представил и вину свою в судебном заседании не оспаривал. 

Так, согласно вышеизложенным материальным нормам права с учетом разъяснений, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред данным источником. При рассмотрении настоящего дела установлено, что именно от транспортного средства ответчика у истца образовалось повреждение, вызвавшее средний вред здоровью. 

По требованию истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений закона, принимая во внимание, что истица в результате данного происшествия испытала физическую боль, проходила лечение, длительное время была нетрудоспособна, нуждалась в постоянной помощи, самостоятельно не могла решать мелкие бытовые вопросы, учитывая тяжесть причиненных повреждений, требования разумности и справедливости, учитывая наступление вреда здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, не восстановление до настоящего времени здоровья в состояние до происшествия 

<

дата>, а также принимая во внимание, что ответчик после происшествия оказал истице помощь в размере 15000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в пользу ФИО1 в размере 150000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «Россети Волга» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 31.10.2024г. 

Судья: Л.К. Гиниятуллина