По делу * КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

* *данные не доступны* 10 мая 2017 года

Московский районный суд г.*данные не доступны* в составе:

председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

при секретарях *данные не доступны*, *данные не доступны*, *данные не доступны*,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора *данные не доступны* * г.*данные не доступны* О.С., *данные не доступны*,

потерпевших *данные не доступны*, *данные не доступны*, *данные не доступны*, *данные не доступны*, *данные не доступны*, *данные не доступны*, *данные не доступны*,

подсудимого *данные не доступны*,

защитников – адвокатов *данные не доступны*, *данные не доступны*, *данные не доступны*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении *данные не доступны* районного суда г.Н.*данные не доступны* уголовное дело в отношении:

*данные не доступны*, * года рождения, уроженца * *данные не доступны*, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, регистрации и определенного места жительства не имеющего, судимого:

* приговором *данные не доступны* районного суда г.Н.*данные не доступны* по ст.ст.222 ч.1, 158 ч.3 п.«в» УК РФ к трем годам лишения свободы; * освобожден условно-досрочно на основании постановления судьи Дзержинского городского суда * от * на срок восемь месяцев двадцать дней;

* приговором Канавинского районного суда г.Н.*данные не доступны* по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ на основании ст.70 УК РФ к пяти годам восьми месяцам лишения свободы; на основании постановления Тоншаевского районного суда * от * приговоры от * и * приведены в соответствии с ФЗ от *, действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 3 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет восемь месяцев; * освобожден условно-досрочно на основании постановления Тоншаевского районного суда * от * на один год девять месяцев четырнадцать дней;

* приговором Канавинского районного суда г.Н.*данные не доступны* по ст. 158 ч. 2 п. «а, г» УК РФ на основании ст.70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

* приговором Володарского районного суда * по ст.159 ч.1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к двум годам лишения свободы; постановлением Володарского районного суда * от *, вынесенным в порядке исполнения приговоров считать осужденным по приговорам от * и * с применением ст.ст.69 ч.ч.2 и 5, 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; * освобожден на основании постановления Варнавинского районного суда * от * на срок пять месяцев;

* приговором Нижегородского районного суда г.Н.*данные не доступны* за совершение 35 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г», 158 ч. 2 п. «г», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к четырем годам трем месяцам лишения свободы; * освобожден на основании постановления Краснобаковского районного суда * от * на срок один год два месяца семь дней;

* приговором Приокского районного суда г.Н.*данные не доступны* по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч2 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; * освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л :

преступления совершены *данные не доступны* при следующих обстоятельствах.

* около 17 часов 00 минут *данные не доступны* проходил мимо остановки общественного транспорта «*», расположенной у * по ул. *данные не доступны* шоссе *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*, где увидел ранее ему незнакомую несовершеннолетнюю *данные не доступны*, держащую в руках сотовый телефон «Asus Zenfone 5 A500KL», в корпусе черного цвета, принадлежащий матери последней *данные не доступны*. Посмотрев на экране сотового телефона «Asus Zenfone 5 A500KL» время, несовершеннолетняя *данные не доступны* убрала данный сотовый телефон в левый боковой карман своей куртки. После чего *данные не доступны* стала подниматься по ступенькам в заднюю дверь подъехавшего к остановке общественного транспорта «*», расположенной у * по ул. *данные не доступны* шоссе *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*, автобуса маршрута *. Увидев, в какой именно карман своей куртки несовершеннолетняя *данные не доступны* убрала свой сотовый телефон, у *данные не доступны* возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение сотового телефона «Asus Zenfone 5 A500KL», в корпусе черного цвета в чехле белого цвета, принадлежащего *данные не доступны*, с целью дальнейшей его реализации и получения материальной прибыли. Реализуя свой преступный умысел, * около 17 часов 00 минут *данные не доступны*, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде значительного материального ущерба для собственника, и желая их наступления, не имея намерения возвращать имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, 

<

данные изъяты>, с целью незаконного обогащения, при посадке в автобус *данные не доступны*, зашел следом за последней в заднюю дверь автобуса маршрута *, подъехавшего к остановке общественного транспорта «*», расположенной у * по ул.*данные не доступны* шоссе *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*. Продолжая свои преступные действия, *данные не доступны* подошел сзади к *данные не доступны*, после чего пальцами своей правой руки из левого бокового кармана куртки последней 

<

данные изъяты> похитил, сотовый телефон «Asus Zenfone 5 A500KL», в корпусе черного цвета, IMEI: *, стоимостью 9067 рублей, в чехле белого цвета, не представляющего материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» аб. *, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 135 рублей, с картой памяти объемом 4 Gb, не представляющей материальной ценности, принадлежащими *данные не доступны*. С похищенным имуществом *данные не доступны* вышел из автобуса маршрута * на остановке общественного транспорта «*», расположенной у * по ул.*данные не доступны* шоссе *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*, до момента начала его движения от остановки, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями *данные не доступны* причинил *данные не доступны* значительный материальный ущерб в размере 9202 рубля.

Кроме того, * около 19 часов 00 минут *данные не доступны* находился на трамвайной остановке «Буревестник», расположенной у * по ул.* *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*, где увидел ранее ему незнакомую *данные не доступны*, держащую в руках сотовый телефон «Samsung GТ-I9195 Galaxy S4 mini BK LTE», в корпусе черного цвета. Посмотрев на экране сотового телефона «Samsung GТ- I9195 Galaxy S4 mini BK LTE» время, *данные не доступны* убрала данный сотовый телефон в правый карман своего пальто. После чего *данные не доступны* стала подниматься по ступенькам в заднюю дверь подъехавшего к трамвайной остановке трамвая маршрута *. Увидев, в какой именно карман своего пальто *данные не доступны* убрала свой сотовый телефон, у *данные не доступны* возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение сотового телефона «Samsung GТ- I9195 Galaxy S4 mini BK LTE», в корпусе черного цвета в чехле светло-зеленого цвета *данные не доступны*, с целью дальнейшей его реализации и получения материальной прибыли. Реализуя свой преступный умысел, * около 19 часов 00 минут *данные не доступны*, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде значительного материального ущерба для собственника, и желая их наступления, не имея намерения возвращать имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, 

<

данные изъяты>, с целью незаконного обогащения, при посадке в трамвай *данные не доступны*, зашел следом за последней в заднюю дверь трамвая маршрута *, подъехавшего к трамвайной остановке «Буревестник», расположенной у * по ул.* *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*. Продолжая свои преступные действия, *данные не доступны* подошел сзади к *данные не доступны*, после чего пальцами своей правой руки из правого кармана пальто последней 

<

данные изъяты> похитил, сотовый телефон «Samsung GТ- I9195 Galaxy S4 mini BK LTE», в корпусе черного цвета, IMEI: *, стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» абонентский *, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, картой памяти объемом 64 Gb, стоимостью 2 070 рублей, в чехле светло-зеленого цвета, стоимостью 425 рублей. С похищенным имуществом *данные не доступны* вышел из трамвая маршрута * на трамвайной остановке «Буревестник», расположенной у * по ул. * *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны* до момента начала его движения от остановки, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями *данные не доступны* причинил *данные не доступны* значительный материальный ущерб в размере 12 495 рублей. 

Кроме того, * около 18 часов 00 минут *данные не доступны* находился в салоне автобуса маршрута *, следовавшего от остановки общественного транспорта «*» * г.Н.*данные не доступны* до остановки общественного транспорта «*» *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*, где увидел ранее ему незнакомую *данные не доступны*, стоящую на передней площадке автобуса и держащую в руках женскую сумку. В районе остановки общественного транспорта «*» у *данные не доступны* возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества *данные не доступны* из сумки, находившейся в руках последней, с целью дальнейшей его реализации и получения материальной прибыли. Реализуя свой преступный умысел, * около 18 часов 20 минут *данные не доступны*, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде значительного материального ущерба для собственника, и желая их наступления, не имея намерения возвращать имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, 

<

данные изъяты>, с целью незаконного обогащения, находясь в салоне автобуса маршрута * рядом с *данные не доступны*, пальцами своей правой руки расстегнул молнию на сумке последней. Затем 

<

данные изъяты> похитил из сумки последней кошелек марки «KARIA», стоимостью 295 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 30 000 рублей, банковская карта «ВТБ», не представляющая материальной ценности, банковская карта «Запсибкомбанк», не представляющая материальной ценности. С похищенным имуществом *данные не доступны* вышел из автобуса на остановке «*» *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*, расположенной у * по *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями *данные не доступны* причинил *данные не доступны* значительный материальный ущерб в размере 30 295 рублей.

* около 12 часов 43 минут *данные не доступны* пришел на остановку общественного транспорта «*», расположенную у * по ул.*данные не доступны* шоссе *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*, где увидел ранее ему незнакомую несовершеннолетнюю *данные не доступны*, держащую в руках сотовый телефон «Samsung SM-G531H, Galaxy Grand Prime», в корпусе белого цвета, принадлежащий матери последней *данные не доступны*. Посмотрев на экране сотового телефона «Samsung SM-G531H, Galaxy Grand Prime» время, несовершеннолетняя *данные не доступны* убрала данный сотовый телефон в правый карман своей куртки-пуховика, не застегнув карман на молнию. После чего несовершеннолетняя *данные не доступны* стала подниматься по ступенькам в заднюю дверь подъехавшего к остановке общественного транспорта «*», троллейбуса маршрута *. Увидев, в какой именно карман своей куртки-пуховика несовершеннолетняя *данные не доступны* убрала свой сотовый телефон, у *данные не доступны* возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение сотового телефона «Samsung SM-G531H, Galaxy Grand Prime», в корпусе белого цвета у несовершеннолетней *данные не доступны*, с целью дальнейшей его реализации и получения материальной прибыли. Реализуя свой преступный умысел, * около 12 часов 48 минут *данные не доступны*, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде значительного материального ущерба для собственника, и желая их наступления, не имея намерения возвращать имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, 

<

данные изъяты>, с целью незаконного обогащения, зашел следом за несовершеннолетней *данные не доступны* в заднюю дверь троллейбуса маршрута *, подъехавшего к остановке общественного транспорта «*», расположенной у * по ул.*данные не доступны* шоссе *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*. Продолжая свои преступные действия, *данные не доступны* подошел сзади к несовершеннолетней *данные не доступны*, после чего пальцами своей правой рукой из правого кармана куртки-пуховика последней 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащий *данные не доступны* сотовый телефон «Samsung SM-G531H, Galaxy Grand Prime», в корпусе белого цвета, IMEI: *, *, стоимостью 4 993 рубля, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» аб. *, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, а также с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» аб. *, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. С похищенным имуществом *данные не доступны* вышел из троллейбуса маршрута * на остановке общественного транспорта «*», расположенной у * по ул. *данные не доступны* шоссе *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны* до момента начала его движения от остановки, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями *данные не доступны* причинил *данные не доступны* значительный материальный ущерб в размере 4993 рубля.

Кроме того, * около 11 часов 00 минут *данные не доступны*, проходил по *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*, где у * увидел идущую по дороге ранее ему неизвестную пенсионного возраста *данные не доступны*. Предположив, что в правом кармане пальто *данные не доступны* имеются ценные вещи, у *данные не доступны* возник преступный умысел, направленный на хищение имущества *данные не доступны* Реализуя свой преступный умысел * около 11 часов 00 минут, находясь у * по *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*, *данные не доступны*, осознавая преступный характер совершаемых им действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба для потерпевшего и желая их наступления, действуя открыто, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и без намерения возвращать похищенное законному владельцу, открыто похитил из правого кармана пальто *данные не доступны* кошелек из кожзаменителя черного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 9300 рублей, копию пенсионного удостоверения на имя *данные не доступны*, не представляющего материальной ценности. После чего с похищенным имуществом *данные не доступны* пытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан очевидцами преступления у * по *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*. Таким образом, свои умышленные действия, направленные на открытое хищение имущества *данные не доступны*, *данные не доступны* не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан очевидцами совершенного преступления. 

1. Хищение имущества *данные не доступны* и *данные не доступны*

В судебном заседании *данные не доступны* вину в совершении преступления не признавал, ссылаясь на то, что он согласился на уговоры оперативных сотрудников полиции и написал явку с повинной. В последующем следователь взяла сведения из показаний потерпевших, из протокола его явки с повинной и изготовила протокол его допроса, который он не читая, подписал.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого *данные не доступны*, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.108-110, том 2 л.д.187-195), следует, что в ноябре 2015г., точное число он не помнит, т.к. прошел большой период времени, около 17 – 18 часов, он находился на остановке общественного транспорта «Березовская». На остановке было много людей. Он приметил среди них одну девушку, которая была одета в куртку, цвет которой не помнит, т.к. прошел большой период времени, возможно светлого. Левый боковой карман куртки девушки немного выпирал, он предположил, что в данном кармане находится сотовый телефон. Он решил его похитить, а впоследствии продать, чтобы получить денежные средства. Он визуально осмотрел карман девушка и для себя отметил, что он закрывается лишь на одну кнопку, которую легко можно будет расстегнуть в толпе и давке. Через некоторое время к остановке подъехал автобус *. Девушка стала заходить в заднюю дверь автобуса, он зашел за ней следом, встав рядом с ней со спины немного левее от нее. Народу было много, все толкались, народ еще заходил, он создавал видимость, что проходя в салон автобуса, толкая девушку расстегнул на левом боковом кармане ее куртки и аккуратно двумя пальцами, чтобы девушка ничего не почувствовала и не заметила, вытащил из ее кармана сотовый телефон, который убрал в карман своей куртки. После этого он вышел из автобуса на следующей остановке. Выйдя на остановке, он осмотрел похищенный телефон. Телефон оказался марки «Asus» в корпусе черного цвета, в чехле белого цвета с рисунком «кота». Он достал из телефона сим – карту и выбросил ее. После чего он поехал на Московский вокзал, где продал похищенный им телефон неизвестному ему мужчине за 2000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды.

Вина подсудимого *данные не доступны* в совершении указанного выше деяния помимо признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая несовершеннолетняя *данные не доступны*, допрошенная в судебном заседании, подтвердила ранее данные ею и оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д.65-67) показания, уточнив их содержание. Так, из ее пояснений следует, что в ноябре 2014 года родители ей подарили сотовый телефон «Asus – Zenfone 5 A500KL» IMEI * в корпусе черного цвета. Также родителями к данному телефону был приобретен чехол белого цвета с рисунком в виде кота и флеш-карта на 4 Гб. В процессе эксплуатации на данном телефоне появилась внешняя отличительная особенность - в левом *данные не доступны* углу дисплея характерная потертость от ключей. Данным телефоном пользовалась она одна, посторонним никому не передавала. * около 17 часов она возвращалась домой, с тренировки, с остановки общественного транспорта «*» *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*. Людей на остановке было много. Свой сотовый телефон она на остановке из кармана не доставала. Телефон находился в левом боковом наружном кармане ее куртки, который был застегнул на «кнопку» по середине. В руках у нее находилась сумка. Когда она подошла на остановку, телефон точно находился в ее кармане, возможно телефон выпирал из кармана. Через 2-3 минуты ожидания на остановке, подъехал автобус *, она зашла в заднюю дверь, людей в салоне автобуса было очень много. Вместе с ней в ту же дверь зашел молодой человек и встал за нею со спины, слева от нее. Поскольку людей в салоне было очень много, она ехала стоя и люди вокруг стояли очень плотно, все толкались, кто-то проходил к дверям автобуса, кто то наоборот проходил от дверей в глубь салона автобуса. Сама она ничего подозрительного не заметила и ничего не почувствовала. На остановке общественного транспорта «Школьная» *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны* она вышла из автобуса и проверила свой карман, в котором должен был находиться ее сотовый телефон и обнаружила, что «кнопка», запирающая карман расстёгнута, и из кармана пропал ее сотовый телефон. Факт потери телефона она исключает, считает его похитили из кармана во время поездки в автобусе от остановки «*» до остановки «Школьная» *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*. Когда она приехала домой через 10-15 минут, то попыталась позвонить на свой мобильный телефон по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> но телефон оказался недоступен. Похищенный телефон был в чехле белого цвета с рисунком «кота». В телефоне также находилась флеш-карта объемом 4 «Gb» и сим-карта с абонентским номером 

<

данные изъяты> оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющие материальной ценности. На счету сим-карты была денежная сумма в размере 135 рублей, которые сохранились в полном объеме после восстановления утраченной сим-карты. Сотовый телефон принадлежит ее матери, так как был приобретен последней на личные сбережения, материальный ущерб причинен матери. Она на момент хищения у нее сотового телефона являлась несовершеннолетней. В настоящее время она обучается на 1-ом курсе института, полностью находится на содержании родителей.

Потерпевшая *данные не доступны*, допрошенная в судебном заседании, подтвердила ранее данные ею и оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д. 70-71,72-73) показания, уточнив их содержание. Так, из ее пояснений следует, что в ноябре 2014 года она приобретала сотовый телефон «Asus – Zenfone 5 A500KL» IMEI * в корпусе черного цвета, в чехле белого цвета с рисунком с виде «кота», с флеш-картой на 4 Гб за 10 900 рублей. Данный сотовый телефон она подарила своей дочери *данные не доступны*. В процессе эксплуатации на данном телефоне появилась внешняя отличительная особенность - в левом *данные не доступны* углу дисплея характерная потертость от ключей. * вечером, дочь рассказала ей, что * около 17 часов дочь возвращалась домой с тренировки с остановки общественного транспорта «*» *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*. Людей на остановке было много. Свой сотовый телефон на остановке дочь из кармана не доставала. Телефон находился у дочери в левом боковом наружном кармане куртки, который был застегнул на «кнопку» по середине. Через некоторое время на остановку подъехал автобус *, дочь зашла в заднюю дверь, людей в салоне было очень много. Поскольку людей в салоне было очень много, дочь ехала стоя и люди вокруг стояли очень плотно, все толкались, кто-то проходил к дверям автобуса, кто-то наоборот проходил от дверей в глубь салона автобуса. Сама дочь ничего подозрительного не заметила и ничего не почувствовала. На остановке общественного транспорта «Школьная» *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны* дочь вышла из автобуса и проверив свой карман куртки, в котором должен был находится сотовый телефон обнаружила, что «кнопка», запирающая карман расстёгнута, сам сотовый телефон в кармане отсутствует. Факт потери телефона дочь исключает, считает, что сотовый телефон похитили из кармана куртки во время поездки в автобусе от остановки «*» до остановки «Школьная» *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*. Когда дочь приехала домой, то попыталась позвонить на свой сотовый телефон по абонентскому номеру 

<

***>, но телефон оказался недоступен. У дочери был похищен сотовый телефон «Asus – Zenfone 5 A500KL» IMEI 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, в чехле белого цвета с рисунком «кота», не представляющем материальной ценности. В телефоне также находилась флеш-карта объемом 4 «Gb» и сим-карта с абонентским номером +

<

данные изъяты> оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющие материальной ценности. На счету сим-карты была денежная сумма в размере 135 рублей, которые сохранились в полном объеме после восстановления утраченной сим-карты. Таким образом, считает, что в результате хищения сотового телефона из кармана куртки ее дочери, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9 067 рублей. С учетом ее материального положения, причиненный ущерб является для нее значительным, так среднемесячный доход ее семьи составляет 45 000 рублей в месяц, на иждивении находятся двое детей. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель *данные не доступны* пояснил суду, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска в ОП * Управления МВД России по г.Н.*данные не доступны*. * в ходе беседы с обвиняемым по уголовному делу *данные не доступны*, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в кабинете * ОУР ОП * УМВД России по г.Н.*данные не доступны*, последний сообщил ему о совершенных ранее им (*данные не доступны*) преступлениях. *данные не доступны* были собственноручно составлены протоколы явок с повинной, в которых последний дал признательные показания в совершенных им (*данные не доступны*) преступлениях. Данные протоколы были написаны *данные не доступны* добровольно, собственноручно, без физического, психологического воздействия со стороны сотрудников полиции либо иных лиц.

Вину *данные не доступны* помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление *данные не доступны* от *, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое * около 17 часов, находясь в автобусе *, на остановке общественного транспорта «*» *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны* похитило из кармана ее куртки сотовый телефон «Asus Zenfone 5 A500KL». /том 1 л.д. 48/

- заявление *данные не доступны* от *, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое * около 17 часов, находясь в автобусе *, на остановке общественного транспорта «*» *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны* 

<

данные изъяты> похитило из кармана куртки ее несовершеннолетней дочери *данные не доступны* сотовый телефон «Asus Zenfone 5 A500KL», причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 9067 рублей. /том 1 л.д. 49/

- справка * от * специалиста – ревизора отделения оценки имущества отдела * (документальных исследований и оценки имущества) УЭБиПК ГУ МВД России по *, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона «Asus Zenfone 5 A500KL», с учетом эксплуатационного износа на ноябрь 2015 года может составить 9 067 рублей. /том 1 л.д. 60/ 

- протокол выемки от *, согласно которого у потерпевшей *данные не доступны* были изъяты: коробка от похищенного сотового телефона «Asus Zenfone 5 A500KL» (IMEI *) и куртка, из кармана которой был похищен сотовый телефон. /том 1 л.д. 75-76/

- протокол осмотра предметов (документов) от *, согласно которого были осмотрены: коробка от похищенного сотового телефона «Asus Zenfone 5 A500KL» (IMEI *) и куртка, из кармана которой был похищен сотовый телефон. Фототаблица к протоколу, приложение. /том 1 л.д. 77-81/

-протокол явки с повинной *данные не доступны* от *, написанный *данные не доступны* собственноручно, согласно которого *данные не доступны* сообщил, что в ноябре 2015 года в вечернее время он находился на остановке общественного транспорта «*» *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*, где увидел девушку, в кармане куртки которой находился сотовый телефон. Во время посадки девушки в автобус, он похитил из кармана куртки девушки сотовый телефон марки «Asus» в корпусе черного цвета, в чехле белого цвета. Впоследствии похищенный телефон продал неизвестному мужчине в районе *данные не доступны* вокзала за 2000 рублей. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. /том 1л.д. 102/

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого *данные не доступны* в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям *данные не доступны*, данным им в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевших *данные не доступны*, *данные не доступны* и свидетеля *данные не доступны* у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшими, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного разбирательства в части того, что имущества потерпевших он не похищал, а явку с повинной и признательные показания дал в счет получения привилегий, которые ему пообещали сотрудники полиции, суд относится критически, расценивая их, как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля *данные не доступны*, который пояснил, что подсудимый добровольно сообщил о преступлении и в дальнейшем дал признательные показания.

Изымая чужое имущество, подсудимый *данные не доступны* хотел извлечь материальную выгоду для себя, продать похищенное имущество, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшим имущества осуществлено 

<

данные изъяты> – в момент, когда *данные не доступны* и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, продал похищенное уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К выводу о значительности причиненного потерпевшим в результате хищения их имущества ущерба, суд приходит исходя из стоимости похищенного, в соотношении с материальным положением потерпевших *данные не доступны* и *данные не доступны* При этом, потерпевшими самими дана подобная оценка ущерба.

Также из установленных обстоятельств по делу следует, что хищение имущества осуществлялось подсудимым из одежды, находившейся при потерпевшей.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности *данные не доступны* в совершении вышеописанного преступления, и квалифицирует его действия по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; из одежды, находившейся при потерпевшем.

2. Хищение имущества *данные не доступны*

В судебном заседании *данные не доступны* вину в совершении преступления не признавал, ссылаясь на то, что он согласился на уговоры оперативных сотрудников полиции и написал явку с повинной. В последующем следователь взяла сведения из показаний потерпевших, из протокола его явки с повинной и изготовила протокол его допроса, который он не читая, подписал.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого *данные не доступны*, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.165-167, том 2 л.д.187-195), следует, что в начале ноября 2015 года, точное число он не помнит, так как прошел большой период времени, примерно около 19 часов он увидел, что из метро вышла толпа народа, часть из них направилась по пешеходному переходу на трамвайную остановку «Буревестник» *данные не доступны* * г. Н. *данные не доступны*. Он приметил женщину, на вид которой примерно 35 – 40 лет, была одета в пальто темного цвета, точный цвет пальто он назвать не может, так как не помнит. Он увидел в руках женщины сотовый телефон «Samsung» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета в чехле из полупрозрачного светло – зеленого материала, с выбитым на чехле рисунком в виде бабочки. К остановке подъезжал трамвай *. На остановке было много людей, женщина стала подниматься по ступенькам в среднюю дверь второго вагона. Перед посадкой в трамвай, свой сотовый телефон женщина убрала в правый боковой карман своего пальто. Он встал за женщиной, стал за ней следом подниматься по ступенькам в трамвай. Он стал подталкивать женщину, создавая видимость, что ему тоже нужно пройти в салон, тем самым отвлекая ее внимание. Решив ранее похитить у нее сотовый телефон, он аккуратно просунул свою правую руку в правый карман женщины, после чего вытащив из кармана сотовый телефон, сразу же вышел с сотовым телефоном из трамвая, еще до того, как тот начал движение. Уже после того, как трамвай уехал от остановки, он осмотрел похищенный у женщины сотовый телефон. Сотовый телефон оказался марки «Samsung», точную модель он не помнит. Телефон был в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, в чехле светло - зеленого цвета с бабочкой. Телефон был без повреждений. Он достал из него сим – карту и выбросил. Затем он поехал на автобусе на Московский вокзал, где в районе вокзала продал ранее им похищенный телефон неизвестному мужчине за 2000 рублей. Мужчине он не говорил что телефон похищенный. Мужчину он описать не может, при встрече не опознает. Мужчине продал телефон вместе с чехлом и находившейся в нем картой памяти. Денежные средства потратил на личные нужды.

Вина подсудимого *данные не доступны* в совершении указанного выше деяния помимо признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая *данные не доступны*, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что * на день рождения ей был подарен сотовый телефон «Samsung Galaxy S4 mini», в корпусе черного цвета, в чехле из полупрозрачного силикона с рисунком в виде бабочки, с картой памяти на 64 Gb. Сотовый телефон был приобретен за 14 990 рублей. Защитная пленка на дисплей была приобретена за 549 рублей, чехол из полупрозрачного силикона с рисунком в виде бабочки был приобретен за 500 рублей, карта памяти на 64 Gb была приобретена за 4000 рублей. Телефоном пользовалась она одна, так как он был подарен ей. Телефон был в отличном состоянии без повреждений, царапин и потертостей не имел. * около 19 часов она возвращалась с работы домой на метро. На станции метро «Буревестник» *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны* она вышла из метро, по пешеходному переходу перешла дорогу на трамвайную остановку «Буревестник». Она несколько минут ждала на трамвайной остановке трамвай. Пока ждала трамвай, она на своем сотовом телефоне вышла в сеть Интернет, смотрела фотографии. На остановке было много людей, но она не обращала на них внимание, так как была увлечена просмотром фотографий. Через некоторое время на трамвайную остановку подъехал трамвай *. Она положила свой сотовый телефон в правый карман своего пальто. На кармане пальто предусмотрена застегивающая кнопка, но она никогда ею не пользовалась, карман достаточно глубокий. Когда трамвай * подъехал на остановку, и остановился на ней, она зашла во второй вагон трамвая в среднюю дверь. Перед нею входило много людей, трамвай был полностью заполнен людьми. За ней следом в трамвай хотел зайти какой-то мужчина, но потолкавшись на ступеньках, вышел из трамвая. Описать данного мужчину не сможет, так как не рассматривала его, не обратила на него особого внимания. После того как двери трамвая закрылись, она засунула свою правую руку в свой правый карман пальто и обнаружила в нем отсутствие своего сотового телефона «Samsung». Она последняя стояла на ступеньке в трамвае, поэтому она сразу поняла, что сотовый телефон у нее похитили, когда она поднималась по ступенькам в трамвай, при посадке, предполагает, что мужчина, который пытался зайти следом за ней в трамвай, но не зашел. В настоящее время с учетом износа свой сотовый телефон «Samsung GТ- I9195 Galaxy S4 mini BK LTE», оценивает в 10 000 рублей. Общий ущерб от данного преступления составляет 12 495 рублей. Данный ущерб для нее является значительным.

Свидетель *данные не доступны* пояснил суду, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска в ОП * Управления МВД России по г.Н.*данные не доступны*. * в ходе беседы с обвиняемым по уголовному делу *данные не доступны*, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в кабинете * ОУР ОП * УМВД России по г.Н.*данные не доступны*, последний сообщил ему о совершенных ранее им (*данные не доступны*) преступлениях. *данные не доступны* были собственноручно составлены протоколы явок с повинной, в которых последний дал признательные показания в совершенных им (*данные не доступны*) преступлениях. Данные протоколы были написаны *данные не доступны* добровольно, собственноручно, без физического, психологического воздействия со стороны сотрудников полиции либо иных лиц.

Вину *данные не доступны* помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление *данные не доступны* от *, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое * около 19 часов, находясь на трамвайной остановке «Буревестник» 

<

данные изъяты> похитило из кармана ее пальто сотовый телефон «Samsung», причинив последней своими действиями значительный материальный ущерб. /том 1 л.д. 111/

- справка * от * специалиста – ревизора отделения оценки имущества отдела * (документальных исследований и оценки имущества) УЭБиПК ГУ МВД России по *, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy S4 mini GТ-I9195», с учетом эксплуатационного износа на ноябрь 2015 года может составить 10 000 рублей. /том 1 л.д. 116/ 

-заключение специалиста – ревизора отделения оценки имущества отдела * (документальных исследований и оценки имущества) УЭБиПК ГУ МВД России по * * от *, согласно которого рыночная стоимость чехла из прозрачного силикона светло-зеленого цвета с выбитым рисунком бабочки на ветке на сотовый телефон «Samsung Galaxy S4 mini GТ- I9195», при условии бездефектного внешнего вида, с учетом эксплуатационного износа, в ценах, действовавших на территории региона (г.Н.*данные не доступны*, *) по состоянию на *, составляла 425 рублей. Рыночная стоимость заявленной на исследование карты памяти объемом 64Gb, с учетом эксплуатационного износа, в ценах, действовавших на территории региона (г.Н.*данные не доступны*, *) по состоянию на *, составляла 2 070 рублей./том 1 л.д. 146-151/

- протокол выемки от *, согласно которого у потерпевшей *данные не доступны* были изъяты: чек на похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy S4 mini GТ- I9195», пальто, из кармана которой был похищен сотовый телефон. /том 1 л.д. 133-134/

- протокол осмотра предметов (документов) от *, согласно которого были осмотрены: чек на похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy S4 mini GТ- I9195» и пальто, из кармана которого был похищен сотовый телефон. Фототаблица к протоколу, приложение. /том 1 л.д. 135-138/

-протокол явки с повинной *данные не доступны* от *, написанный *данные не доступны* собственноручно, согласно которого *данные не доступны* сообщил, что в ноябре 2015 года в вечернее время он находился на трамвайной остановке «Буревестник» *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*, где увидел женщину, которая в руках держала сотовый телефон. Когда подъехал трамвай, женщина убрала свой телефон в карман пальто. Он решил у нее похитить сотовый телефон. При посадке женщины в трамвай, он похитил из кармана пальто последней сотовый телефон. Впоследствии похищенный телефон продал неизвестному мужчине кавказской национальности в районе *данные не доступны* вокзала за 2000 рублей. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. /том 1 л.д. 160/

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого *данные не доступны* в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям *данные не доступны*, данным им в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшей *данные не доступны* и свидетеля *данные не доступны* у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшей, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного разбирательства в части того, что имущества потерпевшей он не похищал, а явку с повинной и признательные показания дал в счет получения привилегий, которые ему пообещали сотрудники полиции, суд относится критически, расценивая их, как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля *данные не доступны*, который пояснил, что подсудимый добровольно сообщил о преступлении и в дальнейшем дал признательные показания.

Изымая чужое имущество, подсудимый *данные не доступны* хотел извлечь материальную выгоду для себя, продать похищенное имущество, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшим имущества осуществлено 

<

данные изъяты> – в момент, когда *данные не доступны* и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, продал похищенное уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К выводу о значительности причиненного потерпевшей в результате хищения ее имущества ущерба, суд приходит исходя из стоимости похищенного, в соотношении с материальным положением потерпевшей *данные не доступны* При этом, потерпевшей самой дана подобная оценка ущерба.

Также из установленных обстоятельств по делу следует, что хищение имущества осуществлялось подсудимым из одежды, находившейся при потерпевшей.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности *данные не доступны* в совершении вышеописанного преступления, и квалифицирует его действия по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; из одежды, находившейся при потерпевшем.

3. Хищение имущества *данные не доступны*

В судебном заседании *данные не доступны* вину в совершении преступления не признавал, ссылаясь на то, что он согласился на уговоры оперативных сотрудников полиции и написал явку с повинной. В последующем следователь взяла сведения из показаний потерпевших, из протокола его явки с повинной и изготовила протокол его допроса, который он не читая, подписал.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого *данные не доступны*, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.200-202, том 2 л.д.187-195), следует, что в начале февраля 2016 г., точное время и число не помнит, так как прошел большой период времени, он находился по своим личным делам в * г.Н.*данные не доступны*. Около 18 часов на остановке общественного транспорта «Адмирала Нахимова», он сел в маршрутное такси *, вошел в него через переднюю дверь. В салоне автобуса было много людей, был час пик, все толкались, кто - то заходил, кто - то выходил. Перед ним в салоне на передней площадке стояла женщина, так как прошел большой период времени, описать ее он не может. В руках у женщины находилась сумка темного цвета, размером примерно 30x30x15 см., застегивалась в верхней части на молнию. В какой руке у женщины была сумка, он не помнит. Сумку она держала в руке за ручки, сама сумка находилась на уровне его колен, так как он стоял рядом с женщиной. Когда они подъезжали к остановке общественного транспорта «Комбинат Бытовых Услуг» *данные не доступны* * г. Н. *данные не доступны* у него возникло желание похитить ценные вещи из сумки женщины. Он не знал, что находится в сумке, но предполагал, что в ней может быть кошелек с денежными средствами. Воспользовавшись моментом, он аккуратно расстегнул молнию на сумке женщины, засунул руку в сумку и аккуратно вынул из нее кошелек размером 20 x 10 см., прямоугольной формы, лакированный, темного цвета, в виде чешуек. Похитив кошелек, он сразу вышел из салона автобуса, пока водитель обилечивал пассажиров. Выйдя на улицу он, осмотрев кошелек, обнаружил в нем денежные средства в сумме 30 000 рублей различными купюрами, точный номинал не помнит. В кошельке находились еще какие – то карточки, но он их не рассматривал, из кошелька не доставал, а сразу вместе с кошельком выбросил в мусорную урну на остановке. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды.

Вина подсудимого *данные не доступны* в совершении указанного выше деяния помимо признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая *данные не доступны*, допрошенная в судебном заседании, подтвердила ранее данные ею и оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д.171-173, 174-175) показания, уточнив их содержание. Так, из ее пояснений следует, что * она приготовила денежные средства в сумме 30 000 рублей, из них 4 купюры достоинством в 5000 рублей, 10 купюр достоинством в 1000 рублей, для оплаты за ремонт автомобиля, который на тот момент находился у нее в сервисе. Вышеуказанную сумму денежных средств она положила в свой кошелек, который убрала в свою сумку. * около 14 часов она находилась в * г.Н.*данные не доступны* по своим делам, ее сумка, в которой находился кошелек с денежными средства в сумме 30 000 рублей, находился при ней. Около 18 часов она пришла на остановку общественного транспорта «*» * г.Н.*данные не доступны*. Находясь на остановке достала из своей сумки кошелек, приготовила 20 рублей за проезд, при этом убедилась, что денежные средства в сумме 30 000 рублей находились в кошельке. Затем кошелек убрала обратно в сумку. Через некоторое время на остановку пришло маршрутное такси *. Она зашла в переднюю дверь маршрутного такси, так как в салоне автобуса было много людей, она заняла место на передней площадке маршрутного такси, стояла. Свою сумку она все время держала в руках за ручки, сама сумка находилась у нее в районе колен. Рядом с ней в салоне маршрутного такси находилось много людей, в том числе молодой человек, на вид которому 30-35 лет, был одет в одежду темного цвета, на лицо молодого человека не обращала внимания, поэтому подробно описать не может, видела его боковым зрением. На остановке общественного транспорта «Комбинат Бытовых Услуг», маршрутное такси долго стояло на остановке, минуты 2-3, так как водитель был без кондуктора, сам долго обилечивал пассажиров. Уже все кто хотел вошел и вышел из маршрутного такси, как внезапно молодой человек, стоящий рядом с ней, вышел через переднюю дверь. Она не придала этому значение. Сама она вышла на остановке общественного транспорта «*» *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны* и обратила внимание, что молния на ее сумке расстегнута. Проверив содержимое сумки, она обнаружила, что из сумки пропал ее кошелек марки «KARIA» черного цвета, из натуральной кожи, размером 20x10 см., который она приобретала в 2001 году за 2500 рублей, в настоящий момент свой кошелек оценивает в 295 рублей. В похищенном кошельке находились денежные средства в сумме 30 000 рублей, банковская карта «ВТБ», не представляющая материальной ценности, банковская карта «Запсибкомбанк», не представляющая материальной ценности. Банковские карты она сразу же заблокировала, впоследствии восстановила, с них ничего похищено не было. Сама сумка повреждений не имела. Она поняла, что мужчина, который внезапно вышел из маршрутного такси на остановке общественного транспорта «Комбинат Бытовых Услуг» и похитил из ее сумки ее кошелек с денежными средствами и банковскими картами. В общей сложности ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 30295 рублей, который для нее является значительным, так как она в настоящее время не работает, не имеет постоянного источника дохода. Общий доход с мужем в месяц составляет 25 000 рублей.

Свидетель *данные не доступны* пояснил суду, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска в ОП * Управления МВД России по г.Н.*данные не доступны*. * в ходе беседы с обвиняемым по уголовному делу * *данные не доступны*, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в кабинете * ОУР ОП * УМВД России по г.Н.*данные не доступны*, последний сообщил ему о совершенных ранее им (*данные не доступны*) преступлениях. *данные не доступны* были собственноручно составлены протоколы явок с повинной, в которых последний дал признательные показания в совершенных им (*данные не доступны*) преступлениях. Данные протоколы были написаны *данные не доступны* добровольно, собственноручно, без физического, психологического воздействия со стороны сотрудников полиции либо иных лиц.

Вину *данные не доступны* помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление *данные не доступны* от *, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут *, находясь в салоне маршрутного такси *, следовавшего от остановки общественного транспорта «*» * г.Н.*данные не доступны* до остановки общественного транспорта «*» *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*, 

<

данные изъяты> похитило из сумки, находившейся при ней кошелек с денежными средствами в сумме 30 000 рублей и двумя банковскими карта, причинив последней своими действиями значительный материальный ущерб. /том 1 л.д. 168/

-заключение специалиста – ревизора отделения оценки имущества отдела * (документальных исследований и оценки имущества) УЭБиПК ГУ МВД России по * * от *, согласно которого рыночная стоимость заявленного на исследование кошелька «KARIA», размером 20x10 см., с учетом эксплуатационного износа, в усредненных ценах, действовавших на территории региона (г.Н.*данные не доступны*, *) по состоянию на *, составляла 295 рублей. /том 1 л.д. 187-191/

- протокол выемки от *, согласно которого у потерпевшей *данные не доступны* была изъята сумка, из которой было похищено имущество. /том 1 л.д. 177/

- протокол осмотра предметов (документов) от *, согласно которого была осмотрена сумка, из которой было похищено имущество. Фототаблица к протоколу. /том 1 л.д. 178-180/

-протокол явки с повинной *данные не доступны* от *, написанный *данные не доступны* собственноручно, согласно которого *данные не доступны* сообщил, что в начале февраля 2016 года около 17-18 часов он (*данные не доступны*) на остановке общественного транспорта «*» * г.Н.*данные не доступны* сел в маршрутное такси * в переднюю дверь. Во время поездки обратил внимание, что рядом с ним в салоне маршрутного такси стоит женщина, которая держала сумку за ручки. Он решил похитить из сумки женщины, какие-либо ценности. Он расстегнул молнию на сумке женщины, а затем похитил из сумки кошелек, после чего вышел с похищенным из маршрутного такси на остановке общественного транспорта «Комбинат Бытовых Услуг» *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*. Позже в похищенном кошельке обнаружил денежные средства в сумме 30 000 рублей. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. /том 1 л.д. 194/

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого *данные не доступны* в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям *данные не доступны*, данным им в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшей *данные не доступны* и свидетеля *данные не доступны* у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшей, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного разбирательства в части того, что имущества потерпевшей он не похищал, а явку с повинной и признательные показания дал в счет получения привилегий, которые ему пообещали сотрудники полиции, суд относится критически, расценивая их, как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля *данные не доступны*, который пояснил, что подсудимый добровольно сообщил о преступлении и в дальнейшем дал признательные показания.

Изымая чужое имущество, подсудимый *данные не доступны* хотел извлечь материальную выгоду для себя, продать похищенное имущество, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшей имущества осуществлено 

<

данные изъяты> – в момент, когда *данные не доступны* и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, потратил деньги на личные нужды уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К выводу о значительности причиненного потерпевшей в результате хищения ее имущества ущерба, суд приходит исходя из размера похищенных денежных средств, в соотношении с материальным положением потерпевшей *данные не доступны* При этом, потерпевшей самой дана подобная оценка ущерба.

Также из установленных обстоятельств по делу следует, что хищение имущества осуществлялось подсудимым из одежды, находившейся при потерпевшей.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности *данные не доступны* в совершении вышеописанного преступления, и квалифицирует его действия по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; из одежды, находившейся при потерпевшем.

4. Хищение имущества *данные не доступны* и *данные не доступны*

В судебном заседании *данные не доступны* вину в совершении преступления изначально признавал в полном объеме, но затем в ходе судебного разбирательства изменил свою позицию, ссылаясь на то, что он согласился на уговоры оперативных сотрудников полиции и написал явку с повинной. В последующем следователь взяла сведения из показаний потерпевших, из протокола его явки с повинной и изготовила протокол его допроса, который он не читая, подписал. При этом, преступления в действительности он не совершал.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого *данные не доступны*, данных в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.39-43, том 2 л.д.187-195), следует, что 10.03.2016г. около 12 часов 30 минут он находился на остановке «*» *данные не доступны* * г. Н. *данные не доступны*, расположенной у * по ул. *данные не доступны* шоссе, где он увидел ранее ему незнакомую *данные не доступны* (ее данные он узнал на очной ставке). В ее руках он увидел сотовый телефон в корпусе белого цвета с сенсорным экраном. Он решил похитить данный сотовый телефон с целью его последующей продажи. Он увидел, что *данные не доступны* убрала свой сотовый телефон в правый карман своей куртки – пуховика, не застегнув его при этом на молнию. В этот момент к остановке подъехал троллейбус, номер которого он не помнит. Девушка стала заходить в заднюю дверь, он зашел в троллейбус за ней следом. Она стояла на верхней ступеньке, он на *данные не доступны*. На левом плече у *данные не доступны* висела сумка, он зацепил ее за дверь, начал *данные не доступны* толкать, тем самым отвлек ее внимание. В этот момент он своими пальцами правой руки из расстегнутого кармана куртки *данные не доступны* вытащил сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном. Экран телефона был разбит, имел легкие потертости на корпусе самого телефона. Троллейбус еще не тронулся от остановки, он тут же вышел из него через ту же дверь что и вошел. На остановке он осмотрел телефон, вынул из него сим – карту, выбросил ее. После этого он поехал в район *данные не доступны* вокзала, где похищенный телефон продал ранее не известному мужчине за 500 рублей. Денежные средства, полученные с продажи телефона, потратил на личные нужды.

Вина подсудимого *данные не доступны* в совершении указанного выше деяния помимо признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая *данные не доступны* показала суду, что у нее есть несовершеннолетняя дочь *данные не доступны*, * г.р. * вечером ей позвонила дочь от подруги, ФИО1 и сообщила, что у нее (дочери) в троллейбусе похитили, из кармана куртки-пуховика сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand Prime» в корпусе белого цвета (imei: *, *). Данный сотовый телефон она приобрела в сентябре 2015 г., и подарила своей дочери, *данные не доступны* Телефон она приобретала за 9990 рублей. В телефоне находилось две сим-карты, операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС». Данные сим-карты зарегистрированы на ее паспортные данные. Денежных средств на сим-картах, на момент хищения сотового телефона, не было. Документы на телефон у нее сохранились. В настоящее время, учитывая, что на похищенном сотовом телефоне был разбит экран, телефон имел множественные потертости и царапины, оценивает его, с учетом износа, в 4993 рубля. После хищения она неоднократно звонила на абонентские номера сим-карт, которые находились в похищенном телефоне, но телефон выключен, не отвечает. Со слов дочери ей известно, что около 12 ч. 30 мин. та, после школы, месте со своей подругой, *данные не доступны*, пришли на остановку общественного транспорта «*», чтобы сесть на троллейбус и доехать до * подъехал троллейбус, перед тем как сесть в троллейбус, дочь расстегнула правый боковой карман своей куртки-пуховика, чтобы достать проездной, карман не застегнула, после чего стала подниматься на ступеньки задней двери. ФИО1 в троллейбус зашла первой, дочь за ней следом. Дочери показалось, что она зацепилась сумкой, которая находилась у нее на левом плече, за дверь. За дочерью в троллейбус пытался войти мужчина, но не вошел, а наоборот вышел из троллейбуса. Когда троллейбус уже начал движение, пассажир троллейбуса, ранее не знакомый ее дочери сообщил, что неизвестный, который пытался зайти за ней (дочерью) следом в троллейбус, похитил у дочери сотовый телефон из кармана куртки-пуховика. Подруга ее дочери видела мужчину, который, предположительно, похитил сотовый телефон у ее дочери и, возможно, его помнит. Телефон приобретала она, ее дочь, *данные не доступны*, является несовершеннолетней. Материальный ущерб причинен ей в сумме 4 993 рубля. Данный ущерб для нее является значительным, так как среднемесячный доход ее семьи 50000 рублей, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей *данные не доступны*, допрошенной в судебном заседании следует, что в сентябре 2015 г., ее мать, в магазине «М.видео», приобрела для нее сотовый телефон «Samsung» SM-G53 HIDS (Samsung Grand Prime), в корпусе белого цвета. Данный телефон мать подарила ей, она им пользовалась до * 10.03.16г., около 12 часов., после школы, она, вместе со своей подругой, ФИО1, поехала в гости к последней. Для этого она, вместе с ФИО1, прошли на остановку общественного транспорта, «*» *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*, расположенной напротив кафе «Панорама», чтобы сесть на троллейбус и доехать до остановки «*». Находясь на остановке «*» *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*, свой сотовый телефон она положила, посмотрев на нем время, в правый карман (боковой) своей куртки-пуховика. Практически сразу подъехал к остановке троллейбус *. На остановке было много людей, их она не осматривала, не обращала внимания, кто кроме нее и ее подруги находились на остановке. Когда подъехал троллейбус *, она, еще стоя на остановке, расстегнула правый боковой карман своей куртки. В данном кармане находился и ее сотовый телефон. Она достала проездной, из кармана своей куртки, карман на молнию не застегнула, и стала подниматься по ступенькам в заднюю дверь троллейбуса. Ее подруга зашла первой в троллейбус, она следом за подругой. Она почувствовала, что ее кто-то подталкивает сзади. У нее было ощущение, что она зацепилась сумкой, которая находилась у нее на левом плече, за дверь. После этого она поднялась на площадку троллейбуса. За ней следом пытался зайти в троллейбус мужчина, в троллейбусе народу было много. Но мужчина потолкался в дверях и вышел из троллейбуса. После этого троллейбус поехал по маршруту и мужчина, который сидел, справа от двери, сообщил ей, что мужчина, который заходил в троллейбус за ней следом, похитил у нее из правого кармана телефон. Но данный мужчина, похитивший у нее телефон, в троллейбус не вошел. Она сунула руку в правый боковой карман своего пуховика, и обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand Prime», в корпусе белого цвета, телефон на две сим-карты. В сотовом телефоне находились две сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС». Данные сим-карты зарегистрированы на ее маму. Мужчину, который сообщил ей о том, что у нее похищен сотовый телефон, она видела впервые, описать его не сможет, фоторобот не составит. Они с подругой вышли на остановке «*», а мужчина поехал в троллейбусе дальше. Как его зовут, его анкетные данные, номер сотового телефона ей не известны, как с ним связаться она не знает. Мужчину, который у нее похитил сотовый телефон, она в лицо не видела, описать его не сможет, фоторобот не составит. Мужчину, который предположительно, похитил у нее сотовый телефон, разглядела ее подруга, ФИО1. Та зашла раньше нее в автобус и стояла справа от нее. Со слов *данные не доступны*, мужчина, который поднимался по ступенькам троллейбуса за ней, был на вид 30-40 лет, худощавого телосложения, среднего роста, волосы темные, короткие, был одет в темного цвета куртку с красными полосками на груди, брюки темного цвета. На похищенном телефоне был разбит экран, сам телефон, его корпус, был во множественных царапинах, потертостях. Материальный ущерб причинен ее маме. После обнаружения пропажи сотового телефона она звонила, с телефона подружки на свои абонентские номера, но телефон был выключен, не отвечал.

Несовершеннолетний свидетель *данные не доступны* пояснила суду, что у нее есть подружка *данные не доступны*, они обучаются с ней в одном классе. *, около 12 часов., она, вместе со своей подружкой *данные не доступны* после уроков в школе пошли на остановку общественного транспорта «*», расположенную возле * по ул. *данные не доступны* шоссе *данные не доступны* * г. Н. *данные не доступны*. На остановке они стояли, общались, ждали троллейбус. Через несколько минут они увидели, что к остановке приближается троллейбус *. В это время ее подруга, *данные не доступны*, достала из правого кармана своей куртки-пуховика сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand Prime», в корпусе белого цвета, посмотрела на нем, точнее на его дисплее, время, после чего сотовый телефон убрала в правый карман своей куртки, и, как она позже узнала от *данные не доступны*, та не застегнула свой карман куртки-пуховика на молнию. В это время к остановке подъехал троллейбус *, они вдвоем зашли в заднюю дверь троллейбуса. Она зашла первой в троллейбус, *данные не доступны* следом за ней. Повернув голову, она увидела, что следом за *данные не доступны*, на ступеньках троллейбуса стоял ранее ей не знакомый мужчина, на вид которому, примерно, 30-40 лет, худощавого телосложения, среднего роста. Описать подробно мужчину не может, при встрече вряд ли опознает. Данный мужчина был одет в куртку черного цвета со вставками красного цвета в области груди и рукавах. Мужчина потолкался в дверях, на ступеньках троллейбуса, и, пока еще троллейбус не отъехал с остановки, вышел из него. Как только закрылись двери троллейбуса, и тот начал движение, неизвестный мужчина, который сидел справа от двери в троллейбусе, сообщил *данные не доступны*, что неизвестный, который только что вышел из троллейбуса, похитил у нее (*данные не доступны*), из правого кармана куртки-пуховика, сотовый телефон в корпусе белого цвета. *данные не доступны*, проверив карманы своей куртки, обнаружила пропажу своего сотового телефона. Как ей известно, у *данные не доступны* был похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand Prime», в корпусе белого цвета. Ей так же известно, что сотовый телефон у *данные не доступны* был с повреждениями дисплея, потерт корпус. Сама она не видела, как мужчина из кармана куртки-пуховика *данные не доступны* похитил сотовый телефон.

Свидетель *данные не доступны* пояснил суду, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска в ОП * Управления МВД России по г.Н.*данные не доступны*. * он находился на суточном дежурстве. В тот день в дежурную часть ОП * Управления МВД России по г.Н.*данные не доступны* обратилась гр-ка *данные не доступны*, которая сообщила, что * в период с 12 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин. неизвестное лицо 

<

данные изъяты> похитило из кармана куртки-пуховика ее несовершеннолетней дочери *данные не доступны*, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при посадке в троллейбус *, на остановке общественного транспорта «*», расположенной у * по ул. *данные не доступны* шоссе *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*, сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand Prime», в корпусе белого цвета. В ходе отработки данного материал, им была просмотре видеозапись «Безопасный город», камера которого расположена в районе остановки общественного транспорта «*», у * по ул. *данные не доступны* шоссе *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*. При просмотре данной видеозаписи было установлено, что * около 12 часов 43 минут на остановку пришел мужчина, одетый в куртку черного цвета с красными вставками, в руках мужчины пакет из полимерного материала желтого цвета. * около 12 часов 46 минут на остановку общественного транспорта «*» пришла несовершеннолетняя *данные не доступны* с подругой. * около 12 часов 48 минут к остановке общественного транспорта «*» подъехало да троллейбуса. *данные не доступны* с подругой зашли в заднюю дверь первого троллейбуса. Мужчина в куртке черного цвета с красными вставка зашел за ними следом в первый троллейбус и сразу же выбежал из него держа в руке предмет белого цвета похожий на сотовый телефон, забежал в переднюю дверь второго троллейбуса припаркованного на остановке общественного транспорта «*». Данная видеозапись была им изъята с сервера Дежурной части ОП * УМВД России по г.Н.*данные не доступны* на диск. Позже ему стало известно, что сотрудниками уголовного розыска ОП * УМВД России по г.Н.*данные не доступны* был установлен мужчина, который похитил у несовершеннолетней *данные не доступны* сотовый телефон. Им оказался *данные не доступны*, * г.р., на имеющий регистрации в * и г.Н.*данные не доступны*.

Из показаний свидетеля *данные не доступны* (том 2 л.д.114-117), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска в ОП * Управления МВД России по г.Н.*данные не доступны*. 17.03.2016г. он в течении дня находился на рабочем месте. Около обеда в дежурную часть ОП * УМВД России по г.Н.*данные не доступны* был доставлен сотрудниками вневедомственной охраны *данные не доступны* * г.р. по подозрению в совершении открытого хищения имущества *данные не доступны* В ходе беседы с *данные не доступны*, последний изъявил желание дать признательные показания по преступлению в отношении имущества *данные не доступны* По данному факту *данные не доступны* сам добровольно, собственноручно написал явку с повинной. Данная явка с повинной *данные не доступны* написана добровольно, без какого – либо физического, психического воздействия со стороны сотрудников полиции либо иных лиц.

Вину *данные не доступны* помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление *данные не доступны* от *, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое *, около 12 час. 30 мин. 

<

данные изъяты> похитило сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» из кармана куртки-пуховика ее дочери *данные не доступны*, в троллейбусе *, следовавшего от остановки общественного транспорта «*» *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны* до остановки общественного транспорта «*» *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*. /том 1 л.д. 203/

-заключение специалиста – ревизора отделения оценки имущества отдела * (документальных исследований и оценки имущества) УЭБиПК ГУ МВД России по * * от *, согласно которого рыночная стоимость заявленного на исследование сотового телефона «Samsung SM-G531H, Galaxy Grand Prime», IMEI: *, *, при условии исправного технического состояния, с учетом эксплуатационного износа, в ценах, действовавших на территории региона (г.Н.*данные не доступны*, *) по состоянию на *, составляла 4 993 рубля. /том 2 л.д. 2-6/

- протокол выемки от *, согласно которого у потерпевшей *данные не доступны* были изъяты кассовый чек, наклейка с imei-кодом похищенного сотового телефона «Samsung SM-G531H, Galaxy Grand Prime», в корпусе белого цвета, IMEI: *, *. /том 1 л.д. 229/

- протокол выемки от *, согласно которого у потерпевшей *данные не доступны* была изъята куртка-пуховик, из кармана которой был похищен сотовый телефон «Samsung SM-G531H, Galaxy Grand Prime», в корпусе белого цвета, IMEI: *, *. /том 1 л.д. 236-237/

- протокол выемки от *, согласно которой оперуполномоченного ОУР ОП * УМВД России по г.Н.*данные не доступны* был изъят диск с записью видеонаблюдения за *. /том 1 л.д. 232-233/

- протокол осмотра предметов (документов) от *, согласно которого были осмотрены: кассовый чек, наклейка с imei-кодом похищенного сотового телефона «Samsung SM-G531H, Galaxy Grand Prime», в корпусе белого цвета, IMEI: *, *; диск с записью видеонаблюдения за *; куртка-пуховик, из кармана которой был похищен сотовый телефон. Фототаблица, к протоколу. /том 1 л.д. 238-243/

- протокол выемки от *, согласно которой у *данные не доступны* была изъята куртка черного цвета с красными и белыми вставками. /том 2 л.д. 16-17/

- протокол осмотра предметов (документов) от *, согласно которого была осмотрена, изъятая у *данные не доступны* куртка. Фототаблица, к протоколу. /том 2 л.д. 18-20/

-заявление *данные не доступны* от *, написанное *данные не доступны* собственноручно, согласно которого *данные не доступны* сообщил, что * он находился на остановке общественного транспорта «*» на ул. *данные не доступны* шоссе, где у девушки из кармана куртки похитил сотовый телефон. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. /том 2 л.д. 27/

Кроме того, в судебном заседании была исследована запись наружнего видеонаблюдения /том 1 л.д.247/. На записи просматривается часть проезжей части по ул.*, остановка общественного транспорта «*». В верхнем левом углу отображается дата и время. В 12:43 * на остановку общественного транспорта «*» пришел мужчина, среднего роста, худощавого телосложения, одетый в куртку черного цвета, с красными и белыми полосками, в шапке вязанной с пампоном серого цвета. В руках у мужчины пакет из полимерного материала желтого цвета. В 12:46 * на остановку общественного транспорта «*» подошли две девушки-подростка. Одна из которых одета в куртку-пуховик темно-синего цвета, волосы у девушки светлые, длинные, распущены по плечам, на ногах белые кроссовки. На левом плече у девушки висит сумка, в руках пакет. В 12:48 * на остановку общественного транспорта «*» подошли один за другим два троллейбуса. Девушки-подростки направились в сторону первого троллейбуса, зашли в его заднюю дверь. Мужчина в куртке черного цвета с красными и белыми полосами, следом за девушками вошел в заднюю дверь первого троллейбуса и сразу же выбежал из него, держа в руках предмет белого цвета, похожий на сотовый телефон. И сразу же мужчина вошел в переднюю дверь второго троллейбуса.

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого *данные не доступны* в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям *данные не доступны*, данным им в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевших *данные не доступны* и *данные не доступны* и свидетелей *данные не доступны*, *данные не доступны* и *данные не доступны* у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшими, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела и в частности в исследованной судом видеозаписи с камер наружного наблюдения.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного разбирательства в части того, что имущества потерпевших он не похищал, а явку с повинной и признательные показания дал в счет получения привилегий, которые ему пообещали сотрудники полиции, суд относится критически, расценивая их, как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля *данные не доступны*, который пояснил, что подсудимый добровольно сообщил о преступлении и в дальнейшем дал признательные показания, записью камеры наружного видеонаблюдения, протоколом выемки и осмотра куртки *данные не доступны*, анализ которых достоверно свидетельствует о его причастности к совершению преступления.

Изымая чужое имущество, подсудимый *данные не доступны* хотел извлечь материальную выгоду для себя, продать похищенное имущество, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшим имущества осуществлено 

<

данные изъяты> – в момент, когда *данные не доступны* и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, продал похищенное уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К выводу о значительности причиненного потерпевшим в результате хищения их имущества ущерба, суд приходит исходя из стоимости похищенного, в соотношении с материальным положением потерпевших *данные не доступны* и *данные не доступны* При этом, потерпевшими самими дана подобная оценка ущерба.

Также из установленных обстоятельств по делу следует, что хищение имущества осуществлялось подсудимым из одежды, находившейся при потерпевшей.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности *данные не доступны* в совершении вышеописанного преступления, и квалифицирует его действия по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; из одежды, находившейся при потерпевшем.

5. Покушение на открытое хищение имущества *данные не доступны*

В судебном заседании *данные не доступны* вину в совершении преступления признал в полном объеме, полностью согласившись с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (том 2 л.д.187-195). Так, из его показаний следует, что * около 11 часов он находился на *данные не доступны* района г. Н.*данные не доступны*. В это время он увидел идущую по дороге к остановке общественного транспорта ранее ему не знакомую *данные не доступны*, ее данные он узнал позже от сотрудников полиции. *данные не доступны* плохо передвигалась, была в пожилом возрасте. В одной руке у *данные не доступны* была клюшка, в другой сумка с продуктами. Он предположил что в кармане куртки *данные не доступны* могут находится ценные вещи, так как правый карман куртки *данные не доступны* ему показался объемным, по форме его он предположил, что в нем находится кошелек. Он решил его похитить. Он знал, что *данные не доступны* не сможет оказать ему сопротивление, так как стара, сама плохо передвигается. Когда *данные не доступны* подошла к дому * по *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*, он подошел к ней со спины и, пока та отвлеклась, он просунул свою правую руку в правый карман куртки *данные не доступны*, нащупал в нем кошелек, вытащил его из кармана. Развернулся и пошел в противоположную сторону от *данные не доступны*. *данные не доступны* почувствовала, что он вытащил из ее кармана кошелек стала кричать и звать на помощь. Он не реагируя на крики о помощи *данные не доступны*, на просьбы вернуть ее кошелек, побежал в сторону * по *данные не доступны*, где был задержан случайными прохожими отреагировавшими на крики о помощи *данные не доступны* В момент задержания он сбросил похищенный кошелек, как он предполагал с денежными средствами и копией пенсионного удостоверения. Данное удостоверение он похищать не собирался, видимо оно случайно прилипло к кошельку.

Вина подсудимого *данные не доступны* в совершении указанного выше деяния помимо признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая *данные не доступны*, допрошенная в судебном заседании, подтвердила ранее данные ею и оглашенные в судебном заседании (том 2 л.д. 84-85,86-87, 88-89) показания, уточнив их содержание. Так, из ее пояснений следует, что *, около 11 часов 00 минут она возвращалась с рынка «Левинка», расположенного на *данные не доступны* шоссе и шла в сторону остановки общественного транспорта «Комбинат бытовых услуг», расположенной на *данные не доступны* района г.Н.*данные не доступны*. Она перешла автомобильную дорогу к дому *, расположенному по *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны* и направилась к остановке общественного транспорта. В правой руке она держала свою клюшку, в левой руке у нее была женская сумка и сумка с продуктами. В какой-то момент она почувствовала, что в правом кармане ее пальто, находится чья-то рука. Она оглянулась и увидела, что автомобильную дорогу к дому * по пр. *данные не доступны* * бежит мужчина, а в руке, в какой именно, она уже не помнит, он держит ее кошелек. Она сразу опустила руку в правый карман своего пальто и обнаружила, что в нем нет кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 9300 рублей (одна купюра достоинством в 5000 рублей, четыре купюры достоинством в 1000 рублей, две купюры достоинством в 100 рублей, две купюры достоинством в 50 рублей). Она поняла, что данный мужчина похитил кошелек из правого кармана ее пальто. Она стала громко кричать и звать на помощь. На автобусной остановке людей не было, так как постоянно подходили автобусы и троллейбусы и люди уезжали. После того, как она закричала, к ней подбежал мужчина, ранее ей не знакомый, обычный прохожий, спросил у нее, что произошло. Она рассказала данному мужчине, мужчина, который в тот момент перебегал проезжую часть, похитил ее кошелек, указала на данного мужчину. Мужчина побежал через дорогу в сторону * по *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*. Она тоже направилась в ту сторону, куда убежал похититель ее имущества. Она стала переходить дорогу в сторону * по *данные не доступны*. В то время когда она переходила дорогу, возле нее остановилась какая-то автомашина и водитель которой, его она не запомнила, спросил, что случилось. Она также рассказала водителю данного автомобиля о произошедшем. Выслушав ее, мужчина на автомобиле, так же поехал в сторону * по *данные не доступны*. Она вернулась к дому * по *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*. Минуты через три к ней подошел мужчина, который подходил первый и сказал, что мужчину, который похитил у нее кошелек с денежными средствами задержали. Она вместе с мужчиной пошла к дому * по *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*, где у подъезда * увидела на снегу вещи, которые были у нее похищены, а именно ее кошелек черного цвета, копия пенсионного удостоверения. Рядом она увидела мужчину, который похитил у нее принадлежащие ей вещи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия у * по *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*, и участок местности у подъезда * * по *данные не доступны*, откуда изъяли, ее кошелек. Сотрудники полиции при ней и в присутствии понятых открыли кошелек. Все деньги в сумме 9300 рублей были на месте. Также на снегу лежала копию пенсионного удостоверения на ее имя. Все изъятое было упаковано в прозрачный полимерный пакет-файл, горловина пакета перевязана нитью черного цвета, концы нити оклеены фрагментом листа бумаги с пояснительной надписью, заверены подписями понятых и опечатаны оттиском печати *. В общей сложности ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 9300 рублей. Она является пенсионером и инвали* группы.

Из показаний свидетеля *данные не доступны* (том 2 л.д.91-92), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что * он находился на работе по адресу: г.Н.*данные не доступны*, *, *данные не доступны*, *, около офиса ООО «СОА Защита-НН» вместе с ФИО2. Примерно около 11 часов они услышали крик женщины. Отойдя в сторону, так как им загораживал обзор минимаркет «Шаурма», он увидел, что на проезжую часть выбегает пожилая женщина с криками о помощи, что у нее похитили кошелек. Затем они увидели, как убегает мужчина, оглядываясь, во двор * по *данные не доступны*. Они сразу побежали за ним. Он побежал с правой стороны дома, а ФИО2 - с левой стороны дома. Забежав за дом, он увидел, как данного мужчину уже удерживают двое молодых людей. После чего ФИО2 сходил в офис, взял наручники и вызвал полицию. Приехавшим сотрудникам полиции, они передали задержанного мужчину. Сам момент хищения у пожилой женщины кошелька, они не видели. Когда молодой человек был задержан, подошедшая пожилая женщина опознала его, как похитителя ее имущества.

Из показаний свидетеля *данные не доступны* (том 2 л.д. 93-94), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что * он находился на работе по адресу: г.Н.*данные не доступны*, *, *данные не доступны*, *, около офиса ООО «СОА Защита-НН» вместе с ФИО3. Примерно около 11 часов они услышали крик женщины. Отойдя в сторону, так как им загораживал обзор минимаркет «Шаурма», он увидел, что на проезжую часть выбегает пожилая женщина с криками о помощи, что у нее похитили кошелек. Затем они увидели, как убегает мужчина, оглядываясь, во двор * по *данные не доступны*. Они сразу побежали за ним. Он побежал с левой стороны дома, а ФИО3 - с левой стороны дома. Забежав за дом, он увидел, как данного мужчину уже удерживают двое молодых людей. После чего он сходил в офис, где вызвал сотрудников полиции и взял с собой наручники, для того чтоб молодой человек (задержанный) не ушел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Приехавшим сотрудникам полиции, они передали задержанного мужчину. Сам момент хищения у пожилой женщины кошелька, они не видели. Когда молодой человек был задержан, подошедшая пожилая женщина опознала его, как похитителя ее имущества.

Из показаний свидетеля *данные не доступны* (том 2 л.д. 95-96), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что * он вместе с женой и двумя собаками возвращался из ветеринарной клиники домой. Примерно в 11 часов они проезжали по *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*, где на проезжей части увидели пожилую женщину, она что-то кричала и махала клюшкой. Он понял, что что-то произошло. Он посмотрел в сторону, куда указывала женщина, и увидел мужчину, быстро удаляющегося во дворы домов. Он поехал на своем автомобиле за мужчиной. Заехав за один из домов по *данные не доступны*, он увидел данного мужчину, тот шел вдоль одного из домов и держал что-то в руках, рассматривая. Доехав до последнего подъезда * по *данные не доступны*, он остановил автомобиль, вышел из него и направился к мужчине, который уже шел в его сторону. Данного мужчину он задержал. В это время подъехал другой автомобиль и потом подошел молодой человек помочь ему, так же к ним подбежали еще двое мужчин. Задержанного молодого человека они посадили на лавочку возле подъезда. Мужчина говорил, что ничего не делал и ничего не брал. Затем около подъезда, от которого отходил молодой человек, которого задержали, нашли кошелек и пенсионное удостоверение на имя *данные не доступны*. Так же один из мужчин вызвал сотрудников полиции и принес наручники, чтоб задержанный не убежал. После чего он оставил свои координаты и уехал, так как очень торопился. Сам факт хищения он не видел. Когда он на своем автомобиле ехал за задержанным мужчиной, он его из виду не терял.

Из показаний свидетеля *данные не доступны* (том 2 л.д. 100-101), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что * около 11 часов он проезжал по *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны* на своем автомобиле «Хендай Гетс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Проезжая мимо * по *данные не доступны* на проезжей части он увидел пожилую женщину, которая что-то кричала и махала в сторону проезжее части клюшкой. Остановившись, он спросил у женщины, что произошло. Она ответила, что у нее похитили из кармана пальто кошелек и указала на мужчину, убегающего во дворы домов по *данные не доступны*, за *. Он развернулся на своем автомобиле и поехал во дворы, за мужчиной, на которого указала женщина. Мужчину из виду он не упускал. Так далее подъезжая к дому * по *данные не доступны*, он увидел, как мужчину задержал водитель другого автомобиля, который также откликнулся на призывы о помощи пожилой женщины. Он вышел из своего автомобиля и помог второму водителю задержать мужчину, на которого указала пожилая женщина. Данный мужчина стал говорить, что ничего не делал, и, что у него (задержанного) при себе ничего нет. Тогда он подошел к одному из подъездов, мимо которого пробегал задержанный, и увидел, что около двери в подъезд лежат: кошелек черного цвета и пенсионное удостоверение. Когда они задерживали данного мужчину, с другой стороны дома подошли еще мужчины, которые им помогали. Данные мужчины работают в ЧОП. Потом тем мужчины принесли наручники, чтобы задержанный не убежал и вызвали полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым они передали задержанного.

Из показаний свидетеля *данные не доступны* (том 2 л.д. 102-104), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он занимает должность полицейского – водителя 4 роты полка полиции УВО по г. Н. *данные не доступны*. В его обязанности входит охрана объектов всех форм собственности, пресечение преступлений, административных правонарушений. * он совместно со старшим полицейским *данные не доступны* заступил на дежурство. В его обязанности входит патрулирование улиц *данные не доступны* * г. Н. *данные не доступны* на автопатруле ГЗ/3732, пресечение преступлений, административных правонарушений, охрана общественного порядка. Около 11 часов 10 минут от дежурного ОП * УМВД России по г. Н.*данные не доступны* ими была получена заявка, что у * по *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны* прохожие задержали мужчину, который пытался открыто похитить имущество у пожилой женщины. По прибытии на вышеуказанный адрес к ним обратилась *данные не доступны* * г.р., проживающая по адресу г. Н. *данные не доступны*, * – 10. *данные не доступны* пояснила, что несколькими минутами ранее она подходила к остановке общественного транспорта «Комбинат Бытовых Услуг», где у * по *данные не доступны* к ней со спины подошел ранее неизвестный ей мужчина, который просунул свою руку в правый карман ее пальто, откуда похитил кошелек с денежными средствами в сумме 9300 рублей, пенсионное удостоверение. Со слов *данные не доступны*, она почувствовала руку мужчины в правом кармане своего пальто, стала кричать и громко звать на помощь. В это время мужчина, с похищенным у *данные не доступны* имуществом побежал в сторону * по *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*, через проезжую часть. На крики от помощи *данные не доступны* откликнулись обычные прохожие, которые побежали в след за мужчиной, на которого указала *данные не доступны*. У * по *данные не доступны* * г. Н. *данные не доступны*, недалеко от подъезда * был прохожими задержан мужчина, на которого указала *данные не доступны*, как на мужчину похитившего ее имущество. Задержанный назвался *данные не доступны* * г.р. На снегу возле третьего подъезда * по *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны* были обнаружены брошенные *данные не доступны* похищенные у *данные не доступны* кошелек с денежными средствами в сумме 9300 рублей, пенсионное удостоверение. *данные не доступны* не отрицал свою причастность к совершенному им преступлению. Ими на место преступления была вызвана следственно – оперативная группа. *данные не доступны* был задержан и доставлен в дежурную часть ОП * УМВД России по г. Н.*данные не доступны* для выяснения всех обстоятельств.

Из показаний свидетеля *данные не доступны* (том 2 л.д. 105-107), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он занимает должность старшего полицейского 4 роты полка полиции УВО по г. Н. *данные не доступны*. В его обязанности входит охрана объектов всех форм собственности, пресечение преступлений, административных правонарушений. * он совместно с полицейским-водителем *данные не доступны* заступил на дежурство. В его обязанности входит патрулирование улиц *данные не доступны* * г. Н. *данные не доступны* на автопатруле ГЗ/3732, пресечение преступлений, административных правонарушений, охрана общественного порядка. Около 11 часов 10 минут от дежурного ОП * УМВД России по г. Н.*данные не доступны* ими была получена заявка, что у * по *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны* прохожие задержали мужчину, который пытался открыто похитить имущество у пожилой женщины. По прибытии на вышеуказанный адрес к ним обратилась *данные не доступны* * г.р., проживающая по адресу г. Н. *данные не доступны*, * – 10. *данные не доступны* пояснила, что несколькими минутами ранее она подходила к остановке общественного транспорта «Комбинат Бытовых Услуг», где у * по *данные не доступны* к ней со спины подошел ранее неизвестный ей мужчина, который просунул свою руку в правый карман ее пальто, откуда похитил кошелек с денежными средствами в сумме 9300 рублей, пенсионное удостоверение. Со слов *данные не доступны*, она почувствовала руку мужчины в правом кармане своего пальто, стала кричать и громко звать на помощь. В это время мужчина, с похищенным у *данные не доступны* имуществом побежал в сторону * по *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*, через проезжую часть. На крики от помощи *данные не доступны* откликнулись обычные прохожие, которые побежали в след за мужчиной, на которого указала *данные не доступны*. У * по *данные не доступны* * г. Н. *данные не доступны*, недалеко от подъезда * был прохожими задержан мужчина, на которого указала *данные не доступны*, как на мужчину похитившего ее имущество. Задержанный назвался *данные не доступны* * г.р. На снегу возле третьего подъезда * по *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны* были обнаружены брошенные *данные не доступны* похищенные у *данные не доступны* кошелек с денежными средствами в сумме 9300 рублей, пенсионное удостоверение. *данные не доступны* не отрицал свою причастность к совершенному им преступлению. Ими на место преступления была вызвана следственно – оперативная группа. *данные не доступны* был задержан и доставлен в дежурную часть ОП * УМВД России по г. Н.*данные не доступны* для выяснения всех обстоятельств.

Из показаний свидетеля *данные не доступны* (том 2 л.д. 111-113), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она * около 11 часов она вместе со своим супругом *данные не доступны* на своем личном автомобиле проезжала по *данные не доступны* * г. Н.*данные не доступны*. Когда они подъехали к дому * по пр. *данные не доступны*, то увидели, что проезжую часть перебегал ранее ей незнакомый мужчина. За ним следом на проезжую часть выбежала пожилая женщина. Женщина махала клюшкой в сторону убегающего мужчины и что-то кричала, была сильно взволнована. Ее супруг остановил автомобиль возле пожилой женщины, данные женщины ей не известны, так как та ей не представлялась. Пожилая женщина им сообщила, что мужчина, перебегающий дорогу, похитил у нее (пожилой женщины) кошелек с денежными средствами. Они решили помочь женщине, развернули свой автомобиль и поехали следом за мужчиной, на которого указала женщина. Мужчина побежал во двор домов по *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*, они ехали на своем автомобиле за ним следом не выпуская его из виду. Мужчина, пробегая мимо * по *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны* и у третьего подъезда сбросил на снег кошелек черного цвета, копию пенсионного удостоверения. Сбросив вышеуказанные вещи, мужчина побежал к дому * по *данные не доступны*, где был задержан ее супругом, а также другими мужчинами, которые так же откликнулись на крики о помощи пожилой женщины. Задержанный мужчина им никак не представлялся. Через некоторое время кто - то из очевидцев вызвал сотрудников полиции. Задержанного увезли в ОП * УМВД России по г.Н.*данные не доступны*. Пожилая женщина после задержания мужчины подошла к дому * по пр. *данные не доступны*, вещи, которые сбросил задержанный, опознала как свои и пояснила им, что когда шла по дороге задержанный подбежал к ней со спины и похитил из кармана пальто кошелек с денежными средствами и копию пенсионного удостоверения. Задержанный был одет в куртку черного цвета с белыми и красными вставками. Изначально отрицал свою причастность к данному преступлению.

Вину *данные не доступны* помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление *данные не доступны* от *, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое *, около 11 час. 00 мин. у * 25 по *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны* пытался похитить, принадлежащее ей имущество. /том 2 л.д. 48/

- рапорт сотрудников полиции от *, согласно которого * около 11 часов 10 минут у * по *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны* по подозрению в попытке хищения имущества гр-ки *данные не доступны* был задержан *данные не доступны*, * г.р., который похищенный у *данные не доступны* кошелек с денежными средствами, копию пенсионного удостоверения сбросил при задержании на снег у 3-го подъезда * по *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*./том 2 л.д. 49/

- протокол осмотра места происшествия от *, с участием потерпевшей *данные не доступны*, согласно которого был осмотрен участок местности у * по *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. /том 2 л.д.50-52/

- протокол осмотра места происшествия от *, с участием потерпевшей *данные не доступны*, согласно которого был осмотрен участок местности у 3-го подъезда * по *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны*. В ходе осмотра места происшествия изъято: кошелек черного цвета, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9 300 рублей, копия пенсионного удостоверения. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. /том 2 л.д.53-55/

- протокол выемки от *, согласно которого у потерпевшей *данные не доступны* было изъято пальто, из кармана которого было похищено: кошелек черного цвета, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9 300 рублей, копия пенсионного удостоверения. /том 2 л.д. 58-59/

- протокол осмотра предметов (документов) от *, согласно которого были осмотрены: пальто, кошелек черного цвета, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9 300 рублей, а именно - купюра достоинством 5000 рублей, серии и номера 

<

данные изъяты>; купюра достоинством1000 рублей, серии и номера 

<

данные изъяты>; купюра достоинством1000 рублей, 

<

данные изъяты>. Фототаблица, приложение к протоколу. /том 2 л.д. 60-69/

-заявление *данные не доступны* от *, написанное *данные не доступны* собственноручно, согласно которого *данные не доступны* сообщил, что * он находился на остановке общественного транспорта «Комбинат Бытовых Услуг» на *данные не доступны*, где у женщины похитил кошелек. В содеянном раскаивается. /том 2 л.д. 118/

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого *данные не доступны* в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям *данные не доступны*, показаниям потерпевшей *данные не доступны* и свидетелей *данные не доступны*, *данные не доступны*, *данные не доступны*, *данные не доступны*, *данные не доступны*, *данные не доступны*, *данные не доступны* у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимым и потерпевшей, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Изымая чужое имущество, подсудимый *данные не доступны* хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшей имущества осуществлено открыто – в момент, когда *данные не доступны* обнаружила противоправные действия подсудимого, стала кричать, звать на помощь, однако *данные не доступны*, осознавая это, не прекратил своего посягательства и намеревался скрыться с похищенным. Для него также было очевидно, что и иные лица могут видеть совершаемые им действия.

Изъятым имуществом подсудимый распорядиться не успел, поскольку был задержан очевидцами произошедшего, что указывает на неоконченный состав преступления.

Объем и стоимость имущества, которое намеревался похитить подсудимый, определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности *данные не доступны* в совершении вышеописанного преступления, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы подсудимого и его защитника о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия помимо вышеприведенных доказательств также опровергаются результатами проверки проведенной в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ. Так по результатам доследственной проверки следователем следственного отдела по *данные не доступны* * г.Н.*данные не доступны* СУ СК РФ по * *данные не доступны* постановлением от * *данные не доступны* отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР ОП * УМВД России по г.Н.*данные не доступны* *данные не доступны*, *данные не доступны*, *данные не доступны*, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по заявлению *данные не доступны* о совершении данными должностными лицами противоправных действий в отношении него. Проведенной проверкой установлено, что объективных данных, свидетельствующих о применении насилия со стороны сотрудников полиции в отношении *данные не доступны* не получено, также установлено, что никакого психологического давления на *данные не доступны* не оказывалось, *данные не доступны* никто ни к чему не понуждал, сотрудники полиции своих полномочий не превышали. Результаты проведенной проверки суд находит убедительными. Таким образом, в период предварительного следствия по уголовному делу *данные не доступны* дал признательные показания по факту собственной причастности к совершенным преступлениям, вину признавал добровольно. Фактов применения к нему психологического и физического воздействия не установлено.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы * от * у *данные не доступны* обнаруживаются клинические признаки синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ. Систематическое (постоянное) употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости- (МКБ-10 F19.252Н). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о начале употребления наркотических веществ (опий), средняя стадия, наличие по ходу поверхностных вен левого предплечья инъекционных «дорожек», старые и свежие следы от инъекций; данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего легковесность суждений. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2. В моменты инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. 3. По своему психическому состоянию в настоящее время *данные не доступны* принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 4. В связи с наличием у *данные не доступны* наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (ст.82.1, ст.72.1 УК РФ). Наличие противопоказаний к лечению, медицинской реабилитации по поводу наркомании не является компетенцией судебно-психиатрической экспертизы. Данный вопрос решается той медицинской организацией, куда направлен подэкспертный, для реализации судебного решения.» /том 2 л.д. 209-211/.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что *данные не доступны*, будучи судим за умышленные корыстные преступления, вновь совершил ряд аналогичных преступлений средней тяжести. Состоит на учете у нарколога с 1999 года с диагнозом синдром зависимости от наркотических веществ (опий) средней стадии. Администрацией следственного изолятора характеризуется удовлетворительно. Привлекался за совершение административных правонарушений.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются явки *данные не доступны* с повинной по каждому из совершенных преступлений, и его активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ отягчающим вину обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными корыстными преступлениями, представляет особую опасность для общества, и отнесены законом к категории средней тяжести, суд назначает подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы. При назначении наказания судом также применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ. Также при назначении наказания по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, судом применяются положения ст.66 УК РФ.

Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд также не находит.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому *данные не доступны* суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения *данные не доступны* суд назначает по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Учитывая назначение *данные не доступны* наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения *данные не доступны* до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Потерпевшей *данные не доступны*, в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба в размере 30295 рублей, просила взыскать указанную сумму с подсудимого *данные не доступны*

Государственный обвинитель предложил удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме и взыскать указанную сумму с гражданского ответчика *данные не доступны*

Подсудимый *данные не доступны* и его защитник требования потерпевшей *данные не доступны* о возмещении материального ущерба не признали в полном объеме.

Заслушав и обсудив доводы сторон, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит требования потерпевшей *данные не доступны* о возмещении материального ущерба обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого *данные не доступны*, как непосредственного причинителя вреда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

Приговорил:

*данные не доступны* признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно *данные не доступны* к отбытию назначить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения *данные не доступны* до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания *данные не доступны* исчислять с *. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с 17 по * включительно, и время содержания под стражей с * по * включительно.

Гражданский иск потерпевшей *данные не доступны* о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного *данные не доступны*. в счет возмещения материального ущерба в пользу *данные не доступны* 30 295 рублей (тридцать тысяч двести девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-коробку от сотового телефона «Asus Zenfone 5 A500KL» (IMEI *), куртку; находящиеся на хранении у потерпевшей *данные не доступны* – считать переданными по принадлежности;

-чек, пальто; находящиеся на хранении у потерпевшей *данные не доступны* – считать переданными по принадлежности;

-сумку, находящуюся на хранении у потерпевшей *данные не доступны* – считать переданной по принадлежности;

-куртку-пуховик, находящуюся на хранении у потерпевшей *данные не доступны* – считать переданной по принадлежности;

-кассовый чек, наклейку с imei-кодом похищенного сотового телефона Samsung SM-G531H, Galaxy Grand Prime», в корпусе белого цвета, IMEI: *, *; находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах дела до истечения сроков хранения последнего;

-диск с записью видеонаблюдения за *, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах дела до истечения сроков хранения последнего;

куртку *данные не доступны*, переданную на ответственное хранение *данные не доступны* – считать переданной по принадлежности;

-

<

данные изъяты> – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.*данные не доступны*. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 3 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

П/п председательствующий: Аладышкин А.С.

Копия верна.

Судья А.С. Аладышкин

Секретарь *данные не доступны*