Дело № 2 – 4 / 2019 Принято в окончательной форме 28.01.2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 28),

от ответчиков и третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в сумме 82603,92 руб., штрафа в размере 41301,96 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг автоэксперта в сумме 10000 руб., на оплату услуг юриста в сумме 14000 руб. В обоснование иска указано, что 12.02.2017 в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, находящегося в собственности ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, находящегося в собственности ФИО4 В соответствии с документами ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД). В результате ДТП транспортное средство ФИО2 было повреждено. На основании заявления ФИО2 от 29.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 49400 руб. Так как данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению с учетом износа составила 132003,92 руб., без учета износа 184517,68 руб. За составление отчета ФИО2 уплатил ФИО6 10000 руб. ФИО2 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако какого-либо ответа или денежных средств от ответчика не поступило. Кроме того, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. за представление интересов в суде, сбор документов, подачу документов в соответствующий суд и всех других необходимых действий.

Уточнив исковые требования и указав ответчиками ФИО4 и ФИО3 (л.д. 233), ФИО2 просил взыскать ущерб в сумме 135117,68 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 10000 руб., на оплату услуг юриста в сумме 14000 руб.

С учетом уточнений ФИО2, судом процессуальный статус ПАО СК «Росгосстрах» был изменен с ответчика на третье лицо.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, указал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО4, доказательств неправомерного завладения транспортным средством ФИО3 не имеется. В настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты> продан.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, о причине неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще. 

Суд счел возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 12.02.2017 в 03.15 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося в собственности ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР находящегося в собственности ФИО4, под управлением ФИО3 (справка о ДТП – л.д. 6).

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 6 об.) усматривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан ФИО3, который в нарушение п. 8.1 ПДД, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... руб.

В соответствии с данными ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 218 об.) собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, с 18.09.2015 по 25.09.2017 являлся ФИО4, то есть на момент ДТП указанное транспортное средство находилось в собственности ответчика ФИО4

Согласно решению Костромского районного суда Костромской области от 07.06.2018, вступившему в законную силу 15.08.2018 (л.д. 205-206), договор обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенный 13.09.2016 между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах», с периодом действия с 15.09.2016 по 14.09.2017, был признан недействительным. Таким образом, автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из материалов дела, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП находилось в собственности ФИО4 Сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО4 помимо его воли либо в результате противоправных действий виновника ДТП, в материалах дела не имеется. Надлежащего подтверждения того, что на момент причинения вреда ФИО3 владел и пользовался данным автомобилем по своему усмотрению на основании договора либо по доверенности, суду также не представлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу, является ФИО4

Основания для применения положений ст. 1080 ГК РФ о солидарном взыскании отсутствуют, поскольку совместного участия ответчиков (согласованности, скоординированности их действий и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения) в причинении вреда по обстоятельствам дела не усматривается.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 6), актах осмотра транспортного средства ИП ФИО6 (л.д. 15), АО «Технэкспро» (л.д. 61об.-62).

Как следует из материалов дела, на основании заявления представителя ФИО2 ФИО7 (л.д. 59) ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП от 12.02.2017 страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 49400 руб.

Согласно экспертному заключению № 0633 от 20.06.2017, выполненному ИП ФИО6 (л.д. 10-27) и пояснительной записки к нему (л.д. 108-114) расчетная стоимость восстановительных расходов транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 184517,68 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 132003,92 руб.

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не оспорено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части обозначенной выше стоимости восстановительного ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. В ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет меньшую сумму, не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Исходя из изложенного, учитывая также отсутствие в данной части возражений по заявленным требованиям со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде расчетной стоимости восстановительных расходов транспортного средства за минусом выплаченного ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в размере 135117,68 руб. (184517,68 руб. – 49400 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения ФИО2 затрачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 9). Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает с ФИО4 данные расходы в сумме 10000 руб.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена расписка в получении денежных средств за подготовку судебной претензии, искового заявления, предъявления иска в суд, сбор необходимых документов, представительство в суде на сумму 14000 руб. (л.д. 29).

Факт участия в деле представителя истца ФИО1 зафиксирован в протоколах судебных заседаний. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), степень сложности дела. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя уплаченную истцом сумму 14000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления с первоначальными требованиями о защите прав потребителя, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3902 руб. (135117,68 – 100000) х 2 % + 3200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 135117,68 рублей, судебные расходы в сумме 24000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет государственную пошлину в сумме 3902 рубля. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Тарасова