Дело №2-230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

с участием истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Заявлены требования о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины - №., на оплату услуг представителю - №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО7 и Сбербанком России был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО7 был предоставлен кредит в сумме № под № годовых со сроком возврата № месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сбербанком России был заключен договор поручительства №. Ответчик ФИО7 нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и поручителей ФИО1 (истца ФИО6), ФИО3, ФИО4 в пользу Сбербанка России была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере №. и судебные расходы в размере №., всего №. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Краснобаковского района УФССП России по Нижегородской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы истца ООО «Ваш дом» с установлением размера удержания № заработка истца. Определением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ порядок исполнения решения суда был изменен и установлено ежемесячное удержание с дохода истца в пользу Сбербанка России в твердой денежной сумме в размере №. В ходе исполнения решения в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. с истца была взыскана задолженность в сумме №. и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Ссылаясь на ст. 363, п. 1 ст. 365 ГК РФ указала, что имеет право требовать с ответчика суммы задолженности по кредиту, которая была удержана с нее. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ просила о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Истец ФИО6, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду.

Ответчик ФИО7, в судебном заседании иск ФИО6 признал в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Борского отделения № и ФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно которому, ФИО7 получил кредит в сумме №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. ФИО1 (истец ФИО6) в данном договоре выступала поручителем ФИО7 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 неоднократно нарушал установленный порядок погашения кредита. В результате этого Сбербанк обратился в суд с заявлением к ФИО7 ФИО2, ФИО3, ФИО1 ФИО1, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору в размере №., а также судебных расходов - №

Из материалов дела следует, что решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«взыскать солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №., в том числе: 

- просроченный долг по ссуде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

- просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

- основной долг на ДД.ММ.ГГГГ в размере №

- текущие проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере №

и солидарно судебные расходы в размере №

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № об осуществлении взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП Краснобаковского района постановлено о производстве удержания с Вифлинд ежемесячно в размере № от дохода должника.

Определением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ порядок удержания изменен и установлено ежемесячное удержание в твердой сумме в размере №. из дохода ФИО1

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 присвоена фамилия «Матвеева».

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (часть 3).

В силу ст. 325 ГК Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно части 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Краснобаковского района от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1, в связи с установлением фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по кредитному договору.

Согласно справке ООО «Ваш дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 (ФИО6) ФИО1 удержана задолженность в сумме № руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и также следуют из Карточки счета 76.09 за период с ДД.ММ.ГГГГ

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в полном объеме, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом изложенного суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 суммы денежных средств, взысканных с нее в пользу ОАО «Сбербанк России» в порядке погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в обоснование суммы возмещения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Юридической консультацией Краснобаковского района приняты от ФИО6 денежные средства в сумме №. за составление искового заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 г. № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем юридическая помощь может выражаться не только в представлении интересов лица суде, но и в подготовке материалов для суда: исковых заявлений, возражений на исковое заявление, ходатайств и заявлений.

В рамках рассматриваемого дела истец ограничился обращением за квалифицированной юридической помощью на стадии подготовки искового заявления. Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составила №, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Поскольку указанные расходы на составление искового заявления являются разумными и обоснованными, а также учитывая удовлетворение судом требования истца о взыскании денежной суммы оплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с подачей искового заявления истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом в сумме №

Статья 88 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому с учетом вынесения решения по делу в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 1 728 руб. 09 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в полном объеме. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО6 ФИО1 денежную сумму в размере №, в том числе:

· задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере № 

· расходы по уплате государственной пошлины - № 

· расходы на оплату юридических услуг - № 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Морозов