Дело № 1-17/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Андреева а.Н, при секретаре Юшко М.А., с участием государственного обвинителя прокурора Кировского района Кононова С.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, действующей на основании удостоверения № 2010 и ордера № 16н 065348, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

данные изъяты> года после лишения его права на хранение и ношение огнестрельного оружия, марки 

<

данные изъяты>, оставшуюся у него часть пороха, приобретенного в конце 

<

данные изъяты> года в охотничьем магазине в г. Пятигорске Ставропольского края, который согласно заключению эксперта взрывотехника № 2546 от 15.11.2016 года является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымным порохом, пригодным для использования по назначению, массой 19,5гр. и 13,5гр., в правоохранительные органы на утилизацию не сдал, а имея прямой умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, желая наступления общественно - опасных последствий в виде незаконного оборота взрывчатых веществ и не имея более соответствующего разрешения на хранение оружия и взрывчатых веществ, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150 ФЗ «Об оружии», стал незаконно хранить в пластиковом контейнере и полиэтиленовом пакете, в нижнем ящике шкафа, установленного в спальной комнате вышеуказанного домовладения, до момента его изъятия сотрудниками полиции, то есть до 15.11.2016 года.

15.11.2016 года в период времени с 17 часов 05 минут до 18 часов 43 минут, в ходе проводимых сотрудниками полиции отдела МВД России по Кировскому району, в соответствии со ст. 6-9 ФЗ №144 от 12.08.1995 г. «Об оперативнорозыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления Кировского районного суда, направленных на обнаружение и изъятие незаконно хранимых взрывчатых веществ, в ходе обследования домовладения № по 

<

адрес>, в котором зарегистрирован и проживает ФИО1, в нижнем ящике шкафа, расположенного в спальной комнате, было обнаружено и изъято вышеуказанное рассыпчатое вещество серо-зеленого цвета, находящееся в полимерном контейнере и прозрачном пакете, которое является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымным порохом, пригодным для использования по назначению, общей массой 33 гр.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ.

В соответствии с материалами уголовного дела с согласия ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями гл.гл. 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном статьями 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений от защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 226.1-226.2, 226.9, 316-317 УПК РФ условия производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

В судебном заседании виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ нашла свое подтверждение при исследовании следующих доказательств: протокола допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 72-73), протокола допроса свидетеля С (л.д.56-57), протокола допроса свидетеля К (л.д. 54-55); акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 11-15); протокола изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 16-19); заключения эксперта взрывотехника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается непротиворечивыми доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, их достаточно для постановления обвинительного приговора, квалификация действий подсудимого верна, он понимает существо обвинения, согласен с ним и вину в совершении преступлений небольшой тяжести признает полностью: в части фактических обстоятельств преступления, мотивов, формы вины, юридической оценки содеянного, подсудимый согласен на вынесение обвинительного приговора, понимает его последствия и пределы обжалования, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния не установлено.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ.

К данным о личности суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления и наличие у подсудимого малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, с учетом положительно характеризующейся личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о нецелесообразности его изоляции от общества и возможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 основного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно, при назначении наказания подсудимому ФИО1, совокупность обстоятельств совершенного преступления, а именно: отсутствие каких-либо тяжких последствий, раскаяние подсудимого в содеянном, в полной мере осознание им своей вины, активное способствование расследованию совершенного преступления, личность подсудимого, а также его материальное положение, условия жизни его семьи,- позволяют суду признать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и в конечном итоге дающими право суду применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, в части не назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Судьба вещественного доказательства по делу: бездымный порох, пригодный для использования по назначению, массой 32 гр. разрешена в ходе дознания путем уничтожения. 

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 299, 302-304, 307-310, 313, 314, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 64 УК РФ - без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически не более 1 раза в месяц являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган, в соответствии с установленными для этого данным органом датой, местом и временем. 

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья А.Н. Андреев