№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 июня 2017 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе

судьи ФИО18

при секретаре ФИО5, 

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО16, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Боровичского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 01 день,

осужденного приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

по настоящему уголовному делу мера пресечения до ДД.ММ.ГГГГг. не избиралась, поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый находился под стражей в качестве меры пресечения по другому уголовному делу, постановлением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подсудимый объявлен в розыск, заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

Вину подсудимого ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья в отношении оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР МОМВД России «Боровичский» старшего лейтенанта полиции ФИО7, назначенной на должность с 31.07.2014г. приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находящейся 24.09.2016г. в соответствии с графиком дежурства личного состава МОМВД России «Боровичский» на сентябрь 2016 года, утвержденным начальником МОМВД России «Боровичский», в составе усиления СОГ (следственно-оперативной группы), при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ, постоянно исполняющей функции представителя власти, обладающей правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, при следующих обстоятельствах.

24.09.2016г. в 09 часов 27 минут в дежурную часть МОМВД России «Боровичский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, муж нанес побои, которое зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за №. Данный сигнал был передан помощником оперативного дежурного МОМВД России «Боровичский» усилению СОГ.

24.09.2016г. в период времени с 09 часов 27 минут по 11 часов 42 минуты усиление СОГ в составе оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР МОМВД России «Боровичский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 и полицейского (водителя) комендантской группы МОМВД России «Боровичский» старшего сержанта полиции ФИО15 прибыли к дому № по 

<

адрес>. Оперуполномоченный старший лейтенант полиции ФИО7, прибывшая к 

<

адрес>, с целью проверки информации о поступившем в дежурную часть МОМВД России «Боровичский» сообщении о происшествии позвонила в дверной звонок вышеуказанной квартиры. После чего входную дверь 

<

адрес> открыл ФИО1, которому ФИО7 представилась, спросила, что произошло, и предъявила законное требование проследовать в дежурную часть МОМВД России «Боровичский» для выяснения и фиксации обстоятельств поступившего сообщения о происшествии. ФИО1, находясь на пороге 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью воспрепятствования законным требованиям оперуполномоченного ФИО7, осознавая, что ФИО7 является представителем власти, поскольку находится в форменном обмундировании, при исполнении должностных обязанностей, применил насилие к представителю власти, не опасное для здоровья, - с силой толкнул своими руками ФИО7 за плечи, после чего схватил ее за левую руку и выталкивал ФИО7 с лестничной площадки. ФИО7 вновь предъявила законное требование ФИО1 проследовать в дежурную часть МОМВД России «Боровичский», на что ФИО1 отпустил руку ФИО7 и отошел в сторону 

<

адрес>. В продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти, через короткий промежуток времени, находясь на лестничной площадке четвертого этажа 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, подошел к ФИО7, схватил ее за левую руку, после чего, отпустив руку, с силой толкнул представителя власти ФИО7 своими руками от 

<

адрес>, затем подошел к ФИО7 и, действуя умышленно, сдавил своими руками шею ФИО7, в результате чего причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на боковых поверхностях шеи, не повлекшие вреда здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Утром 24.09.2016г. он и его сожительница ФИО2, которая пришла к нему накануне вечером, употребляли спиртное, он выпил 2-3 стопки коньяка, после чего смотрел телевизор. У них произошла мелкая ссора из-за канала телевизора. Около 12 часов в его дверь позвонили. ФИО2 сказала ему: «Не открывай дверь, там полиция». Он открыл входную дверь, на лестничной площадке стояла девушка в форменном обмундировании сотрудника полиции. На площадке она была одна. Она ему не представилась и сказала «одевайся, поехали». Он расценил ее действия как неправомерные, решил, что она незаконно хочет проникнуть в его квартиру, поэтому стал своим коленом выдавливать ее ногу из дверного проема, чтобы закрыть дверь, а также убрал ее руку, после чего он закрыл входную дверь в квартиру. Больше никаких действий в отношении нее он не совершал. На тот период он не был пьяным, отчетливо отдавал отчет своим действиям. На тот момент он имел статус подсудимого, в отношении него рассматривалось уголовное дело в суде, куда он должен был явиться накануне, но не смог по уважительной причине, о чем в суд не сообщил, однако он не связал это с его неявкой в суд. Далее он прошел в комнату, где ФИО2 ему сообщила, что это она вызвала сотрудников полиции. После этого ФИО2 вышла из квартиры и села в автомобиль сотрудников полиции, он с ней не пошел, так как посчитал, что для этого нет никакого повода. Больше к нему в квартиру никто не звонил и не стучал. Когда ФИО2 вернулась, то она рассказала ему, что с нее брали объяснения о том, почему она вызвала полицию. Полагает, что потерпевшая просто испугалась, а в той части, что он ее душил и толкал, она его оговаривает из-за обиды. Он в ходе очной ставки приносил ей свои извинения за свои действия, а именно за то, что выдавил коленом ее ногу из дверного проема и убрал ее руку, а также что не пустил в квартиру. В судебное заседание он не явился по той причине, что накануне он попал в ДТП, которое не стали регистрировать, в связи с чем за медицинской помощью он не обращался, при этом по состоянию здоровья он не мог явиться в суд.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что 24.09.2016г. она находилась в составе наряда группы немедленного реагирования, была в форменном обмундировании, на ней была одета демисезонная куртка, имела нагрудный знак сотрудника полиции и служебное удостоверение. Около 12 часов она вместе с водителем ФИО15 возвращались в отдел полиции с отработанного вызова из дома-интерната «Прошково» и по рации получили из дежурной части сообщение о том, что в квартире 

<

адрес> муж нанес побои жене, в связи с чем они сразу же проехали по данному адресу. Она одна поднялась на четвертый этаж данного дома, позвонила в звонок, дверь ей открыл ранее не знакомый молодой человек – подсудимый ФИО1. Она ему представилась, сказала, что ее фамилия ФИО17, что она из полиции и спросила: «что у Вас случилось?». При этом внутри квартиры она услышала какие-то нечленораздельные звуки, возможно стоны, ей было не ясно, что там происходит, поэтому она вновь спросила «что случилось?». Порог его квартиры она не переступала, так как не успела это сделать. Служебное удостоверение у нее ФИО1 не спрашивал. ФИО1 руками вытолкнул ее из дверного проема на лестничную площадку, дверь в квартиру при этом осталась полностью открытой. Она оказалась спиной к его квартире. Он руками схватил ее за руку за предплечье, стал таскать ее по лестничной площадке, пытаясь с силой столкнуть ее вниз, она в это время пыталась удержать его левой рукой, при этом она ударялась об электрические щитки. Она требовала от ФИО1 прекратить свое противоправные действия и проехать в отдел полиции для дачи объяснений. В этот момент из квартиры вышла девушка, как в дальнейшем ей стало известно, это была его сожительница ФИО2, которая и вызывала полицию. ФИО2 сказала ФИО1, чтобы он отпустил ее. В ответ на это ФИО1 сказал: «вот так вас учат приемам?», при этом схватил ее двумя руками за горло, стал душить, от его действий ей стало больно, стало не хватать воздуха. При этом ФИО1 выражался в ее адрес нецензурной бранью. ФИО2 стала отнимать руки ФИО1, говорила ему, чтобы он не делал этого. ФИО1 явно находился в состоянии опьянения, от него шел резкий запах алкоголя, но при этом он понимал, кто находится перед ним и что от него хотят. Она испугалась сложившейся ситуации, так как ее жизни и здоровью угрожала реальная опасность, в связи с чем она нанесла ФИО1 удар ногой в пах, после чего он отпустил ее, сорвал с ее головы форменную кепку, зашел в квартиру и закрыл за собой дверь. Все эти действия происходили примерно в течение 10 минут. Она спустилась вниз на улицу сообщить о случившемся. Свою форменную кепку она нашла на улице, видимо ФИО1 выбросил ее из окна. Затем она снова поднялась обратно к квартире ФИО1, чтобы зафиксировать происшедшее. В квартире напротив от мужчины ей стало известно, что он частично наблюдал в дверной глазок происходившее, слышал крики, испугался и уже хотел вызывать полицию. Позже из квартиры вышла ФИО2, она сообщила, что это именно она вызывала полицию, и что ФИО1 больше дверь не откроет. По ее сообщению о случившемся на место выехали сотрудники ППС и ОВО, которые пытались доставить ФИО1 в отдел полиции, требовали от него открыть дверь, но он только выражался нецензурной бранью и дверь не открыл. От действий ФИО1 у нее на руке и на шее были синяки. Также ей было очень обидно и неприятно. Извинения ФИО1 она не принимает и просит его наказать максимально строго.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с семьей. Рядом, на лестничной площадке расположена 

<

адрес>, где проживает молодой человек по имени ФИО1. Последние полгода ФИО1 ведет себя вызывающе - нарушает общественный покой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился дома. Через входную дверь он услышал на лестничной площадке разговор. Он посмотрел в глазок, освещение в подъезде было хорошее. Он увидел, что сотрудник полиции - девушка в форме разговаривает с ФИО1. ФИО1 находился в дверях своей квартиры. Девушка стояла на лестничной площадке. Он обратил внимание, что на голове девушки была кепка. Он смотрел буквально пару секунд и потом пошел в комнату. Он думал, что полицию вызвали соседи, так как ФИО1 частично обесточил от электричества часть подъезда. Вскоре он услышал шум, раздававшийся на лестничной площадке. Сразу же подошел к дверному глазку. Он увидел, что ФИО1, находясь в одних трусах или шортах, стоит на лестничной площадке, рядом с ФИО1 стояла сожительница, а третья была девушка - полицейский. Девушка - полицейский говорила ФИО1 одеться и спускаться. Затем он отошел на несколько минут в комнату. Он подошел опять к двери и увидел, что девушка - полицейский стояла около его двери, прислонившись. Он понял, что ФИО1 девушку - полицейскую оттолкнул и та ударилась о его дверь, так как услышал соответствующий грохот. В обзоре из дверного глазка ему было видно, что девушка - полицейская находилась к нему спиной. Он видел, что ФИО1 махал руками (отмахивался от сотрудницы полиции). Обстановка на лестничной площадке была напряженная. Всю происходящую конфликтную ситуацию между сотрудницей полиции и ФИО1 он видел частично. Он не видел тот момент, когда ФИО1 душил сотрудницу полиции. В момент конфликта от ФИО1 исходила грубая нецензурная брань. Он не слышал, чтобы ФИО1 конкретно обзывался в адрес сотрудницы. Всю конфликтную ситуацию сожительница ФИО1 находилась рядом и могла видеть, как ФИО1 душил сотрудницу полиции, так как никуда от него не отходила. ФИО1 и сотрудница полиции находились на лестничной площадке. Вскоре к нему подошла девушка полицейская, в отношении которой ФИО1 оказывал сопротивление, и опросила его. Он обратил внимание, что головной убор на голове у неё отсутствовал. Конфликт между ФИО1 и сотрудницей полиции происходил около 15 минут (л.д.60-63)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что поддерживает ранее данные показания, а также пояснил, что в тот день была суббота, он находился дома с ребенком, около 11 часов в квартире погас свет. Он вышел на лестничную площадку и обнаружил, что был открыт шкаф с электросчетчиками. Он включил свет, вернулся в квартиру, однако через некоторое время свет вновь погас. Он вышел на площадку и увидел, что сосед ФИО1 копается в электрощитке. ФИО1 был явно неадекватен, находился в состоянии опьянения, поскольку он его достаточно хорошо знает. Он сказал ФИО1 вызывать работников электросети и пошел в квартиру. Через некоторое время свет снова погас. Он снова вышел на площадку, постучал в дверь в квартиру ФИО1, но тот ему не открыл, что-то прокричал ему через дверь и он понял, что с ФИО1 в этой ситуации было бесполезно разговаривать. Через некоторое время электричество в квартире появилось. Затем в окно он увидел около их дома автомашину полиции. Он посмотрел в дверной глазок и увидел на лестничной площадке девушку - сотрудника полиции в форменной одежде, которая стучала в дверь ФИО1. ФИО1 открыл дверь, стоял на пороге своей квартиры. сотрудница полиции спокойно предложила ему одеться и пройти с ней, но он не соглашался, стал пытаться закрыть дверь, в связи с чем сотрудница полиции стала удерживать дверь, не давая ему её закрыть. ФИО1 был в футболке и шортах, босиком или в носках, ему предлагалось одеться, обуть обувь и проследовать вместе с сотрудницей полиции. В этот момент он отошел от своей двери, так как дома у него находился ребенок и ему было нужно следить за ребенком. Затем через некоторое время он услышал в свою дверь толчок или удар, снова посмотрел в дверной глазок и увидел, что сотрудница полиции стоит спиной около его двери. Он подумал, что ФИО1 ее оттолкнул, чтобы закрыть дверь в свою квартиру. Он даже в этот момент подумал о том, чтобы позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Также он увидел, что сам ФИО1 стоит на лестничной площадке, что он держит сотрудницу полиции за рукав, что между ними происходит борьба. В этот момент он опять отвлекся на своего ребенка, а когда вновь посмотрел в глазок, то увидел, что ФИО1 закрыл дверь в свою квартиру, а сотрудница полиции стоит без головного убора. Через некоторое время эта же сотрудница полиции постучала в дверь к нему, он ей открыл, она была взволнована и пояснила, что сожительница ФИО1 вызвала полицию, она приехала по вызову, предложила проехать для разбирательства, а он ее отталкивал. Сожительница ФИО1 также присутствовала при этом конфликте, ему кажется, что она с самого начала находилась на лестничной площадке, но в этот он не уверен. Все происходившие события он наблюдал периодически. Всего к своей двери он подходил примерно 4 раза и смотрел в дверной глазок. Того, чтобы ФИО1 руками душил сотрудницу полиции, он не видел, он точно видел, как он удерживал сотрудницу полиции за руку. После этого сотрудница полиции и сожительница ФИО1 уехали, а вместо них приехали другие сотрудники полиции, которые поднялись к ним на этаж и неоднократно стучали и звонили в дверь ФИО1, требовали открыть дверь, однако он через дверь выражался в их адрес нецензурной бранью и дверь так и не открыл. Это продолжалось около 30-40 минут, после чего данные сотрудники полиции также уехали. 

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в должности полицейского водителя МО МВД России «Боровичский» состоит с 2011 года. В его обязанности входит доставка сотрудников правоохранительных органов на места происшествий. 24.09.2016г. он находился на суточном дежурстве. До 12 часов 00 минут в этот день он вместе с оперуполномоченным ОУР ФИО7 возвращался с отработанного выезда. По рации оперативный дежурный сообщил им, что необходимо проехать на 

<

адрес> для того, чтобы принять заявление с женщины, которая сообщила о побоях. Они сразу же проехали на место. Подъехав к дому, он остался в служебном автомобиле, поскольку по инструкции не имеет права покидать автомобиль из зоны видимости. ФИО17 поднялась в квартиру, отсутствовала примерно 30 минут. Затем ФИО17 вышла из подъезда, он заметил, что у ФИО17 на голове отсутствовала форменная кепка, волосы были растрепаны, а также было видно, что та нервничает. Он поинтересовался у ФИО17, что случилось, та ответила, что житель квартиры, в которую был вызов, вытолкнул ее (ФИО17), схватил за шею, сорвал форменную кепку. Также он заметил, что на шее у ФИО17 действительно были следы красного цвета, которых до этого у ФИО17 не было точно, он бы заметил. ФИО17 пояснила, что в квартире находятся мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения. После рассказа ФИО17 он связался по рации с дежурным, которому сообщил о случившемся и через 5 минут приехал наряд ОВО и ППС. Наряд ОВО поднимался к вышеуказанной квартире, но дверь уже никто не открывал. Затем через некоторое время он вместе с нарядом ППС также звонил и стучал в дверь квартиры, но по-прежнему никто не открывал. Через некоторое время нашли форменную кепку ФИО17, которая находилась под окнами дома. А также еще через какое-то время на улицу вышла девушка, которая и являлась заявительницей и жительницей вышеуказанной квартиры. Девушка села в их служебный автомобиль и они повезли девушку в дежурную часть МОМВД России «Боровичский» для установления личности и сути заявления. По девушке было явно видно, что та находилась в состоянии. Далее указанная девушка была доставлена в дежурную часть МОМВД России «Боровичский», что происходило далее ему неизвестно. Каких-либо видимых телесных повреждений на теле ФИО17 до того, как та поднялась в 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес> не было точно, конкретно на шее у ФИО17 не было никаких следов. На момент прибытия на выезд по вышеуказанному адресу ФИО17 находилась в полном форменном обмундировании. (л.д.76-78)

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она встречается с ФИО1 с 2015 года. Периодически проживает у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала по указанному адресу к ФИО1 они стали вместе распивать спиртное. Она выпила очень много спиртного, происходящие события помнит частично. Дома находились с ФИО1 вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она и ФИО1 стали похмеляться. В один момент она поняла, что ФИО1 начал вести себя агрессивно (стал кричать), в связи с чем она позвонила в отдел полиции и сообщила, что боится за свою жизнь. Через некоторое время раздался звонок во входную дверь. ФИО1 пошел открывать дверь, она находилась в комнате. Из комнаты входную дверь не видно, она подошла на участок в квартире, откуда было видно, что ФИО1 выталкивал руками сотрудника полиции - девушку, та находилась в форме сотрудника полиции. ФИО1 отпихнул девушку двумя руками от себя и сказал, чтобы та не заходила в квартиру. Затем она ушла на кухню, откуда происходящее ей видно не было и слышала только, как закрылась входная дверь и в квартиру обратно зашел ФИО1. Затем через какое-то время она вышла на улицу и села в служебный автомобиль сотрудников полиции для того, чтобы проехать в дежурную часть и объяснить по какой причине она вызвала сотрудников полиции. Позже она увидела, что к ФИО1 в квартиру стучались еще четверо сотрудников полиции, но тот дверь не открывал. Когда она находилась уже на улице, то видела, что девушка полицейский по имени ФИО3 поднимала свою кепку с земли возле подъезда, как кепка там оказалась, она не знает. Со слов ФИО3 ей стало известно, что кепку выкинул ФИО1. О том, что ФИО1 душил ФИО3, ей неизвестно. Она этого не видела. События того дня помнит не очень хорошо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.70-72)

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она частично не поддерживает данные показания, поскольку она подписала протокол, не читая, что там записано, хотя на нее никакого давления при допросе не было. В тот день она утром приехала к ФИО1 домой, они употребляли спиртное, она была в легкой степени опьянения. ФИО1 был в сильной степени опьянения. Между ними произошел конфликт, они стали ругаться, она вызвала сотрудников полиции, чтобы угомонить ФИО1. Наряд полиции приехал примерно через полтора часа. ФИО1 она не говорила, что вызвала полицию. ФИО1 открыл дверь, она стояла рядом с ним, а затем пошла на кухню, откуда ей было всё видно через зеркало. К ним приехала девушка в форме сотрудника полиции, она представилась, ФИО1 стал с ней разговаривать на повышенных тонах, сказал, что ей тут нечего делать, что он никого не звал, и стал ее выталкивать, так как она пыталась зайти во внутрь, коленом надавил ей на ногу, чтобы закрыть дверь. Говорила ли сотрудница полиции ФИО1, чтобы он оделся и проехал с ней, она не помнит. Руками он сотрудницу полиции не трогал, чтобы он ее душил, она не видела. После того, как ФИО1 закрыл дверь в квартиру, она сама вышла на лестничную площадку, а ФИО1 остался дома. Ключей от его квартиры у нее нет, поэтому она дверь не могла открыть. На улице она увидела форменную кепку сотрудника полиции, которая валялась и которую подняла сотрудница полиции, как кепка здесь оказалась, она не знает. 

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце сентября 2016г. он как полицейский-водитель ОВО по 

<

адрес> вместе с ФИО13 в дневное время, около 12 часов, по сообщению от дежурного по рации о необходимости оказать помощь сотрудникам полиции выезжал на адрес: 

<

адрес>. Когда подъехали к дому, то увидели около дома автомобиль дежурной части «Газель», в котором находился полицейский водитель и какая-то девушка, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, как он узнал позже данная девушка вышла из квартиры, на которую поступил вызов, и эта же девушка вызывала ранее сотрудников полиции из-за того, что сожитель нанес побои. Сотрудник уголовного розыска ФИО17 находилась в подъезде дома, она находилась в квартире напротив той, откуда поступил вызов. Со слов ФИО17, на нее было совершено нападение сожителем девушки, вызвавшей сотрудников полиции, который в данный момент закрылся в квартире. Также ФИО17 сообщила, что ее пытались душить. Каких-то явных телесных повреждений у ФИО17 он не видел. Она была в форменной одежде, но без форменной кепки. Они стали звонить и стучать в данную квартиру, мужчина в квартире заявил, что не откроет дверь, при этом он выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, пор его голосу было очевидно, что он находится в состоянии опьянения. Также к квартире поднималась его сожительница и просила его открыть дверь, она пояснила, что у нее нет ключа от входной двери, но на ее просьбы дверь также не открыли. Это продолжалось примерно 10 минут. О данной ситуации они по рации сообщили в дежурную часть, после чего дежурный отозвал их в данного происшествия. Когда они вышли из подъезда, то на улице обнаружили форменную кепку ФИО17, как он думает, кепку выкинули из окна той квартиры. 

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, в конце сентября 2016 года вместе с ФИО12 в дневное время от дежурного по рации поступило сообщение о том, что необходимо оказать помощь сотрудникам полиции на 

<

адрес>. Примерно через 5 минут после поступления сообщения он вместе с ФИО12 прибыли на указанный дежурным адрес, эта была 

<

адрес>. Когда подъехали к нужному дому, то увидели возле дома автомобиль дежурной части «Газель», в котором находился полицейский водитель и какая-то девушка, как он узнал позже данная девушка вышла из квартиры, на которую поступил вызов, и эта же девушка вызывала ранее сотрудников полиции из-за того, что сожитель нанес побои. Девушка явно находилась в состоянии алкогольного опьянения, что потом также подтвердилось на освидетельствовании. Далее он и ФИО12 поднялись на четвертый этаж в подъезде дома, где увидели сотрудника полиции ФИО17, которая указала им на квартиру, находящуюся справа на лестничной клетке и пояснила, что там находится молодой человек, который прижал ее (ФИО17) к стене, пытался душить, отобрал форменную кепку, а далее закрыл входную дверь квартиры и больше не открывал. На голове девушки в тот момент отсутствовала форменная кепка, хотя ФИО17 находилась в форменном обмундировании. Он не заметил каких-то видимых телесных повреждений на теле ФИО17, хотя на это он не обращал внимания. Они попытались стучать во входную дверь, на которую им указала ФИО17, а также звонить в дверной звонок, но с обратной стороны двери доносился мужской голос. Мужчина выражался грубой нецензурной бранью в их адрес, при этом кому-то конкретно свои оскорбления не адресовал. Также они попросили данного мужчину вернуть кепку ФИО17, на что тот сказал, что выбросит кепку в окно. Переговоры с данным мужчиной через дверь продолжались 15 минут, а затем все втроем вышли на улицу. Возле подъезда на улице они увидели форменную кепку ФИО17, которую и выкинул вышеуказанный молодой человек. После того, как они вышли из подъезда, то доложили дежурному о сложившейся ситуации и по указанию дежурного уехали с данного места. (л.д.67-69).

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в должности полицейского водителя ОВ ППСП МОМВД России «Боровичский» состоит с 2009 года. В конце сентября, это могло быть ДД.ММ.ГГГГ он заступил в дежурную смену. Вместе с ним в авто патруль в эту же дежурную смену также заступил полицейский ОВ ППСП лейтенант полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от дежурного по рации им поступило сообщение о том, что необходимо оказать помощь сотрудникам полиции на 

<

адрес>. Также дежурный пояснил, что по данному адресу произошло нападение на оперуполномоченного ОУР ФИО17, какой-то молодой человек пытался ФИО17 душить. Примерно через 5 минут после поступления сообщения он вместе с ФИО8 прибыли на указанный дежурным адрес. Когда подъехали к нужному дому, то увидели возле дома автомобиль дежурной части «Газель». Далее он и ФИО8 поднялись на четвертый этаж в подъезде дома, квартира находится сразу справа как поднимаешься на этаж. Они попытались стучать в вышеуказанную квартиру, а также звонить в дверной звонок, но с обратной стороны двери никто не отвечал. Он находился на лестничной площадке около 15 минут, а затем спустился и сел в служебный автомобиль, его напарник ФИО8 оставался на этаже. Примерно через 15 минут в служебный автомобиль спустился также ФИО8 и пояснил, что дверь в квартире так никто и не открыл. Когда он ушел к квартире также подходила ФИО17, но каких-либо телесных повреждений на шее у ФИО17 не заметил, так как не обращал на это внимания. После того как ФИО8 спустился к автомобилю, они выехали на маршрут патрулирования. (л.д.73-75).

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО7 и обвиняемым ФИО1, согласно которому, ФИО7 показала, что 24.09.2016г. на лестничной площадке четвертого этажа дома, по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> она находилась при исполнении своих должностных обязанностей, когда ФИО1 схватил ее за шею двумя руками и начал сдавливать шею. ФИО1 данный факт отрицал, говоря о том, что 24.09.2016г. он надавил своим коленом на ногу ФИО7, чтобы закрыть входную дверь, при этом каких-либо телесных повреждений умышленно ФИО7 не наносил и не сдавливал ее шею двумя руками. (л.д. 109-113)

- заключением эксперта № от 14.10.2016г., согласно которому у ФИО7 имелись кровоподтеки на боковых поверхностях шеи. Данные телесные повреждения образовались при действии тупых твердых предметов, возможно, при схватывании руками за шею в срок 24.09.2016г. и не повлекли вреда здоровью. (л.д. 84-85)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 24.09.2016г., согласно которым осмотрена лестничная площадка, расположенная на 4 этаже подъезда № 

<

адрес>. На лестничной площадке имеются три квартиры, в том числе 

<

адрес>. Участвующее лицо ФИО7 пояснила, что 24.09.2016г. около 12 часов 00 минут она находилась в данном месте при исполнении своих должностных обязанностей, где ее двумя руками душил молодой человек из 

<

адрес>. (л.д. 30-36)

- выпиской из истории болезни амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 24.09.2016г. в 14 часов 45 минут в приемное отделение ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» обратилась ФИО7 с жалобами на боли в области шеи. У ФИО7 обнаружено: кровоизлияния в области шеи длиной 3,5 см слева, 3 см справа. Диагноз: кровоподтеки в области шеи. (л.д. 83)

- копией сообщения о преступлении КУСП № от 24.09.2016г., согласно которой 24.09.2016г. в 09 часов 27 минут в дежурную часть МОМВД России «Боровичский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> муж нанес побои. (л.д. 10)

- сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 24.09.2016г. в 11 часов 42 минуты в дежурную часть МОВМД России «Боровичский» поступило сообщение от ОУР ФИО17 о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина оказал ей сопротивление. (л.д. 11)

- сообщением об оказании медицинской помощи КУСП № от 24.09.2016г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты от медицинской сестры ЦРБ Петровой поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаружены кровоподтеки в области шеи. (л.д. 12)

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «Боровичский» ФИО7 от 24.09.2016г. (л.д. 13-14)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Боровичский МСО СУ СК России по 

<

адрес> из МОМВД России «Боровичский» поступило сообщение о том, что 24.09.2016г. около 12 часов 00 минут неустановленный мужчина, на вид 25 -30 лет, находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда № по адресу: 

<

адрес>, применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Боровичский» ФИО7, а именно: двумя руками сдавливал жизненно-важный орган - шею, при этом достоверно знал, что последняя находится при исполнении должностных обязанностей.(л.д. 5)

- копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лейтенант полиции ФИО7 назначена на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР МОМВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48)

- копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Боровичский» лейтенанту полиции ФИО7 присвоено специальное звание старший лейтенант полиции. (л.д. 55)

- копией графика дежурства личного состава МОМВД России «Боровичский» на сентябрь 2016 года, утвержденного начальником МО МВД России «Боровичский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на дежурстве в составе усиления СОГ. (л.д. 160-162).

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей ФИО10, поскольку потерпевшая допрошена в установленном законом порядке, ее показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также ФИО2, данными в период предварительного следствия. Также показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, в той части, что она полностью наблюдала все действия ФИО1 и что он только вытолкал ногу потерпевшей из дверного проема, руками ее не трогал, суд полагает необходимым оценить критически как данные в целях уменьшить степень вины подсудимого, с которым подсудимая совместно проживала на тот период, поскольку в данной части показания свидетеля противоречат ее же показаниям, данным в период предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, согласно которым она первоначально не видела происходивших около входной двери в квартиру событий, затем она видела, как ФИО1 двумя руками отпихнул от себя девушку – сотрудницу полиции, а затем она ушла на кухню и далее не видела происходящее до того момента, когда закрылась входная дверь и в квартиру вернулся ФИО1. 

Суд находит показания свидетеля ФИО2, данные в период предварительного следствия, наиболее достоверными, поскольку они наиболее согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, они были даны через неделю после совершения данного преступления, о нарушении порядка допроса свидетель не заявляла, допрос был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из тех обстоятельств дела, что ФИО7 относится к представителям власти, поскольку является сотрудником МОМВД России «Боровичский». В установленном законом порядке она наделена правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Насилие, не опасное для жизни или здоровья ФИО7, было применено к ней при исполнении ею своих должностных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, при пресечении противоправных действий со стороны ФИО1, устранению угрозы безопасности граждан, с прямым умыслом на воспрепятствование этой деятельности.

Подсудимому ФИО1 на момент совершения данного преступления было достоверно известно о том, что потерпевшая является сотрудником полиции, поскольку она находилась в форменном обмундировании, представилась ему, а также до того, как ФИО1 открыл входную дверь в свою квартиру, ему ФИО2 сообщила, что она вызвала полицию, чтобы он не открывал дверь.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не толкал потерпевшую и не сдавливал руками ее шею, а только коленом выдавил ее ногу из дверного проема, суд оценивает критически как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания подсудимого полностью опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Факт применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшей ФИО10, нашел полное свое подтверждение как в показаниях потерпевшей, и свидетелей, так и в письменных доказательствах, в том числе заключении судебно-медицинского эксперта от 14.10.2016г., сообщении об оказании медицинской помощи от 24.09.2016г.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая его оговаривает из-за обиды, подлежат отклонению как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшей ФИО10 как сотрудником полиции были совершены неправомерные действия, поскольку она пыталась проникнуть в его квартиру, в связи с чем он и стал ей воспрепятствовать, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, не основано на положениях Федерального закона «О полиции», поскольку доставление гражданина возможно только в рамках возбужденного уголовного дела либо дела об административном правонарушении, в связи с чем требования потерпевшей как сотрудника полиции к подсудимому ФИО1 проследовать в отдел полиции было незаконным, так как она выехала на сообщение о бытовом конфликте, подлежат отклонению, поскольку сотрудники полиции в соответствии со ст.13 указанного федерального закона наделены правом требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного следствия, потерпевшая ФИО10 прибыла по месту жительства подсудимого на вызов по сообщению ФИО2 о том, что ей нанесены побои, в связи с чем у нее имелись законные основания для вызова ФИО1 в отдел полиции для проверки данного сообщения, а в случае его отказа для его принудительного доставления.

Доводы стороны защиты о том, что из показаний свидетеля ФИО11 не следует, что подсудимый душил потерпевшую, суд полагает необходимым отклонить, поскольку сам свидетель пояснил в судебном заседании, что он не наблюдал полностью весь конфликт, поскольку только периодически подходил к двери своей квартиры и смотрел в дверной глазок, при этом он видел борьбу между потерпевшей и подсудимым, как подсудимый удерживал потерпевшую за руку и что у него сложилось впечатление, что подсудимый оттолкнул потерпевшую, отчего она ударилась в его дверь, так как он слышал соответствующий звук. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против порядка управления.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил:

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, на момент совершения преступления, за которого он осуждается по настоящему приговору, являлся подсудимым по другому уголовному делу за совершения двух умышленных преступлений, за которые был осужден приговором Боровичского районного суда от 18.01.2017г.; на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается у врача нарколога с марта 2016 года с диагнозом: «синдром зависимости от сочетания употребления психоактивных веществ (ранее наблюдался с февраля 2009 года по июнь 2010 года, с декабря 2014 года по апрель 2015 года, был снят в связи с улучшением); неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, по ст.7.27 КоАП РФ; не работает, поэтому постоянного источника дохода не имеет; участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения; в соответствии с решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. находится под административным надзором сроком на три года с установлением административных ограничений; скрывался от суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт принесение извинений потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание им своей вины, поскольку он не оспаривает факт совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления.

Также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, с учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения снизило степень контроля подсудимого за своим поведением, способствовало проявлению агрессии и совершению данного преступления.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом изложенного, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества при осуждении к наказанию в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания либо более мягкого вида наказания либо назначения наказания без учета рецидива преступлений, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказания по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к условному лишению свободы, подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима как мужчине при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишения свободы.

В связи с этим мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО16 в сумме 1 650 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход бюджета. Оснований для его освобождения от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 18 мая до ДД.ММ.ГГГГг.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО16 в сумме 1 650 рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ФИО19