Дело № 2-41/19

Заочное 

решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 января 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Меридиан» обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 12.12.2015 г. в сумме 124969,02 рублей из которых: 24942 рублей - сумма основного долга; 4831,73 рублей – проценты за пользование займом, 7778,45 – пени, 84240 – проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3626,84 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2015 г. между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа № с постепенным погашением «Льготный 2015», в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 30000 рублей на срок до 10.01.2016г. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления истца микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а так же с последствиями нарушений условий договора. В соответствии с п. 4.6 Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО МКК «Меридиан». Ответчик не исполняет своим обязательства с 10.01.2016 г. По состоянию на 02.04.2018 г. общая сумма задолженности составляет 121342,18 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 не явилась, извещался заблаговременно надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия в материалах дела согласия истца, признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Согласно анкеты-заявления ФИО1 обратилась в ООО «Меридиан» за предоставлением займа с постепенным погашением, в размере 30000 рублей, сроком на 30 дней., на обработку персональных данных заемщика согласна (л.д.12-13). 12.12.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № с постепенным погашением «Льготный 2015», в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику потребительский заем в 30000 рублей сроком возврата, согласно п.2. 10.01.2016г. Процентная ставка в процентах годовых 657% согласно п.4 (л.д.6-7) Согласно расходному кассовому ордеру ответчик 12.12.2012г. получил денежные средства в размере 30000 руб. (л.д.5) Согласно графику платежей ответчик принял на себя обязательства выплатить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом согласно приведенному расчету, а также выплатить пени за несвоевременный возврат суммы займа (л.д.8). Согласно заявлению ФИО1 от 12.12.2015 г. она просит продлить срок погашения договора займа на период 60 дней.(л.д.9). Из копии дополнительного соглашения к договору займа от 12.12.2015 г. следует, что стороны договорились изменить срок погашения договора займа с 12.12.2015 года по 09.02.2016 года (л.д.10). Количество и периодичность платежей указаны в графике (л.д.11).Согласно выписки по договору займа текущая сумма долга по займу ФИО1 за период с 12.12.2015 г. по 13.12.2018 г. составляет 24942 рубля, просроченная задолженность по займу 121342,18 рублей. (л.д.16).Согласно копии определения мирового судьи 199 с/у Протвинского судебного района от 22.03.2018 г. отменен судебный приказ 2-126/18 от 27.02.2018 г. о взыскании в пользу ООО МКК «Меридиан» с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от 12.12.2015 г. в размере 126342,18 рублей. (л.д.17)

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 – 818 ГК РФ) Главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец передал ответчику 30000 рублей по договору займа сроком возврата 10.01.2016 г., дополнительным соглашением к указанному договору срок был продлен по 09.02.2016 г., которые последний в установленный срок не возвратила. Процентная ставка 657% годовых. Ответчик принял на себя обязательства выплатить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом согласно приведенному расчету в графике платежей, а также выплатить пени за несвоевременный возврат суммы займ. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не доверять которым у суда оснований нет. При этом, суд учитывает, что ответчиком договор займа не оспорен, а доказательств возврата денежных средств в полном размере не представлено. 

Ответчик нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца по договору займа, чем нарушил права истца, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, принимается судом как отвечающий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 121342,18 рублей, из которых: 24942 рублей - сумма основного долга; 4831,73 рублей – проценты за пользование займом, 7778,45 – пени, 84240 – проценты на просроченный основной долг. Размер требуемых процентов и основного долга не противоречат требованиям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3626,84 рубля.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО МКК «Меридиан» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МКК «Меридиан» с ФИО1 задолженность по договору займа № от 12.12.2015 года в размере 124969 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 02 копейки из которых: 24942 рубля 00 копеек –основной долг; 4381 рубль 73 копейки –проценты за пользование займом; 7778 рублей 45 копеек пени; 84240 рублей 00 копеек – проценты на просроченный основной долг, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3626 (три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 84 копейки. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019 года.

Судья: