УИД 63RS0042-01-2019-002402-04

Дело № 2-1897/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе председательствующего Маркеловой М.О., 

при секретаре Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/19 по иску ФИО1 к ООО «САД» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ООО «САД» к ФИО1 о взыскании стоимости хранения автомобиля, задолженности по оплате выполненных работ, расходов за проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «САД» в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № 280404 от 28.04.2018, обязать ООО «САД» считать работы, выполненные по заказ-наряду от 03.04.2019 стоимостью 12320 рублей, работой в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля марки DATSUN модель ON-DO коричневого цвета, VIN 

<

***>, год выпуска 2017 в размере 526000 рублей, стоимость материалов и выполненных работ по заказ-наряду № 2418-02071 от 28.04.2018 в размере 4892 рубля, стоимость материалов и выполненных работ в рамках технического обслуживания по заказ-наряду № 2418-02384 от 18.05.2018 в размере 2768 рублей 48 копеек, неустойку за отказ за просрочку выполнения требований потребителя по состоянию на 02.09.2019 в размере 499700 рублей, неустойку за отказ за просрочку выполнения требований потребителя в период с 03.09.2019 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера в 01% от цены товара (автомобиля) за каждый день просрочки, но не более цены товара с учетом неустойки по состоянию на 02.09.2019, убытки, вызванные реализацией некачественного товара, а именно 4223 рубля за оплаченные услуги по заказу-наряду № 2419-00849 от 25.03.2019, 11000 рублей за оказание юридической помощи, 32 656 рублей в качестве страховой премии по страховому сертификату № DF-01-048407 от 28.04.2019, 51820 рублей в качестве платы по договору аренды автомобиля без экипажа от 15.04.2019 с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2019, разницу между ценой приобретенного автомобиля и ценой аналогичного транспортного средства в идентичной комплектации на момент подачи искового заявления в размере 71000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что 28.04.2018 между ФИО1 и ООО «САД» заключен договор купли-продажи автомобиля № 280404. Согласно спецификации предметом договора является автомобиль марки DATSUN модель ON-DO, комплектация Trust A, коричневого цвета, VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цена автомобиля 526000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив 28.04.2018 стоимость автомобиля в полном объеме: 211000 рублей наличными деньгами и 315000 рублей на основании договора потребительского кредитования. Ответчик передал истцу автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2018, в этот же день истец установил на автомобиль защиту картера и задние подкрылки, стоимость которых вместе с работой составила 4892 рубля, что подтверждается заказ-нарядом № 2418-02071 от 28.04.2018. Ответчиком было проведено плановое техническое обслуживание 18.05.2018 автомобиля, в рамках которого была произведена замена моторного масла, что подтверждается заказ-нарядом № 2418-02384 и кассовым чеком от 18.05.2018, стоимость работ составила 2768 рублей 48 копеек. Однако в период эксплуатации автомобиля начали проявляться недостатки автомобиля, а именно проблемы с двигателем, выразившиеся в невозможности его запуска – приборной панели горел индикатор «проверьте двигатель». В этот же день 25.03.2019 ответчиком была проведена была проведена диагностика автомобиля, по заказ-наряду № 2419-00849, даны рекомендации по замене распределительного вала и чистке двигателя. Истец от выполнения данных работ отказался, так как по пояснениям представителей ответчика, данные дефекты гарантийным случаем не являются и вызваны неправильной эксплуатацией автомобиля, при этом истец оплатил работы по заказ-наряду № 2419-00849 в сумме 4223 рубля. 03.04.2019 привлеченным истцом специалистом ФИО2 произведен осмотр автомобиля, в ходе которого выявлены следующие дефекты: на поверхности кулачка выпускного клапана первого цилиндра следы задира, глубокий износ поверхности; следы задира, глубокий износ регулировочной шайбы клапана первого цилиндра; на шейках распределительного вала следы потертостей, задиры по окружности; на поверхности качения вкладыша нижней крышки шатуна третьего цилиндра следы потертостей, риски по радиусу вкладыша; распределительный вал двигателя автомобиля разрушен. Согласно заключению эксперта № 155-04/19, выполненного экспертом ФИО2 по поручению «БТЭ Эксперт» (ИП ФИО3) дефекты распределительного вала возникли по причине несоответствия прочностных характеристик вала, нормально действующим на него эксплуатационным нагрузкам, условиям нормальной эксплуатации транспортного средства. Прочностные характеристики вала изменились (ухудшились) в результате нарушения процесса изготовления, то есть выявленные дефекты имеют производственный характер. В связи с чем, 08.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков, возмещении убытков, продлении гарантийного срока, но претензия оставлена ответчиком без ответа. 30.06.2019 истец обратился к ответчику с повторной претензией об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещения разницы между ценой проданного автомобиля и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований, возмещения убытков, указанные в претензии № 1, считать услуги по заказ-наряду от 03.04.2019 работой в рамках гарантийного обслуживания автомобиля. На вторую претензию от ответчика поступил ответ, согласно которому возникшая поломка вызвана ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт Оценка» № 19/К-295 от 28.06.2019, а именно моторное масло, которое было залито в двигатель утратило свои функциональные (эксплуатационные) свойства, в связи с тем, что двигатель работал в условиях недостаточной смазки, что и привело к возникновению повреждений двигателя. Указанные выводы противоречат результатам экспертизы проведенной истцом, а моторное масло, которое якобы стало причиной поломки, было приобретено истцом в полном соответствии с рекомендациями завода-изготовителя и залито в двигатель работником ответчика. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Определением суда от 20.12.2019 судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО «САД» к ФИО1 о взыскании стоимости вынужденного хранения автомобиля в размере 39750 рублей, задолженности по оплате выполненных по заявке к заказу-наряду № 2419-00867 от 29.03.2019 в размере 12160 рублей, расходов на проведение экспертизы ООО «ЭкспертОценка» в размере 38000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2897 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску представитель ответчика по встречному иску, ФИО4, действующая по доверенности, первоначальные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представители ответчика ООО «САД» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В соответствии со ст.469 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст.503 ГК РФв отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложному товару.

Согласно ст.19Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи20Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи18Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товаразаконотносит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли продажи от № 280404 от 28.04.2018 заключенного между истцом и ООО «САД», истцом приобретен, согласно спецификации к договору, автомобиль DATSUN ON-DO, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска, стоимостью 526000 рублей.

Изготовителем данного автомобиля является - ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС», срок гарантии на автомобиль составляет три года и 100000 км пробега. 

В обоснование иска истцом указано, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в принадлежащем емуавтомобиле выявились недостатки, относящиеся к основным недостаткам и существенно влияющие на его эксплуатационные качества и безопасность.

Как следует из материалов дела, согласно заказ-наряду № 2418-02384 18.05.2018 проведено плановое техническое обслуживание автомобиля, в рамках которого была произведена замена моторного масла.

В период эксплуатации начали проявляться недостатки автомобиля, а именно проблемы с двигателем, выразившиеся в невозможности его запуска – приборной панели горел индикатор «проверьте двигатель».

25.03.2019 ответчиком была проведена диагностика автомобиля, по заказ-наряду № 2419-00849, даны рекомендации по замене распределительного вала и чистке двигателя.

Согласно заключению «БТЭ Эксперт» (ИП ФИО3) № 155-04/19 выявлены следующие дефекты: на поверхности кулачка выпускного клапана первого цилиндра следы задира, глубокий износ поверхности; следы задира, глубокий износ регулировочной шайбы клапана первого цилиндра; на шейках распределительного вала следы потертостей, задиры по окружности; на поверхности качения вкладыша нижней крышки шатуна третьего цилиндра следы потертостей, риски по радиусу вкладыша; распределительный вал двигателя автомобиля разрушен. Дефекты распределительного вала возникли по причине несоответствия прочностных характеристик вала, нормально действующим на него эксплуатационным нагрузкам, условиям нормальной эксплуатации транспортного средства. Прочностные характеристики вала изменились (ухудшились) в результате нарушения процесса изготовления, то есть выявленные дефекты имеют производственный характер. 

08.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков, возмещении убытков, продлении гарантийного срока, претензия оставлена ответчиком без ответа.

30.06.2019 истец обратился к ответчику с повторной претензией об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещения разницы между ценой проданного автомобиля и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований, возмещения убытков, указанные в претензии № 1, считать услуги по заказ-наряду от 03.04.2019 работой в рамках гарантийного обслуживания автомобиля.

В ответ на претензию от 30.06.2019 ответчик сообщил истцу, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка» № 19/К-295 от 28.06.2019 причиной поломки двигателя является масляное голодание смазывающих систем двигателя в условиях использования масла, утратившего свои функциональные свойства. Поломка двигателя относится к эксплуатационным повреждениям. Поскольку моторное масло, залитое в ДВС при первом техническом обслуживании (заказ-наряд № 2418-02384 от 18.05.2018) приобретено ФИО1 в сторонней организации, ООО «САД» отказано в удовлетворении заявленных требований и предложено возместить расходы на проведение экспертизы в размере 38000 рублей.

Определением суда от 29.10.2019 по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 327/К-19 от 05.12.2019 ООО «Констант-Левел», причиной образования неисправностей двигателя автомобиля DATSUN ON-DO, VIN: 

<

***> является работа двигателя внутреннего сгорания на отработанном, загрязненном масле, утратившим свои функциональные свойства, то есть несвоевременная замена масла, повлекшая загрязнения и выход из строя элементов масляной системы ДВС. По результатам осмотра ДВС автомобиля DATSUN ON-DO, VIN: 

<

***> установлено наличие следующих неисправностей: 

1. Наличие в блоке управления РСМ текущих ошибок с кодами ошибок Р0172, Р0523, Р1301, Р1302, Р1303, Р03363, свидетельствующих о сбоях в работе основных систем двигателя, а именно: газораспределительного механизма, системы смазки, кривошипно-шатунного механизма.

2. Неисправность газораспределительного механизма (ГРМ), выраженная: нефункциональным износом кулачка выпускного клапана 1 цилиндра распределительного вала; нефункциональным износом шеек распределительного вала; нефункциональным износом постелей распределительного вала на ГБЦ и крышках вала; нефункциональный износ регулировочной шайбы выпускного клапана 1 цилиндра; нефункциональный износ толкателей 1 и 3 клапанов.

Неисправность масляной системы ДВС, выраженной в загрязнении сетчатого фильтра масляного приемника сгустками масла, ухудшающими его пропускную способность; загрязнении фильтрующего элемента масляного фильтра сгустками масла и абразивными массами, делающими фильтрующий элемент непроходимым, или снижающим его пропускную способность до минимума; на внутренних поверхностях масляного насоса срезы металла, нефункциональный износ и скопление абразивных масс; редукционный клапан масляного насоса находится в неработоспособном, заклинившем состоянии; масляные каналы коленчатого вала, блока цилиндров частично загрязнены скоплением абразивных масс, препятствующих подаче масла к трущимся поверхностям.

4. Неисправность кривошипно-шатунного механизма (КШМ), выраженная начальными стадиями абразивного износа трущихся поверхностей.

5. Внутренние поверхности ДВС, соприкасаемые с моторным маслом загрязнены скоплением сгустков масла и абразивных масс.

6. Других неисправностей в ДВС автомобиля не установлено.

Неисправности двигателя автомобиля DATSUN ON-DO, VIN: 

<

***> возникли в период эксплуатации, после передачи автомобиля потребителю, связаны с несвоевременным обслуживанием автомобиля и являются эксплуатационными недостатками.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО7 суду пояснил, что истец эксплуатировал автомобиль на масле, выработавшем свои эксплуатационные свойства. Масло в процессе обработки загустело, образовались масляные сгустки, появились механические примеси. Это привело к закупориванию масляных каналов, разрушению элементов масляной системы двигателя и в конечном итоге, сокращению подачи масла к трущимся деталям и к ненормативному (нефункциональному) износу ряда трущихся поверхностей. Поврежденный «кулачек» находится последним в магистрали, то есть масло к нему доходит в последнюю очередь, а при загрязнении масляных каналов масло поступает в незначительном количестве и с перебоями, что приводит к масляному голоданию и повышенному абразивному износу рабочих поверхностей. При некачественном распределенном вале, было бы повреждение только одного элемента по всем «кулачкам». В данном случае «толкатели» в первой трети цилиндра имеют повреждения боковых поверхностей в виде задержки материала при недостаточном количестве масла, с наличием иных примесей, и шайба имеет повреждения эксплуатационного характера, которые возникают в результате сухого трения. Прежде чем найти поврежденный элемент проводится комплексное исследование двигателя, проверяется работа масляной системы, масляный датчик, состояние самого масла, масляные каналы, масляный насос, только после этого может быть поставлен вопрос о неисправности детали. В данном случае, о некачественных деталях говорить нельзя, поскольку имеется комплекс недостатков, связанных с работой газораспределительного механизма, масляной системы и самого масла – причины выхода из строя элементов двигателя.

Исходя из анализа представленных доказательств, с учетом пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании, суд принимает выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Констант-Левел» при разрешении спора.

Доводы представителя истца по первоначальному иску, о недоверии экспертному заключению, составленному экспертом ФИО7, поскольку эксперт находится в дружеских отношениях с представителями ответчика, по первоначальному иску, судом не принимаются.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. Доказательств заинтересованности эксперта, в исходе дела, судом не представлено.

В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает, как и не находит оснований считать его необоснованным или противоречивым. Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела были изучены экспертом. Эксперт ФИО7 допрашивался в судебном заседании, исчерпывающим образом ответил на все вопросы не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Выводы судебной экспертизы также согласуются с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт Оценка» № 19/К-295 от 28.06.2019, согласно которому причиной поломки двигателя является масляное голодание смазывающих систем двигателя в условиях использования масла, утратившего свои функциональные свойства.

Оценка заключения экспертизы со стороны истца носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому отклоняется судом, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Компетенция эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. В приложении к заключению эксперта имеются его сертификаты соответствия и дипломы, подтверждающие наличие специальных знаний в указанной области.

Таким образом, доводы стороны истца, ставящие под сомнение выводы судебного эксперта, носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждаются и потому подлежат отклонению.

Оснований в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает. В то время как само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности заявлены не были.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена в полном объеме.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Доводы стороны истца о том, что экспертом не рассматривалась причина поломки, которая зависит от качества распределительного вала, несостоятельны, поскольку экспертом установлены в ходе исследования именно прямые признаки, то есть по непосредственному состоянию деталей, участвующих в процессе функционирования двигателя. Произведен последовательный поэтапный анализ. Выявленные признаки являются устойчивыми, поскольку исключают вариативность в выборе причин их возникновения.

Выводы экспертного заключения № 155-04/19, выполненного экспертом ФИО2 на выводы которого ссылается истец, по первоначальному иску, не могут быть приняты судом, поскольку при наличии в масле следов сгустков темного цвета в виде желе, экспертом не проведено исследование масла, не установлены причины образования указанных сгустков, не исследована работоспособность масляной системы.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, учитывая, что стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств наличия в транспортном средстве существенного недостатка, являющегося производственным и проявившимся в период гарантийного срока эксплуатацииавтомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа истца по первоначальному иску от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврата стоимости товара, взыскании денежных средств за транспортное средство, с учетом перерасчета стоимости на момент расторжениядоговора, и других сумм предусмотренных законом о защите прав потребителя, поэтому требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ООО «САД» суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

08.05.2019 от ФИО1 поступила претензия с требованием устранить недостатки в автомобиле, ссылаясь на заключение эксперта № 155-04\19 «БТЭ Эксперт». Таким образом, между сторонами возник спор о причине выхода из строя двигателя автомобиля.

ООО «САД» для проведения экспертного исследования заключило договор с ООО «ЭкспертОценка», стоимость экспертного исследования составила 38000 рублей. ООО «САД» оплатило указанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 798 от 19.06.2019.

Как следует из экспертного заключения № 19/К-295 от 28.06.2019 причиной поломки двигателя автомобиля ФИО1 является масляное голодание смазывающих систем двигателя в условиях использования масла, утратившего свои функциональные свойства. Поломка двигателя принадлежащего ФИО1 автомобиля относится к эксплуатационным повреждениям, ответственность за которые не возлагается на продавца товара.

Указанное экспертное заключение № 19/К-295 от 28.06.2019 согласуется с выводами экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела, которой установлено наличие в двигателе автомобиля ФИО1 повреждений эксплуатационного характера. 

Таким образом, с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ООО «САД» подлежит взысканию стоимость экспертного исследования, проведенного ООО «ЭкспертОценка» в сумме 38000 рублей.

Согласно Заявке по заказу-наряду № 2419-00849 от 25.03.2019, подписанной ФИО1 Заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ (оказанных услуг) и их полную оплату, а также забрать автомобиль из автосервиса не позднее дня, с момента завершения работ. 26.03.2019 работы по осмотру автомобиля, принадлежащего ФИО1 завершены. Однако ответчик по встречному иску автомобиль в установленные сроки с территории сервисного центра не забрал. Согласно п. 7 указанной заявки, в случае отказа Заказчика забирать автомобиль, Заказчик обязан возместить расходы по хранению автомобиля в размере 150 рублей за каждые сутки хранения.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренномпунктом 1 статьи 894настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

01.08.2019 ФИО1 была направлена претензия № 515/3 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке. Данная претензия получена ФИО1 02.08.2019.

По состоянию на 18.12.2019 автомобиль ФИО1 находится на территории дилерского центра, сумма задолженности ФИО1, за вынужденное хранение автомобиля с 28.03.2019 по 18.12.2019 перед ООО «САД» составляет 39750 рублей (265 рублей х 150 рублей) и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «САД».

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу в полном объеме в порядке и сроки, определенные в договоре между исполнителем и потребителем. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Работы по заказ-наряду № 2419-00867 от 29.03.2019 выполнялись ООО «САД» в рамках экспертного исследования специалиста ФИО2, оплата ФИО1 по данному заказ-наряду в размере 12160 рублей, не произведена, и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «САД».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ООО «САД» подлежит взысканию сумма уплаченной ООО «САД» государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 2897 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «САД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «САД» стоимость хранения автомобиля в размере 39750 рублей, сумму оплаты за выполненные работы по заявке к заказу-наряду № 2419-00867 от 29.03.2019 в размере 12160 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 38000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2897 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2020.

Судья М.О. Маркелова