Мировой судья: Китаева М.А.

Дело № 12-313/2023 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.

при секретаре Фроловой К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

его защитника – адвоката Кондрахина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кондрахина Н.В. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.09.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 22.08.2023 в 10 часов 30 минут, находясь около 

<

...> управлял транспортным средством – «Ниссан ИКС-Треил», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник – адвокат Кондрахин Н.В. обжалует постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.09.2023, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя 

свою жалобу тем, что ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства извещен не был, что повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу решения. Ввиду отсутствия ФИО1 на судебном разбирательстве, он объективно не смог представить суду доказательства и оспорить факт управления принадлежащим ему транспортным средством. Данный факт ФИО1 отрицает, и оценка этому мировым судьей не дана. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что транспортным средством не управлял. Факт употребления спиртных напитков подтвердил. Пояснил, что утром 22.08.2023 приехал из магазина по месту жительства своей бывшей супруги на ул. 2-я Московская г. Серпухов, где на проезжей части без нарушения ПДД припарковал свой автомобиль. Они с бывшей супругой планировали съездить в больницу к теще, поэтому часть покупок он оставил в машине. В ходе завтрака он употреблял спиртные напитки, и поездка в больницу отменилась. После завтрака он спустился в машину, чтобы забрать сумку и покупки. В этот момент к нему пришел его знакомый К, делать ремонт, и чтобы ему не мешать, он (ФИО1) решил посидеть в машине. Двигатель машины не заводил, ключ вставил с зажигание, включил музыку, движение не осуществлял. ФИО2 стояла, он находился в машине и в какой-то момент почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Когда вышел из машины, увидел, что столкновение с его автомобилем совершил водитель такси, который стал требовать у него (ФИО1) в счет возмещения ущерба 30 000 рублей. Платить он (ФИО1) отказался и был согласен вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, был оформлен соответствующий материал. Сотрудникам ГИБДД он говорил, что транспортным средством не управлял. Инспектор ДПС оформил документы, копии которых он получил, но данные копии были плохо читаемые. Его автомобиль был эвакуирован. Когда он пришел домой он рассказал об этом своему знакомому – К. Также свидетелем этих событий была его бывшая супруга. Повестку в суд он не получал, мировой судья дело рассмотрел без его участия. В письменном объяснении, оформленном по факту ДТП, стоит не его подпись. Подпись в расписке о получении судебной повестки похожа на его подпись, но он сомневается, что она принадлежности ему. 

Защитник – адвокат Кондрахин Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи, поскольку доказательств, что его подзащитный являлся водителем транспортного средства и субъектом инкриминируемого ему деяния материалы дела не содержат. По делу имеются неразрешимые сомнения того, что ФИО1 управлял автомобилем, которые должны толковаться судом в его пользу. Письменное объяснение при оформлении материалов по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП от ФИО1 сотрудниками ДПС не принято. В материалах по факту ДТП имеется 

письменное объяснение от имени ФИО1, но подпись в данном документе его подзащитному не принадлежит. Водитель такси является лицом, заинтересованным, при этом сотрудники ДПС прямыми свидетелями ДТП не являлись, но приняли версию второго водителя, не дав оценку доводам ФИО1 изначально утверждавшего, что транспортным средством он не управлял, что зафиксировано видеозаписью. 

Свидетель Р в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». В одно из дежурств их экипажу поступило сообщение о ДТП на ул. 2-ая Московская г.Серпухов, в котором участвовал водитель с признаками опьянения. По прибытию на место было установлено, что одним из участников ДТП был гр. ФИО1, вторым участником был водитель такси. По обстоятельствам ДТП водители пояснили, что ФИО1 при движении задним ходом совершил столкновение с машиной такси, которая остановилась для высадки пассажира. На месте ФИО1 факт управления транспортным средством подтвердил, также не отрицал и указал на употребление алкоголя. Было проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 пройти был согласен, установлено состояние опьянения. Им (Рудыка) был оформлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении ФИО1. Вторым инспектором ДПС был оформлен материал по факту ДТП. 

Свидетель Д в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». В составе экипажа ДПС он выезжал на место ДТП, участником которого являлся ФИО1, вторым участником был водитель такси. Обстоятельства ДТП были установлены со слов водителей. ФИО1 факт управления транспортным средством на момент столкновения подтвердил, находился в состоянии опьянения, которое было подвержено по результатам проведенного освидетельствования. По факту ДТП был оформлен материал, с водителей транспортных средств приняты письменные объяснение. Оформленное объяснение ФИО1 подписал лично. 

Свидетель Т в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее бывшим супругом. 22.08.2023 они находились у нее дома по адресу: 

<

...>. Примерно около 10.00 часов ФИО1 ездил в магазин. По возращению из магазина ФИО1 употреблял алкогольные напитки. К ним в это время пришел знакомый ФИО1 по имени К, который делал ремонт. ФИО1 пошел в свою машину за покупками, находился там какое-то время. ФИО2 была припаркована рядом с домом, она выходила на улицу поинтересоваться, почему ФИО1 так долго. Когда она вышла во второй раз, она увидела, что с машиной ее бывшего супруга столкнулась машина такси. Непосредственным свидетелем ДТП она не была. ФИО2 ее супруга как она считает, не переместилась, стояла также на месте ее первоначальной парковки. Водитель такси требовал с ФИО1 деньги, так же он вытащил из замка зажигания в машине ФИО1 ключи. Потом приехал экипаж 

ДПС, двигатель в машине ФИО1 не работал. В ее присутствии водители – участники ДТП, никаких объяснений сотрудникам ГИБДД не давали, когда стали оформлять документы она ушла. Через какое-то время ФИО1 пришел домой. Он рассказал, что его машину эвакуировали. Также обо всем произошедшем ФИО1 рассказал своему знакомому К.

Как следует из показаний свидетеля К, ФИО1 является ее знакомым. 22.08.2023 примерно в 10.00 часов он (К) пришел к бывшей жене ФИО1 помочь с сантехникой. ФИО1 завтракал, при этом выпивал, а через какое-то время пошел в машину за вещами и длительное время не возвращался. Он (К) на улицу не выходил. Когда ФИО1 вернулся, он сказал, что произошло ДТП, в его машину въехал автомобиль такси. ФИО1 сказал, что он никуда не ездил, его машина на момент ДТП стояла, при этом второй участник ДТП требовал с него деньги. 

Выслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.09.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 22.08.2023 в 10 часов 30 минут находясь около 

<

...> г. Серпухов, Московская область, управлял транспортным средством – «Ниссан ИКС-Треил», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 22.08.2023, составленным инспекторам ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Р. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом 

<

номер> от 22.08.2023 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 22.08.2023, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; чеком проводимого обследования, согласно которого количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,310 мг/л., видеозаписью фиксирующей проведение процедуры освидетельствования. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно 

уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при их составлении не допущено. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД соблюдена и соответствует положениям действующего законодательства. 

Указанные выше письменные доказательства были исследованы и судьей апелляционной инстанции, дополнительно допрошены свидетели обвинения и защиты. 

С учетом исследованных доказательств, судья апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 22.08.2023 ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

При рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, и назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции статьи и предусмотренных сроков давности. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами. 

Так, доводы ФИО1 и его защитника, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями инспекторов ДПС – Р и Д, которым о данном факте указал сам ФИО1 и второй участник ДТП В. Письменные объяснения водителей по обстоятельствам ДТП, также имеются в материалах дела, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Давая оценку показаниям свидетелей Р и Д судья учитывает, что задачами полиции, в силу Закона РФ «О полиции» являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции судьей не установлено. Исполнение инспекторами ДПС обязанностей по службе в органах внутренних дел, не дает оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, при этом их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

Также нет оснований не доверять показаниями свидетеля В, зафиксированных в его письменном объяснении. Тот факт, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство данного лица, и он (со слов ФИО1) требовал денежной компенсации ущерба, не свидетельствует о наличии у данного водителя оснований для оговора ФИО1 по рассматриваемому делу. 

Судья учитывает, что все свидетели были допрошены, будучи предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований им не доверять, нет. 

При этом показания свидетелей защиты Т и К, подтверждающих версию привлекаемого к административной ответственности лица, не опровергают предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку данные свидетели не являлись прямыми очевидцами ДТП, об обстоятельствах которого им стало известно с его слов. 

Ссылка ФИО1 и его защитника, что ФИО1 не был извещен о дате времени и месте судебного заседания опровергаются письменными материалами дела: распиской о получении судебной повестки с отметкой о ее вручении. Также сведения о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении. Получение копии данного протокола ФИО1 не отрицает, и в оформленном документе имеется его подпись. 

Доводы ФИО1 и его защитника, что подписи в объяснении по факту ДТП ему не принадлежат, не состоятельны, опровергаются показаниями свидетеля Д и данное объяснение согласуется с показаниями другого водителя - В, допрошенных в суде инспекторов ДПС. 

Тот факт, что ФИО1 на видеозаписи утверждает, что его автомобиль стоял, не опровергает совокупность других исследованных доказательств подтверждающих факт управления ФИО1 этим автомобилем и указывает на выбранную им версию защиты в момент проведения освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения судьей апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.09.2023 в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Кондрахина Н.В. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Л.Г. Бахановская