Дело № 1-63/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Озен О.С.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158 (2 эпизода); п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Исходя из обвинительного заключения, данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 24 минут, на обочине дороги напротив 

<

адрес>, между ФИО2 и ранее ему незнакомым ФИО6 возникла ссора, связанная с обстоятельствами обгона автомобилем 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 при их следовании по автодороге 

<

данные изъяты>. В ходе данной ссоры у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался умысел на причинение ФИО6 вреда здоровью средней тяжести. После этого, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 24 минут, находясь на обочине дороги напротив 

<

адрес>, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, умышленно нанес ФИО6 два удара кулаком по правой половине лица. В результате указанных умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО6 была причинена 

<

данные изъяты>, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО6, относится к вреду средней тяжести.

Кроме того, ФИО2 согласился с обвинением в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Согласно обвинительному заключению упомянутое преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, ФИО2 решил совершить тайное хищение четырех колес с автомашины 

<

данные изъяты>, припаркованной у 

<

адрес>. После этого, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, ФИО2, имея при себе заранее приисканный для совершения кражи баллонный ключ, который он намеревался использовать для откручивания крепежных болтов, подошел к принадлежащей ФИО7 автомашине 

<

данные изъяты>, припаркованной у 

<

адрес>. Далее, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО2, посредством находившегося при нем баллонного ключа, действуя из корыстных побуждений, открутил крепежные болты на переднем правом, заднем правом и заднем левом колесах указанного выше автомобиля, принадлежащих ФИО7, после чего снял данные колеса, состоящие из шины стоимостью 

<

данные изъяты> и литого диска стоимостью 

<

данные изъяты>, общей стоимостью в сборе 

<

данные изъяты> каждое колесо. Затем ФИО2 с целью сокрытия похищенного имущества от возможного обнаружения посторонними лицами перенес снятые с автомашины 

<

данные изъяты> три колеса, принадлежащие ФИО7, в неустановленное место. После этого ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение четырех колес, принадлежащих ФИО7, вернулся к автомашине 

<

данные изъяты>, припаркованной у 

<

адрес>, и при помощи имевшегося при себе баллонного ключа стал откручивать крепежные болты на переднем левом колесе указанного автомобиля. В этот момент преступные действия ФИО2 были замечены ФИО8, проживавшим в 

<

адрес>, который осознавая противоправный характер действий ФИО2, открыл окно своей квартиры и потребовал от последнего прекратить совершение хищения. ФИО2, понимая, что его преступные действия стали очевидными для посторонних лиц, опасаясь быть задержанным, прекратил откручивать крепежные болты, установленные на переднем левом колесе автомашины 

<

данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, не доведя свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 преступления до конца потерпевшему ФИО7 был бы причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Помимо этого, ФИО2 согласился с обвинением в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества. 

Исходя из обвинительного заключения, указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 19 минут до 19 часов 26 минут, находясь в ТЦ 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 зашел в мебельный салон 

<

данные изъяты>, находящийся на втором этаже вышеуказанного торгового центра, где на одном из столов увидел ноутбук марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>, которым пользовалась менеджер по продажам 

<

данные изъяты> ФИО9 Далее, заметив, что ФИО9 оставила указанный ноутбук без присмотра, ФИО2 из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение указанного ноутбука, принадлежащего 

<

данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 26 минут, находясь в мебельном салоне 

<

данные изъяты>, расположенном на втором этаже ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к столу, на котором находился ноутбук марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>, и действуя из корыстных побуждений, тайно похитил указанный ноутбук. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 26 минут, находясь в ТЦ 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 зашел в мебельный салон 

<

данные изъяты>, находящийся на третьем этаже вышеуказанного торгового центра, где на одном из столов увидел нетбук 

<

данные изъяты>, принадлежащий менеджеру по продажам названного салона ФИО10, временно оставленный ею без присмотра. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 26 минут, находясь в мебельном салоне 

<

данные изъяты>, расположенном на третьем этаже ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО10 вышла из салона и за ним никто не наблюдает, подошел к столу, на котором находился нетбук 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО10, и действуя из корыстных побуждений, тайно похитил указанный нетбук, а также компьютерный манипулятор - мышь 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО10, который был подключен к нетбуку. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Также ФИО2 согласился с обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно обвинительному заключению последнее преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 37 минут, находясь у ресторана 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 увидел на внутреннем подоконнике открытого окна мойки данного ресторана женскую сумку, принадлежащую ФИО11, временно оставленную ею без присмотра. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 37 минут, ФИО2 подошел к выходящему на 

<

адрес> окну мойки ресторана 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, воспользовавшись тем, что створки данного окна открыты, просунул в него руку, тем самым незаконно проникнув в помещение мойки ресторана 

<

данные изъяты>. Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 тайно похитил находившуюся на внутреннем подоконнике женскую сумку, принадлежащую ФИО11, не представляющую материальной ценности, в которой находилось принадлежащее ей имущество, а именно: 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ч.2 ст.225 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшие (в заявлениях т.3 л.д.141-143, 185-189), защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- раздельно по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Свидетель ФИО12, 

<

данные изъяты>, допрошенная в судебном заседании, охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания по всем эпизодам суд в соответствии со ст.ст.60 и 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, причины, по которым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также применяет правило назначения наказания, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ.

По событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд согласно ст.66 УК РФ дополнительно принимает во внимание причины, в силу которых общественно-опасное деяние не было доведено до конца, а также руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании 

<

данные изъяты> по всем эпизодам учитывает 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил пять умышленных преступлений против личности и собственности соответственно, отнесенных к категориям небольшой и средней тяжести, второе из которых не было доведено до конца только благодаря вмешательству постороннего лица. 

<

данные изъяты>. 

По указанным выше причинам суд полагает, что ФИО2 предрасположен к криминальному поведению, поэтому цели уголовного наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции осужденного от общества, то есть при назначении ФИО2 реального лишения свободы за все совершенные им преступления. 

Оснований для применения норм, предусмотренных ч.6 ст.15 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, при вышеизложенных фактических данных не имеется. 

В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- по всем эпизодам в силу ч.2 ст.61 УК РФ - 

<

данные изъяты>;

- по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний и их проверке на местах происшествий; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в том числе путем возвращения на место происшествия трех колес, принадлежащих ФИО7;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, 

<

данные изъяты>, в полном объеме признал виновность и выразил раскаяние в содеянном. 

В связи с этим суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при определении ФИО2 лишения свободы в размерах, не являющихся значительно приближенными к максимальным пределам. 

Одновременно с этим с учетом всех данных о личности ФИО2, в том числе 

<

данные изъяты>, материальном, семейном и жилищном положениях, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания по событиям от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку отдельные удовлетворительные и положительные аспекты личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, поведение до, во время и после совершения общественно-опасных деяний, 

<

данные изъяты>, иные смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины и количества совершенных преступлений, корыстного мотива последних четырех из них, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Поскольку ФИО2 совершены только деяния небольшой и средней тяжести, итоговое наказание последнему подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. При этом суд полагает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении срока лишения свободы по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ окончательное наказание, назначенное ФИО2, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время его задержания и последующего содержания под стражей в ходе предварительного следствия со дня фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей в процессе судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства: 

- два конверта с отрезками липкой ленты со следами рук – уничтожить;

- четыре колеса на четырех литых дисках – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО7;

- DVD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Потерпевшие и представитель потерпевшего вправе принять участие в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме об обеспечении своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Прудников Р.В.