УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А.                                                                                Дело № 22-1774/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                  23 сентября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Кабанова В.А.,      

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 августа 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

***, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.  

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 июня 2023 г. ФИО1  (ранее судимый  по ст.264.1 УК РФ: 13 апреля 2018 г., 19 февраля 2019 г.,  16 июля 2019 г.  и  18 сентября 2019 г.) был  осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 6 лет. 

Начало срока – 2 августа 2023 г., конец срока – 1 ноября 2024 г. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно ограничением свободы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Указывает  на то, что отбыл 2/3 срока наказания, и полагает, что суд не должен был принимать во внимание тот факт, что он состоит на профилактическом учете. 

Кроме того, за время отбывания наказания он не допускал нарушений, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, администрация колонии поддержала его ходатайство, он имеет 2 поощрения, трудоустроен и поддерживает социальные связи. 

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Буркин К.Е. указывает на то, что судом обоснованно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства, а поэтому считает, что постановление следует оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А.,  которая обосновала их несостоятельность и предложила оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена любым более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы, как ходатайствовал осужденный.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.

По смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции выслушал мнения представителя администрации учреждения, считавшего целесообразным его удовлетворение, и прокурора, который высказался о необходимости отказа в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности ФИО1, в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике, суд вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период времени могут быть достигнуты путем замены неотбытой части ограничением свободы либо иным видом наказания, о чем прямо сделал вывод  в своем решении. 

Согласно представленной характеристике, ФИО1 отбывает наказание  в местах лишения свободы со 2 августа  2023 г. (в ИК*** с 1 декабря 2023 г.) в обычных условиях,  впервые был поощрен 29 января 2024 г.,  второй раз – 9 июля  2024 г., нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен, к работам согласно ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них адекватно, вину признал, исковых обязательств не имеет, поддерживает социальные связи и стремится к психофизиологической корректировке своей личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отказывая в удовлетворении его ходатайства, судом обоснованно учтено и  нестабильное поведение, связанное с его нахождением  на профилактическом учете, ***.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные им в жалобе и подтвержденные представленными материалами. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства ФИО1, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, правильно посчитав, что его поведение, применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии  достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Наличие двух поощрений и другие положительно характеризующие сведения (в том числе указанные в жалобе), судом должным образом учтены, оценены и свидетельствовали о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного вида наказания и при применении основных средств исправления, что не являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Отсутствие у осужденного взысканий на протяжении срока отбытия наказания само по себе не может служить бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого из осужденных.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным доводам жалобы.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 августа 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий