К делу №2-1147/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 год ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2016 года в ст... произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки ........., гос. номер ..., принадлежащий истцу, и автомобиль ......., гос. номер ..., под управлением ........ Виновником ДТП признан водитель автомобиля ........, гос. номер ... ФИО3 Так как у истца договор ОСАГО отсутствовал, а договор заключен с ПАО СК «Росгосстрах» ..., страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: ДТП. ФИО2 предъявила страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными документами о наступлении страхового случая. Полный пакет документов ФИО2 предоставила страховщику 20 января 2017 года. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 103 850 рублей, что подтверждается платежным поручением №445 от 15 февраля 2017 года. С суммой страховой выплаты истец не согласилась, поэтому обратилась к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля. Согласно отчета №17/02/71 от 28 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 481 575 рублей. Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму страховщик обязан произвести оплату недоплаченного страхового возмещения в размере 296 150 рублей, как разницу между суммой ущерба и страховой выплатой. 11 мая 2017 года истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию. Страховщик удовлетворить требования истца в добровольном порядке отказался. Поскольку полный пакет документов ФИО2 предоставила страховщику 24 октября 2016 года, срок для принятия решения истек 20 января 2017 года, срок для принятия решения истек 09 февраля 2017 года. Недоплата составила 296 150 рублей. На момент предъявления иска просрочка составила: 111 дней (с 10 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года), неустойка составила 296 150 х 1% х 111 дней = 328 726 рублей. Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 200 000 рублей, также ответчик обязан возместить истцу оплату стоимости независимой оценки в размере 7000 рублей. Ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 148 075 рублей. Моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 разницу в страховой выплате в размере 296 150 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 148 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату стоимости независимой оценки в размере 7000 рублей, оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1850 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном возражении указал, что согласно судебному заключению автотехнической экспертизы, подготовленное ООО ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебных Экспертиз Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... гос. номер ... с учетом износа составляет 113 118,57 руб. Представителю истца была произведена выплата страхового возмещения 15 февраля 2017 года в размере 103 850 рублей. В случаях, когда разница между, фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Указанное также подтверждается разъяснением Пленума ВС РФ, отраженным в п. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от Л 9 сентября 2014 года N 432-П. Согласно определениям Краснодарского краевого суда, в случае, если разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного экспертизой, составляет менее 10%, от выплаченной истцу страховой суммы, то иск о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов не подлежит удовлетворению. Учитывая, что расхождения между произведенной выплатой истцу ответчиком на восстановительный ремонт и суммой определенной судебной экспертизой менее 10 процентов, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что обязательства возложенные ФЗ «Об ОСАГО» на страховщика исполнены в полном объеме. В удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года в ст. ... произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки ......., гос. номер ..., принадлежащий истцу, и автомобиль ....., гос. номер ..., под управлением ......... 

Из справки о ДТП от 23 декабря 2016 года следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля ......., гос. номер ... ............ 

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Указанное также подтверждается разъяснением Пленума ВС РФ отраженным в п.32 Постановления №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему а результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Как следует из материалов дела, страховщик произвел оплату страхового возмещения ФИО2 15 февраля 2017 года в размере 103 850 рублей, что подтверждается платежным поручением №445 от 15 февраля 2017 года.

Далее истица, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 для производства оценки ущерба автомобиля. 

Согласно отчета №17/02/71 от 28 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 481 575 рублей.

Определением Выселковского районного суда от 28 июня 2017 года по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России. 

Из заключения эксперта №... от 19 сентября 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......, гос. номер ... с учетом износа составляет 113 118,57 рублей. 

Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется. 

Учитывая, что расхождения между произведенной выплатой истцу ответчиком на восстановительный ремонт и суммой определенной независимой экспертизой менее 10 процентов, суд в удовлетворении исковых требований истца отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.