УИД43RS0035-04-2024-000230-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-4/124/2024

13.12.2024 п.Пижанка

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной С.А., 

при секретаре Б.М.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Р. к П.Н.А., П.А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению П.А.В., П.Н.А. к М.С.Р., М.Г.Д. о возложении на ответчиков обязанности демонтировать ограждение вдоль тропинки,

установил:

М.С.Р. обратился в суд с иском к П.Н.А., П.А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований, указано, что он со своей семьей проживает в квартире № многоквартирного 

<

адрес>. Дом расположен на земельном участке, предоставленном для эксплуатации квартир в доме; на земельном участке расположены гаражи и хозяйственные постройки собственников квартир. Вход и въезд на земельный участок имеется только со стороны 

<

адрес>. В мае 2024 года на въезде на территорию земельного участка, посередине, ответчиками был установлен металлический столб, который препятствует въезду на участок и к гаражу, где хранится автомобиль истца. Просит обязать ответчиков устранить созданные препятствия путем демонтажа металлического столба; обязать ответчика не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании земельным участком, взыскать с них государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением суда от 04.10.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные собственники жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес> - Ж.М.Л., Л.Д,А,, ЛЛ.ДА, Л.А.А., ОАО «Племзавод «Пижанский».

21.11.2024 от ответчиков П.Н.А. поступило встречное исковое заявление с требованием обязать М.С.Р. демонтировать «забор» (ограждение вдоль тропинки), который по их мнению, незаконно установлен ответчиком М.С.Р. на общедомовой территории. 

Истец по первоначальному иску – М.С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, адвокат К.С.П. поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что с 1990 года у жильцов 

<

адрес> сложился определенный порядок пользования земельным участком, в том числе сформировался проезд на спорный земельный участок, на котором ответчиками установлен металлический столб, препятствующий проезду на участок. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Ответчики П. по первоначальному иску в судебном заседании показали, что в настоящее время металлический столб, ранее установленный на въезде на земельный участок, демонтирован, то есть они добровольно удовлетворили требования истца в данной части, просили в иске отказать. Свои встречные требования поддержали в полном объеме, указав, что на земельном участке, на котором расположен 

<

адрес>, ранее совместно с М.С.Р. была выложена тропинка из плитки, ведущая к хозяйственным постройкам; ширина тропинки позволяла проходить по ней с садовой тележкой, на которой они возят дрова. Поскольку в последнее время между ними возник конфликт, М.С.Р. сузил тропинку на ширину одной плитки, так, что садовая тележка не проходит по ней, и возвел вдоль тропинки ограждения, которые, как указывают истцы (ответчики), препятствуют свободному прохождению по тропинке. Просят обязать М.С.Р. демонтировать указанные ограждения. 

Представитель ответчиков по первоначальным исковым требованиям, адвокат К.В.Е. поддержал позицию своих доверителей, указав, что, поскольку в настоящее время столб демонтирован, предмет спора отсутствует, в иске необходимо отказать. 

Третье лицо на стороне истца по первоначальным исковым требованиям (ответчик по встречным требованиям) М.Г.Д. требования М.С.Р. поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что ширина дорожки, выложенной плиткой, достаточна для того, чтобы свободно по ней проходить. 

Третье лицо на стороне истца по первоначальным исковым требованиям Ю.К.С. требования М.С.Р. также поддержала, пояснила, что к хозяйственным постройкам можно свободно пройти по спорной садовой дорожке, а также имеются иные способы прохода по земельному участку к хозпостройкам П.Н.А..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЛЛ.ДА и Л.А.А. решение вопроса по исковым требованиям оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, ОАО «Племзавод «Пижанский» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном письменном отзыве просил исковые требования М.С.Р. удовлетворить в полном объеме (л.д. 128-129 ).

Представитель третьего лица- Администрации Пижанского муниципального округа У.Л.С. решение вопроса по исковым требованиям также оставила на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 10.10.2011 М.С.Р. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 768 кв.м. для эксплуатации квартиры в жилом доме (л.д.16).

Истец М.С.Р. является собственником 1/3 доли квартиры № по адресу: 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №; собственниками остальных долей (по 1/3) указанного жилого помещения являются его супруга М.Г.Д. и дочь Ю.К.С. (л.д.10-12).

Собственниками других жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> являются Ж.М.Л., Л.Д,А,, ЛЛ.ДА, Л.А.А., ОАО «Племзавод «Пижанский», а также ответчики П. (л.д.84-90, 91-94, 95-97, 98-101, 166-172).

Как пояснила вы судебном заседании М.Г.Д., первоначально земельный участок под домом № по 

<

адрес> находился в аренде у собственников квартир, расположенных в этом доме. Все постройки, в том числе гаражи, были возведены на земельном участке в соответствии со сложившимся порядком пользования этим участком, после проведения общего собрания и принятого решения о разделе общего земельного участка на равные доли между собственниками квартир. С соседями П.Н.А. два года жили дружно, но потом их все перестало устраивать, начались конфликты. 

В последующем земельный участок с кадастровым номером № был сформирован для размещения многоквартирного 

<

адрес> и передан собственникам жилых помещений в указанном доме в общую долевую собственность, доля в праве обще долевой собственности каждого пропорционально размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения, что подтверждается сведениями из ЕГРН, информацией администрации Пижанского (л.д.17-18).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что М.С.Р. является лицом, владеющим земельным участком на праве общей долевой собственности, и действиями ответчиков П.Н.А. было нарушено его право пользования указанным земельным участком, выразившимися в возведении металлического столба, препятствующего проезду к гаражу истца.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчики П. добровольно удовлетворили исковые требования М.С.Р. и демонтировали металлический столб, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями и не оспаривается сторонами.

Однако, истец М.С.Р. настаивает на удовлетворении исковых требований, указав, что им заявлено также требование об обязании ответчиков не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании земельным участком, взыскать с них государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исходя из норм действующего законодательства негаторная защита не может быть предоставлена на будущее время от всех предполагаемых истцом будущих нарушений со стороны ответчиков, так как в предмет доказывания по негаторному иску входит факт конкретного состоявшегося правонарушения, от которого и предоставляется защита, а также из того, что такой запрет установлен непосредственно законом. Поскольку обращение с негаторным иском связано с устранением правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем, требования М.С.Р. о демонтажа металлического столба удовлетворены ответчиками П.Н.А. в добровольно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.С.Р.

Поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчиков П.Н.А. в пользу истца М.С.Р. государственная пошлина взысканию не подлежит.

Рассматривая встречные исковые требования П.А.В. и П.Н.А. о возложении на ответчиков М.С.Р. и М.Г.Д. обязанности демонтировать ограждение садовой дорожки суд приходит к следующему.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужил тот факт, что из-за возведенного ответчиком М.С.Р. ограждения тропинки, проходящей по земельному участку к хозяйственным постройкам, истцы П. не могут пройти к своим хозпостройкам с садовой тележкой для доставки дров. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что П.Н.А. принадлежит на праве собственности квартира № в доме № по 

<

адрес>. П. также являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, который сформирован для размещения многоквартирного дома № по 

<

адрес> и передан собственникам жилых помещений в указанном доме в общую долевую собственность. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что П. являются лицами, владеющими земельным участком на праве общей долевой собственности, и именно на них лежит обязанность доказать, что действиями ответчиков М., не связанными с лишением владения, нарушается их право пользования земельным участком, выразившимся в возведении ограждения садовой тропинки. 

Как пояснил в судебном заседании истец П.А.В., спорное ограждение не нарушает их прав, они могут пройти по дорожке к своим хозяйственным постройкам, но без садовой тачки, так как тропинка узкая, также неудобно проносить ведра с водой по той же причине. Кроме того, истцы подтвердили, что к хозяйственным постройкам и бане они могут пройти по другим тропинкам и дорожкам, но это неудобно, так как придется обходить дом.

Ответчики М.Г.Д., М.С.Р. и третье лицо ЛЛ.ДА пояснили, что к хозяйственным постройкам П.Н.А. имеется множество вариантов прохода, кроме того, выложенная плиткой дорожка является достаточной ширины для прохода по ней, ей пользуются сами М.. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на М.С.Р. и М.Г.Д. обязанности демонтировать спорное сооружение, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истцов П.Н.А. при сохранении спорного сооружения. При этом, спорное сооружение было возведено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, порядок пользования которым сторонами ранее не определялся, ввиду чего сделать вывод о нарушении прав П.Н.А. на пользование земельным участком не представляется возможным.

С учетом изложенного, исковые требования П.Н.А. удовлетворению не подлежат, как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании с М. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований М.С.Р. к П.Н.А., П.А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Встречные исковые требования П.А.В., П.Н.А. к М.С.Р., М.Г.Д. о возложении на ответчиков обязанности демонтировать ограждение вдоль тропинки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.А. Данилина

Мотивированное решение суда составлено 16.12.2024

Судья С.А. Данилина