Дело № 2-501/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 09 июня 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

при секретаре Колякиной О.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 12.04.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.02.2015 г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Банком была списана со счета сумма в размере 

<

данные изъяты> в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья и дожития застрахованного до определенного события. Полагает, что данные действия ответчика неправомерны, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без ответа.

В выданном ФИО3 для подписания кредитном договоре изначально заложено согласие и включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. Заключенный договор представляет бланк типовой формы, заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора.

Наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора ФИО3 на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, т.к. заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг. 

Следовательно, поскольку кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, в связи с чем, такое условие о заключения договора страхования является незаконным. 

Более того, навязанный Банком договор страхования так же нарушает права потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется. 

Одновременно с этим, договор страхования вступает в силу с даты единовременно списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме, т.е. уплата страховой премии должна быть произведена только путем безналичного перечисления на счет страховщика и для того, чтобы получить услуги страхования, гражданин должен воспользоваться дополнительными услугами банка (платежного агента). 

Между тем, предложенный истцу договор ущемляет права потребителей, поскольку подобного выбора не предусматривает, ограничивает безналичным расчетом посредством предоставления дополнительных услуг (платежного агента) Банка. 

Таким образом, навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, являются незаконными.

Следовательно, поскольку договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно оплата страховой премии безналичным порядком за счет кредитных денежных средств, данное положение является не допустимым и противоречащим законодательству РФ, а права истца нарушенными. 

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности по исполнению кредитного договора. В выборе страховщика заемщик не участвовал, кредитный договор был заключен с истцом при условии заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях банка только в страховой компании предложенной банком, что не может соответствовать принципам законности и свободы заключения договора, тем самым ответчик обязал заемщика застраховать указанные риски только в этой страховой компании. 

До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение не согласовывалось с клиентом. Таким образом, поскольку Банком нарушено право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, убытки истца в размере уплаченной страховой премии в связи с нарушением данного права подлежат взысканию с ответчика.

По мнению истца, условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и истцом в части взимания платы по договору страхования являются незаконными, как ущемляющие права потребителя - данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10, 310, 934, 946, 954, 957 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца убытки в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» ФИО1 иск не признает, пояснил, что между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит и зачислен на указанный в договоре счет. Истец, с целью снижения рисков невозможности исполнения своих обязательств по кредитному договору, заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни и оплатила страховую премию. Ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности заемщика уплатить банку комиссию за подключение к программе добровольного страхования или обязанность застраховать свою жизнь или здоровье. Истцу предоставлялась возможность подключиться к программе добровольного страхования, которой она воспользовалась. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхования осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2015 г. между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор по условиям которого ФИО3 был выдан потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 23.50% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 110-117).

13 февраля 2015 г. между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заключен договор страхования жизни, выдан страховой полис серия НПРО №.( л.д.126-129)

Согласно п. 4.5 страховая премия составила 

<

данные изъяты> С условиями договора страхования жизни и условиями страхования (п. 5.1 страхового полиса) истец был ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись в страховом полисе.

Договор страхования заключен между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». При этом Банк не выступает стороной по договору страхования.

Выгодоприобретателем по страховым рискам «Смерть Застрахованного лица», «Инвалидность 1 или 2 группы Застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая», до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору является ПАО Сбербанк, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится застрахованное лицо. Выгодоприобретателем по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события» является застрахованное лицо.

Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. 13 февраля 2015 г. ФИО3 добровольно оплатила страховую премию по договору страхования жизни в сумме 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует копия банковского ордера с подписью истца.( л.д.72)

ФИО3 была вправе не заключать договор страхования при получении кредита, поскольку страхование не являлось обязательным условием представления кредита.

Кредитный договор, заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», не содержит каких либо условий, по которым заемщик для получения кредита обязан заключить договор страхования.

Кроме того, истец собственноручно расписался в договоре страхования о том, что (п. 5.3 Договора страхования) он ознакомлен с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг.

С учетом изложенного, утверждения о вынужденном характере заключения договора страхования не могут быть признаны обоснованными. Истцом не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления его прав, как потребителя, заключением кредитного договора. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, не представлено.

Условия кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком договора страхования, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации, договор страхования заключен истцом на основе добровольного волеизъявления. 

Таким образом, с учетом того, что истец ФИО3 самостоятельно заключила договор страхования жизни, кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг Банка по заключению договора страхования, суд не находит оснований нарушений прав и законных интересов ФИО3 при заключении договора страхования.

Доводы о том, что банком ограничены права заемщика на выбор страховой компании, не представлена информация о сумме страховой премии, отклоняются судом в связи с их несостоятельностью.

Как усматривается из кредитного договора от 13.02.2015 года, в нем не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья. Из договора страхования следует, что истец согласился с оплатой страхового взноса в размере 

<

данные изъяты> При этом п.4.5 договора устанавливает, что страховая премия уплачивается за весь срок действия договора страхования не позднее 45 дней со дня заключения договора страхования.

Из буквального толкования условий вышеуказанных документов, следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено. 

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья в кредитном договоре не имеется.

При этом договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Относительно доводов истца о том, что кредитный договор был заранее напечатан и исполнен машинным способом, и ФИО3 не могла влиять на его содержание, суд полагает необходимым отметить следующее.

Заявление на получение кредита, договор о предоставлении потребительского кредита не содержит условие об обязанности заемщика по страхованию жизни, здоровья клиента и не обуславливают заключение кредитного договора с заключением договора страхования.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 данного закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно статье 6 указанного закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Из договора потребительского кредита следует, что до ФИО3 была доведена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах - сумме кредита, процентной ставке, ответственности, а также полной стоимости кредита, которая указана в договоре в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в процентах годовых, о чем свидетельствуют подписи истца в кредитном договоре. 

Учитывая изложенное, суд считает, что при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях договора, в связи с чем права заемщика, предусмотренные статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", кредитором не нарушены.

Ссылка истца на нарушение прав потребителя, выразившее в том, что потребитель лишен возможности возврата страховой премии за неиспользованный период в случае досрочного исполнения обязательства, является несостоятельной поскольку в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.9.1 договора страхования ( л.д.74) договор страхования, прекращает свое действие до истечения срока, на который он был заключен в следующих случаях: 4.9.1.1 выполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, 4.9.1.2 отказ страхователя от договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательства перед Банком по кредитному договору, 4.9.1.3 отказ страхователя от договора страхования в случае ином, чем указано в подп. 4.9.1.2 страхового полиса, 4.9.1.4 при неоплате страховой премии, 4.9.1.5 по соглашению сторон, 4.9.1.6 в иных случаях.

В соответствии с п.4.9.2 при досрочном прекращении договора страхования на основании п. п.4.9.1.3 возврат страховых взносов не предусматривается.

Подписывая полис (договор страхования) ФИО3 подтвердила, что она ознакомлена с положениями, изложенными в настоящем страховом полисе и Условиях страхования, экземпляры которых получила, подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая информация о страховой услуге, в т.ч. связанная с заключением, исполнением и прекращением договора страхования.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя судом не установлены, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда следует отказать, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2017 года