САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1182/2019

Дело № 1- 394/18 судья: Тяжлова А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

С участием прокурора Ремезова А.И., 

Обвиняемой К

Защитника Кривобокова М.О.,

Адвокатов Садикова Т.К., Мухиной Е.В. и ОВ

при секретаре Дегтяревой М.А.,

Рассмотрев в судебном заседании от 26 февраля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «

<

...>» адвоката ОВ и апелляционную жалобу адвоката Садикова Т.К. в интересах обвиняемой К на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года, которым уголовное дело по обвинению 

К, 

<

...>, осужденной 11 июля 2016 года по ч.4 ст.159, ст.174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

- возвращено на основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Московского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение прокурора Ремезова А.И., адвокатов ОВ Садикова Т.К., Мухиной Е.В., обвиняемой К защитника Кривобокова М.О., поддержавших доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. 

Полагает, что обстоятельства, указанные судом как основания для возвращения уголовного дела прокурору, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Отсутствие в обвинительном заключении данных о месте использования К системы «

<

...>», сведений о том, каким образом К использовала платежное поручение, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. 

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» преступление, предметом которого являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. Согласно банковской выписке денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «

<

...>» в 

<

...> Банке ПАО «

<

...>», который расположен в Санкт-Петербурге, по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «

<

...>» адв. ОВ полагает постановление необоснованным, незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что вопреки утверждению суда в обвинительном заключении указано время и место совершения преступления – 

<

дата> при помощи системы «

<

...>». Не установление органами предварительного расследования, каким образом К использовала платежное поручение (путем направления по электронной почте либо представила его непосредственно в банк в распечатанном виде) не является основание для возврата уголовного дела прокурору.

В тексте обвинительного заключения указано о совершении К преступления в группе лиц по предварительному сговору, описаны действия, совершенные К как самостоятельно, так и совместно с АЛ Неуказание сведений о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении АЛ также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Садиков Т.К. в интересах обвиняемой К просит постановление отменить. Указывает, что воспользоваться системой «

<

...>» можно на любом мобильном устройстве, находясь в любой точке мира. Однако в настоящее время установить это место по IP адресу не представляется возможным. Вывод суда о том, что установить место совершения преступления можно на основании приговора от 11 июля 2016 года в отношении К не состоятелен. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.9 УК РФ и ч.2 ст.32 УПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» окончанием преступления следует признать место нахождения банка, в котором открыт счет потерпевшего (

<

...> Банк ПАО «

<

...>», расположенный в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>), что отражено в обвинительном заключении. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб представителя потерпевшего ООО «

<

...>» адвоката ОВ и адвоката Садикова Т.К. в интересах обвиняемой К, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или внесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными сведениями, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении указано, что 13.11.2014 года денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО «

<

...>» в 

<

...> банке ПАО «

<

...>» (Санкт-Петербург, 

<

адрес>).

По смыслу закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 прим. к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

При этом не указание конкретного места использования К системы «

<

...>», обстоятельств предъявления платежного поручения, не является обстоятельством, исключающим возможность принятия судом решения по существу дела. 

Вывод суда первой инстанции о том, что преступление следует считать оконченным с момента зачисления денежных средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного, противоречит закону. А потому утверждение суда о том, что рабочее место К в соответствии с договором о предоставлении услуг с использованием СПЭД между Банком и ООО «

<

...>» установлено на территории Клиента (Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>), а также, что приговор от 11 июля 2016 года в отношении К осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ за совершение мошеннических действий способом, аналогичным описанному в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, не отменен вышестоящей инстанцией как постановленный с нарушением территориальной подсудности, не может быть принято во внимание, в том числе с учетом положений ст.36 УПК РФ. 

Кроме того, вопреки утверждению суда первой инстанции, из обвинительного заключения следует, что К совершила мошенничество группой лиц по предварительному сговору. Уголовное дело в отношении АЛ выделено в отдельное производство (№...). Не указание данного обстоятельства в обвинительном заключении также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Как обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобах, указанные судом первой инстанции обстоятельства, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, не исключающие возможность постановления судом приговора или внесения иного решения на основе данного заключения. А потому нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство. 

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года в отношении К отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1 и апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО «

<

...>» адвоката ОВ, адвоката Садикова Т.К. в интересах обвиняемой К – удовлетворить.

Судья: