РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–5122/2018 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 19 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Subaru Impreza WRX, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП является ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность на управление транспортным средством, с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 

<

дата> страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что действие договора ОСАГО прекращено по причине полной гибели транспортного средства при ДТП от 

<

дата>. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП ООО «НСГ-Росэнерго». Ответом от 

<

дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения, и рекомендовано обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», указывая, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, и приложив распечатку с сайта РСА проверки действительности полиса ОСАГО. Не согласившись с выводами страховых компаний, истец обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы, согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>. 

<

дата> истец направила в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» претензию с требованием произвести страховую выплату. Ответа на претензию не поступило. Полагая действия ООО «НСГ-Росэнерго» неправомерными, истец обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> в удовлетворении ее требований отказано, по причине того, что ООО «НСГ-Росэнерго» является ненадлежащим ответчиком. Направленная в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия также оставлена без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено по настоящее время. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оказанию правовых услуг при досудебном урегулировании в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДТП от 

<

дата> было признано страховым случаем на условиях полной гибели, истцом данный факт не оспаривался, однако истец не обращалась к страховщику за возвратом неиспользованной страховой премии, полагая, что страховой полис продолжает действовать. Автомобиль после ДТП от 

<

дата> был восстановлен на выплаченное страховщиком истцу страховое возмещение, автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД не снимался. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Указывает, что Правила ОСАГО, наряду с другими положениями, включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования. Так в силу п.п. 1.13,1.16 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в таких случаях считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами соответствующих государственных и иных органов. Днем наступления страхового случая, связанного с полной гибелью транспортного средства истца, является страховой случай от 

<

дата>, по которому страховщик произвел истцу страховую выплату 

<

дата>. ФИО1 извещена о том, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие 

<

дата>, независимо от воли сторон. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО. 

Третье лицо ООО «НСГ-Росэнерго» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства, что истец является собственником автомобиля Subaru Impreza WRX, гос.номер №.

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в частности справки о ДТП от 

<

дата>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, сторонами не оспорено, что 

<

дата> в 19 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, гос.номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля Subaru Impreza WRX, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца. Учитывая, что в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ, 

<

дата> уполномоченным сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП у истца имелся страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный СПАО «Ингосстрах», сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия до 

<

дата>.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Истец ФИО1 полагая, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 

<

дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> наступила полная гибель автомобиля Subaru Impreza WRX, гос.номер №, по которому выплачено страховое возмещение, в связи с чем договор ОСАГО потерпевшего досрочно прекратил свое действие на основании п. 1.13 Правил ОСАГО (л.д. 15).

<

дата> ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой содержится требование о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, об оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и стоимости предоставления оказания правовых услуг в размере 

<

данные изъяты>. К претензии также приложено экспертное заключение № от 

<

дата>. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что следует из сообщения СПАО «Ингосстрах» от 

<

дата>. 

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО обязательному страхованию подлежат имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п. 1).

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № к Положению, утвержденному Банком России 

<

дата> №-П) (далее - Правила ОСАГО) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно абзацу 3 п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно подпункту «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата> №-П (далее - Методика).

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из пояснений представителя истца, 

<

дата> имело место ДТП с участием автомобиля истца. Данное событие было признано страховщиком страховым случаем на условиях полной гибели транспортного средства, истцом данный факт не оспаривался, однако истец не обращалась к страховщику за возвратом неиспользованной страховой премии, полагая, что страховой полис продолжает действовать. Автомобиль после ДТП от 

<

дата> был восстановлен на выплаченное страховщиком истцу страховое возмещение, с регистрационного учета в органах ГИБДД не снимался. 

Из акта о страховом случае от 

<

дата>, платежного поручения № от 

<

дата>, копии заключения ООО «Эксперт», следует, что 

<

дата> ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по событию (ДТП), произошедшему 

<

дата> между автомобилем Subaru Impreza WRX, гос.номер №, принадлежащем на праве собственности истцу, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №, и автомобилем Toyota Land Cruiser 100 4.2 TD VX, гос.номер №, под управлением ФИО5 ФИО1 был произведен расчет и выплата страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. Размер страхового возмещения потерпевшей не оспаривался.

Поскольку страховой случай от 

<

дата> был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства, следовательно, договор ОСАГО ЕЕЕ № от 

<

дата> досрочно прекратил свое действие 

<

дата> на основании п. 1.13 Правил ОСАГО.

Прекращение договора - это односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Закона об ОСАГО.

Суд считает, что истец не могла не знать о наступлении полной гибели ее автомобиля с точки зрения законодательства об ОСАГО. Применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Subaru Impreza WRX, гос.номер №, застрахована не была, доказательств заключения истцом иного договора ОСАГО в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Тот факт, что после произошедшего ДТП истец фактически восстановила автомобиль и продолжила его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку истцом была получена страховая выплата в размере полной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным. 

Представителем истца в судебном заседании указано на то, что по сведениям РСА договор страхования был действующим. Однако, наличие сведений о статусе полиса страхования на сайте Российского союза автостраховщиков не свидетельствует о его действительности на момент ДТП, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства обратного.

Из пояснений представителя истца следует, что о прекращении действия договора ОСАГО истцу стало известно после того, как она обратилась в страховую компанию по событию от 

<

дата>, за получением части страховой премии к ответчику истец не обращалась. 

В любом случае, правовым основанием для прекращения договора страхования является установление полной гибели транспортного средства, ответственность владельца которого была застрахована. 

При этом из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора. 

Факт возвращения страховой премии является правовым последствием прекращения договора страхования, а не фактором, определяющим продолжение правоотношений сторон.

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД на вывод о досрочном прекращении договора не влияет, поскольку действия по регистрации и снятии с регистрации транспортного средства носят заявительный характер и зависят от воли владельца транспортного средства.

Датой досрочного прекращения договора, в соответствии с п. 1.16 Правил, является дата события, которое явилось основанием для его прекращения. В связи с этим под событием в смысле, изложенном в пункте 1.16 Правил, не может считаться дата снятия поврежденного автомобиля с учета в органах ГИБДД.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, следовательно, такие требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко