Судья ФИО3 Дело № 22К-2170

Апелляционное постановление

город Иваново 7 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

заявителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2021 года апелляционную жалобу заявителей ФИО1, ФИО2. на постановление судьи Советского районного суда города Иваново от 18 августа 2021 года, которым отказано 

ФИО1 и ФИО2 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Советский районный суд города Иваново с жалобой, в которой просили признать действия (бездействие) старшего следователя МСО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 незаконными и необоснованными, обязать начальника СУ СК РФ по Ивановской области устранить допущенные нарушения, обязать прокуратуру провести прокурорскую проверку в отношении следователя ФИО4, вынести частное постановление в отношении следователя с направлением для проверки и возбуждения уголовного дела по ст. 286, 292, 293, 316 УК РФ в СУ СК РФ по Ивановской области. В жалобе заявители указывали на незаконность и необоснованность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2021 года по их заявлению и неполноту проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Иваново от 18 августа 2021 года в принятии жалобы к производству отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 просят о признании постановления судьи незаконным, направлении жалобы для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Иваново в другом составе суда, указывая на то, что:

- в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, они обжаловали действия (бездействие) старшего следователя СО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 по неисполнению своих служебных обязанностей, фальсификации материалов проверки в нарушение ст. 144-145 УПК РФ, что является предметом рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ;

- постановлением судьи создано препятствие для доступа к правосудию, что согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители доводы жалобы поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что по результатам проверки сообщения о преступлении КРСП 

<

данные изъяты> от 28.05.2021 следователем СО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области было вынесено постановление от 7 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 292, 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в действиях ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 состава преступления (л.д. 4-8).

Данное постановление было отменено 18 августа 2021 года и.о. руководителя СО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области с направлением материала для проведения дополнительной проверки, срок проведения которой был установлен в течение 30 суток с момента поступления материала проверки следователю (л.д. 10,11). 

В результате отмены обжалуемого заявителями постановления от 7 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела у суда отпал повод для его проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявляя о бездействии должностного лица, выразившегося, по мнению заявителей, в том, что в ходе проведения проверки не был проведен ряд мероприятий, ФИО1 и ФИО2 фактически указывают на неполноту проведенной проверки по заявлению о преступлении, результатом которой явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено руководителем следственного органа по причине неполноты проведенной проверки, а срок проведения дополнительной проверки на момент принятия решения судом первой инстанции не истек, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования и оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о необходимости признания незаконным бездействия должностного лица, проводившего проверку в части непроведения конкретных процессуальных действий, являются необоснованными, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не вправе давать указания о необходимости проведения тех или иных проверочных мероприятий.

Изложенная в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просьба заявителей об обязании прокурора провести проверку в отношении следователя ФИО4 является необоснованной, поскольку действия прокурора, являющегося надзорной инстанцией по отношению к лицам, принимающим решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, самостоятельным предметом обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ не являются.

Документы, представленные заявителями в суд апелляционной инстанции (заявление адресованное прокурору, ответ на него от 25 августа 2021 г., постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25 августа 2021 г. ), не свидетельствуют о каких- либо нарушениях, допущенных судьей при вынесении обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, вследствие чего принял верное решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителей.

Доводы заявителей, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о необходимости вынесения частного постановления в адрес следователя являются необоснованными, в связи с чем оснований для вынесения решения в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ, не имеется. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителей, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что судья ФИО3 должен был взять самоотвод и не мог выносить обжалуемое постановление, несостоятельные. Оснований полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется. Оснований для отвода/самоотвода, предусмотренных ст. 61-63 УПК РФ, не приведено и заявителями. Факт заявления ФИО1 и ФИО2 отвода судье по иному делу( который судьей удовлетворен не был), отмена судебного решения, вынесенного судьей по иному рассмотренному им материалу, не являются основаниями для его отвода по рассматриваемому материалу и не свидетельствуют о том, что судья ФИО3 должен был взять самоотвод. 

Доводы о том, что материал был рассмотрен без заявителей и они в судебное заседание не приглашались, не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку в принятии жалобы заявителей было отказано в подготовительной стадии, судебное заседание не назначалось. 

Указание заявителей, что в материалах дела отсутствуют письменные запросы судьи о предоставлении материала, не свидетельствуют о каких- либо нарушениях со стороны судьи, так как с учетом сокращенных сроков рассмотрения дела материал мог быть запрошен устно по телефону и т.п.образом. 

Оснований полагать, что судья при отказе в принятии жалобы к производству подменил предмет обжалования, не имеется, поскольку описательно- мотивировочная часть заявления не соответствует его просительной части, судья правильно исходил из содержания всего заявления в целом. Оснований считать, что имело место бездействия нет, так как согласно датам, приведенным в заявлении, постановление вынесено в установленный законом срок, при том, что оно уже отменено и не может являться предметом судебного контроля. 

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы заявителей.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

Постановил:

Постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 18 августа 2021 года, которым отказано ФИО1 и ФИО2 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции г. Москва в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова