Гражданское дело № 2-768/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Сысоева А.М., 

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Чернавцевой Ю.П.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствия и сносе построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что на основании договора купли-продажи от 25.07.2014 г. она приобрела в собственность 1300/2600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 29/50 доли в праве на расположенный на нем жилой дом площадью 52,1 кв.м. Сособственником оставшихся долей является ответчик. 28.10.2015 г. между ними заключено соглашение о реальном разделе жилого дома, в связи с чем общая долевая собственность на дом прекращена. Ответчик без ведома истицы самовольно заняла часть используемого истицей земельного участка площадью 100 кв.м, ведет застройку участка надворными сооружениями, препятствует возделыванию земли. Также ответчик воспрепятствовала проведению геодезических работ по размежеванию земельного участка. Истица просила: выделить в ее собственность принадлежащую ей долю земельного участка, обязать не чинить препятствия в проведении геодезических работ и снести самовольно возведенные фундамент, деревянный сарай, столбов для забора, засыпать выгребную яму, демонтировать трубы водоснабжения.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель адвокат Сысоев А.М., иск поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Просили произвести выдел доли истицы по варианту № 3, предложенному экспертом.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Чернавцева Ю.П. в судебном заседании иск признали частично. Полагали, что до устранения реестровой ошибки в отношении исходного участка реальный выдел доли истицы производить преждевременно. В случае выдела, считали возможным провести его по варианту № 2, предложенному экспертом. В остальной части просили в иске отказать, так как ответчик не чинила истице препятствий в проведении геодезических сторон. Спорный кирпичный забор возведен с согласия истицы, от которого она в последующем отказалась, а остальные выгребная яма и водопроводные трубы – до возникновения у истицы права собственности на жилой дом и земельный участок.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется, реестровой ошибкой.

В ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 2600 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> по 1300/2600 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 приобрела долю в праве на данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом на основании договора купли-продажи от 25.07.2014 г. (л.д. 4).

28.10.2015 г. между сторонами заключено соглашение о реальном разделе жилого дома, в связи с чем общая долевая собственность на дом прекращена.

В настоящее время в собственности ФИО1 находится жилое помещение № 2 площадью 23,1 кв.м, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а в собственности ФИО2 – помещение № 1 в том же доме (л.д. 45, 57-59).

Между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, в связи с чем истица обратилась в суд с требованием, в котором фактически просит произвести выдел земельного участка из спорного исходного соразмерно ее доле.

По делу была проведена судебная строительная (землеустроительная) экспертиза, производство которой было поручено эксперту Дрозду М.Г. 

Экспертом в заключении эксперта № 2-16/02/2019 от 20.06.2019 г. предложены три варианта выдела доли истице в праве на земельный участок. Кроме того, экспертом установлено, что местоположение границ по сведениям ЕГРН не совпадает с фактическим. Линейные размеры несоответствия указаны цифрами и стрелками красного цвета в Приложении № 1 к заключению эксперта. В т. 1 размер несоответствия составил 6,96 с, в т. 2 – 7,27 м, в т. 19 – 7,15 м, в т. 25 – 7,1 м, что указывает на наличие реестровой ошибки в местоположении. Кроме того, в части границы от т. 5 до т. 9 имеется ошибка в конфигурации, так как по сведениям ЕГРН имеющийся колодец исключен из исследуемого участка, хотя со слов истца он принадлежит ей. Таким образом, в сведениях ЕГРН имеется ошибка в конфигурации. На схеме экспертом проведено построение границ по факту с учетом площади, внесенной в ЕГРН (2600 кв.м). 

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил свой вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ спорного земельного участка. 

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих несостоятельность его выводов, стороны не представили, соответствующих доводов не заявили, не оспаривали наличие реестровой ошибки в отношении принадлежащего им земельного участка.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что, поскольку в отношении земельного участка сторон имеется реестровая ошибка, то в предусмотренном законом порядке местоположение границ это земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ не установлено.

Установление местоположение границ данного земельного участка предметом иска по настоящему делу не является.

Поскольку граница исходного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то требование о выделе доли истицы заявлено преждевременно, а потому удовлетворено быть не может. 

Требование истицы об обязании ответчика не чинить препятствия в проведении геодезических работ суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств существования таких препятствий.

Разрешение требований о сносе фундамента, деревянного сарая, столбов для забора, выгребной ямы, демонтаже труб водоснабжения производно от определения варианта выдела доли истице в праве на земельный участок, а потому также заявлено преждевременно.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано ограничение в отношении земельного участка с кадастровым номером № в виде запрета на совершении регистрационных действий в отношении доли истицы на неопределенный срок на основании акта Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области. 

Выдел доли в праве на земельный участок, который сопряжен с регистрационными действиями, может быть расценен как намерение обойти данный запрет, что, в силу ст. 10 ГК РФ, недопустимо. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о реальном выделе 1300/2600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2600 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязании не чинить препятствия в проведении геодезических работ и сносе фундамента, деревянного сарая, столбов для забора, выгребной ямы, демонтаже труб водоснабжения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида 

Мотивированное решение 

изготовлено 29.07.2019 года