Судья Перекрестова А.В. дело № 22-2804/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аванесова М.А., 

потерпевшей ... и ее представителя - адвоката Мудрого В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Аванесова М.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ..., гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Установлено самостоятельное следование в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей .... удовлетворен частично, взыскана с ФИО1 в пользу .... компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Произведена оплата труда представителя потерпевшей – адвоката Мудрого В.А. в размере 70 000 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ, которые взысканы в порядке регресса с ФИО1

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ....

Преступление совершено им 23 сентября 2023 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объеме, в последующем отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Аванесов М.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос о его изменении путем применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ либо смягчения размера наказания до минимально возможного предела. Указывает на то, что его подзащитный дал признательные и подробные показания об обстоятельствах ДТП, признал вину в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, тем самым активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, принес искренние извинения потерпевшей стороне, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, оказывал помощь, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, ранее не являлся нарушителем ПДД и не привлекался к тяжким видам административной и иной ответственности, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, имеющую хронические заболевания, находящуюся в декрете супругу и малолетнюю дочь. Полагает, что судом не учтены в достаточной мере характеризующие сведения о личности ФИО1, поскольку назначение наказания, превышающего заявленное стороной обвинения, не соотносится с приговором, судом не обоснован факт назначения данного размера наказания вопреки доводам сторон. Суд руководствовался не юридической квалификацией и обстоятельствами, смягчающими наказание, и личностью ФИО1, а эмоциональной составляющей потерпевшей, которая постоянно присутствовала на каждом судебном заседании относительно события произошедшего. Обращает внимание на то, что в качестве доказательства приняты показания свидетеля ...., которая не видела самого факта наезда на пешехода, так как обзор места произошедших событий ей закрывали припаркованные машины, имеются противоречия показаний потерпевшей и свидетеля ... относительно наличия припаркованных транспортных средств на междворовом проезде, также показания потерпевшей противоречат материалам уголовного дела в части наличия совместно с ФИО1 мужчины и загруженности транспортного средства, которое было пустым. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что движение было затрудненным по указанному междворовому проезду и водитель, ввиду узкого и ограниченного видимостью участка местности по неосторожности не усмотрел движущуюся по территории междворового нерегулируемого проезда ...., не имел какой-либо злостности или лихачности. Считает, что, назначая виновному наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции перечислил данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, но фактически не учел их, не мотивировал невозможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Дудник А.И. и представителем потерпевшей стороны – адвокатом Мудрым В.А. поданы возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а приговора – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, потерпевшей, ее представителя и прокурора, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом, имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и выводов о виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения им при управлении транспортным средством, задним ходом, наезда на пешехода, показаниями потерпевшей .... об обстоятельствах совершенного наезда на ее мать транспортным средством, движущимся задних ходом, под управлением осужденного, которые стали ей известными со слов очевидца произошедших событий, свидетельскими показаниями ...., являвшейся очевидцем совершенного транспортным средством, движущимся задним ходом и под управлением осужденного, наезда на женщину, от которого последняя упала, вследствие чего оказалась под колесами автомобиля, ...., об обстоятельствах совершенного наезда транспортным средством под управлением ФИО1 на пешехода, ставших ему известными со слов самого же осужденного, заключением эксперта от 5 декабря 2023 года № 6989-э о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ...., а также тяжести вреда, причиненного здоровью последней, и причине ее смерти, заключением эксперта от 9 ноября 2023 года № 5/1341, установившим причинную связь между несоответствием действий осужденного требованиям Правил дорожного движения РФ и фактом дорожно-транспортного происшествия, а также наличие у него возможности избежать данное происшествие, протоколами осмотра места происшествия, предметов, и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда. 

Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, в связи с чем выдвинутые в апелляционной жалобе версии о затрудненном движении в фигурирующем в деле междворовом проезде, а также об ограниченной видимость, не оправдывают осужденного в содеянном и не являются основанием для переоценки выводов суда о его виновности.

Утверждение стороны защиты об отсутствии загруженности транспортного средства не влияет на доказанность виновности осужденного, а также квалификацию им содеянного.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшей ...., свидетелей ...., поскольку их показания последовательны и согласуются как между собой, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в ряде случаев дополняют друг друга.

Материалы уголовного дела также не содержат сведений о заинтересованности указанных выше лиц в исходе уголовного дела в отношении осужденного, соответственно, их оговоре ФИО1 

Показания вышеперечисленных лиц обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом обоснованно учтены в качестве достоверных доказательств признательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, даны им в присутствии его защитника. Оснований полагать, что осужденный оговорил себя, из представленных материалов дела не усматривается. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, обвинительном уклоне судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Верно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы, выводы суда по этому вопросу сомнений в правильности не вызывают.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденного, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, в частности и по доводам апелляционной жалобы и исходя из представленных в ходе апелляционного производства по делу документов, не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционной порядке, судом не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба осужденного и его защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья