Судья С.Ф. Сергеев № 22-789/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия 

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Петровой Д.С.,

осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2025 года, которым 

ФИО2, родившемуся (...), осуждённому:

- 16 мая 2008г. Верховным Судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда от 10 июля 2017г.) на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 20 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, первых 5 лет в тюрьме, переведённому постановлением Петрозаводского городского суда от 12 октября 2022г. в колонию-поселение, заменённому постановлением Сегежского городского суда от 7 мая 2024г. принудительными работами, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Петровой Д.С. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО2 отбывающий наказание в виде принудительных работ, обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда в части отсутствия поощрений, пишет, что им с места работы были предоставлены сведения, характеризующие его положительно. Полагает, что отсутствие поощрений не может препятствовать удовлетворению заявленного ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов правильно установлено, что ФИО2 отбыл установленный приведённой выше нормой закона срок, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении.

Кроме установления истёкшего срока наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение, при разрешении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, судом первой инстанции, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, была дана оценка поведению осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания. При этом суд принял во внимание и учёл отношение осуждённого к труду, наличие поощрений, его отношение к совершённому преступлению, а также мнение представителя администрации, который возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В этой связи судом было установлено, что ФИО2 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, с 23 октября 2024 года трудоустроен, принимает меры по исполнению исковых обязательств, в период всего срока отбывания наказания получил 43 поощрения и 10 взысканий. В настоящий момент действующих взысканий не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, с учётом сведений о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что в настоящее время осуждённый ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Решение суда мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом.

Как видно из материалов дела, судом было учтено, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ осуждённый ФИО2 ничем себя с положительной стороны не проявил, поощрений в период отбывания этого вида наказания не имеет, администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие формальных оснований для условно-досрочного освобождению и отсутствие действующих взысканий не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ. Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Исследованные судом первой инстанции материалы обоснованно не позволили прийти к выводу о том, что ФИО2 больше не нуждается в отбывании принудительных работ. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и оснований ставить под сомнение факты, изложенные в характеристике осуждённого и содержащиеся в ней выводы администрации учреждения.

Соблюдение же режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осуждённого и не могут являться единственно значимыми обстоятельствами при решении вопроса о возможности освобождения осуждённого условно-досрочно.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов