Дело № 12-42/2024 

УИД № 33MS0039-01-2024-002655-17

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Козлова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка№ 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 8 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 8 июля 2024 годаФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального права, поскольку считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, т.к. получен с нарушением требований закона, процедура освидетельствования была произведена с существенными нарушениями. 

ФИО2 и его ФИО1 ФИО3, ФИО4 письменными уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, а также Смс-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ были извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. 

Представитель ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте извещены надлежащим образом. 

Суд признает указанных лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 30 мин. у 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ФИО2 управлял транспортным средством мопедом марки «KEEWAY», без государственного регистрационного номера, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,45 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился (л.д.7).

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему чеком прибора, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составила 0,45 мг/л, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами /с применением видеозаписи/, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью. В связи с установлением у ФИО2 состояния алкогольного опьянения и его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем описано событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, каких-либо ходатайств и замечаний от ФИО2 не поступало. Таким образом, право на защиту ФИО2 было в полной мере соблюдено.

Оснований сомневаться в показаниях используемого при проведении освидетельствования прибора и его исправности не имеется. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования и соответствуют свидетельству о поверке.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

К доводам жалобы ФИО2 суд относится критически и расценивает как способ уйти от административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что позиция, выраженная в жалобе заявителем, свидетельствует о попытке избежать административной ответственности ФИО2 за совершенное правонарушение, т.к. факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается самим ФИО2

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст.27.12 КоАП РФ, была проведена с использованием исправного средства измерения «Алкотест 6810», заводской № ARCN-0459.

Согласно свидетельству о поверке № С-БЗ/07-12-2023/301748940 средство измерения «Алкотест 6810», регистрационный №, заводской (серийный) номер ARCN-0459 поверено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и признано соответствующим установленным требованиям, пригодно к дальнейшему применению (л.д.10).

В соответствии с п.3.2 «Периодическое техническое обслуживание» Руководства по эксплуатации «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» предусмотрено периодическое техническое обслуживание в течение периода эксплуатации, включающее в себя поверку анализатора 1 раз в год, а также корректировку показаний (регулировку чувствительности) по необходимости.

Согласно свидетельству о поверке № С-БЗ/07-12-2023/301748940 от ДД.ММ.ГГГГ указанное средство измерения прошло поверку согласно указанным требованиям руководства по эксплуатации и допущено к применению.

Суд пришел к выводу, что указание на чеке ДД.ММ.ГГГГ, как даты регулировки, не свидетельствует, что производилось какое-либо вмешательство в корректировку чувствительности указанного средства измерения после его поверки и допуска к применению в соответствующем учреждении ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области».

По мнению суда, доводы ФИО2 в жалобе в этой части не соответствуют совокупности имеющихся материалов дела, исследованных в суде, и получивших оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъясняли ему право на прохождение медицинского освидетельствования, чем лишили его права пройти медицинское освидетельствование, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 лично указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен и в чем он лично расписался. Таким образом, у сотрудников полиции с учетом согласия ФИО2 с результатами освидетельствования не было оснований направления осужденного на медицинское освидетельствование.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами жалобы о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

Каких-либо иных доводов о нарушении процедуры освидетельствования, норм материального права либо права на защиту ФИО2 не приведено в жалобе, а судом по итогам исследования материалов дела не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нет. Доводы жалобы в этой части, по мнению суда, не соответствуют действительности. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не установлено. По мнению суда, не имеется оснований для признания акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой результата (чека) «Алкотест 6810» заводской № ARCN-0459 и содержащего сведения об установлении алкогольного опьянения как 0,45 мг/л., как недопустимых и их исключению.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство смягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 8 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 8 июля 2024 года в отношенииФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Д. Козлова