Дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретарях Зябловой А.Б., Ардиматовой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-3/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в размере 1 000 000 рублей, взыскании возмещения на похороны в размере 46726 рублей 66 копеек, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 о признании договора займа, оформленного распиской от имени ФИО1 от 15.07.2014 года, недействительным, являющимся мнимой сделкой, взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации соразмерной рыночной стоимости причитающейся ему 1/6 доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, умершего 18.10.2014 года, состоящее из ? доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 27:22:0030405:578, площадью 41,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.1002, взыскании со ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 причитающейся ему 1/3 доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из ? доли денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе 9070/0131 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» на счетах №№(карта Maestro Momentum №), 42№, 40№ (карта Maestro Социальная №), 423№, в размере 365889,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратились с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере 1 000 000 рублей, взыскании возмещения на похороны в размере 46726 рублей 66 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 433, 63 рублей, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на –Амуре от 10.06.2016 года ФИО3 признан принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГФИО13 Н.А., находясь в браке со ФИО4 15 июля 2014 года взяла в долг 6000 000 рублей у ФИО6 для использования на семейные расходы. На момент смерти ФИО4 долг был не оплачен, ФИО1 вернула долг 18 декабря 2015 года. Обоснованность требований о взыскании долга с ответчика в пользу истцов мотивируют ссылками на нормы ст.34 СК РФ, ст.ст.325, 1112, ч.1 ст.1175 ГК РФ. С учетом того, что наследство было принято тремя наследниками, ФИО3, приняв наследство после смерти своего отца ФИО4, принял 1/6 часть долга, что составляет 1 000 000 рублей. Для организации похорон умершего ФИО4 его вдова ФИО1 потратила 140 180 рублей. ч.2 ст.1174 ГК РФ позволяет предъявить требования о возмещении расходов на достойные похороны к наследникам, принявшим наследство, 1/3 часть от указанной суммы составляет 46 726, 66 рублей. При этом, неся указанные расходы, ФИО1 действовала как за себя, так и за несовершеннолетнюю дочь ФИО2 

ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, сформулированными в окончательной редакции о признании договора займа, оформленного распиской от имени ФИО1 от 15.07.2014 года, незаключенным, недействительным, являющимся мнимой сделкой, взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации соразмерной рыночной стоимости причитающейся ему 1/6 доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, умершего 18.10.2014 года, состоящее из ? доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 27:22:0030405:578, площадью 41,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.1002, взыскании со ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 причитающейся ему 1/3 доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из ? доли денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе 9070/0131 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» на счетах №№(карта Maestro Momentum №), 42№, 40№ (карта Maestro Социальная №), 42№, в размере 365889,12 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что с учетом представленных доказательств в обоснование исковых требований о взыскании долга со ФИО3 стороной истца представлены доказательства, в числе которых расписка от 15.07.2014 года, согласно которой ФИО1 взяла в долг у ФИО6 6 000000 рублей и что долг обязуется возвратить до конца 2015 года. Представленные в обоснование доводов иска доказательства, в частности, копии договоров подряда №49, 50 от 01.06.2014 года, заключенных ФИО1 с ООО «Мастер ДВ», подписанных со своей стороны ФИО1, не являющейся собственником указанных в договоре квартир на момент заключения данных договоров, копию договора на оказание туристических услуг 3316 от 09.06.2014 года, заключенного от имени ФИО4 с ООО «БММТ Спутник», не содержащего подписей ФИО4, расписку от 01.03.2012 года о займе ФИО4 денежной суммы в размере 3 000 000 рублей у нехороших С.Г., подписанной от имени ФИО4 Согласно выводов экспертного заключения ЭКЦ «ПРОФИ» подпись от имени ФИО4 в расписке от 01.03.2012 года, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом. Ссылаясь на положения ст.166, 170 ГК РФ просят признать сделку мнимой. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу 2-1451/2016 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, 21 сентября 2016 года нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на –Амуре ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из ? доли денежных вкладов хранящихся в дополнительном офисе 9070/0131 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» на счетах №№(карта Maestro Momentum №), 42№, 40№ (карта Maestro Социальная №), 42№, в размере 365889,12 рублей. Согласно выписок из лицевых счетов от 25.10.2016 года указанные счета были закрыты 29.01.2015 года, денежные средства выданы наследнику вкладчика ФИО4 Со ссылкой на положения ст.1152 ГК РФ просит учесть, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период брака с наследодателем ФИО4 на праве собственности принадлежало имущество: нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 41,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО1 было отчуждено помещение 09.12.2015 года, данная сделка затрагивает интересы ФИО3, т.к. ? доля указанного имущества должна быть включена в состав наследства после смерти ФИО4 как совместно нажитое в браке имущество. Согласно выводов экспертного заключения ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» рыночная стоимость ? доли указанного имущества составляет 2 072 000 рублей. На основании выводов данного заключения в пользу ФИО8 должна быть взыскана компенсация, соразмерная рыночной стоимости причитающейся ему 1/6 доли на наследство, оставшееся после смерти наследодателя. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить их по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что факты совершения займа в сумме 6 000 000 рублей и его возврата истицей подтверждаются распиской от 15.07.2014, предоставленной в материалы дела, а также свидетельскими показаниями ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания 31.03.2017 и ФИО9, допрошенного в ходе судебного заседания 18.05.2017. Из заемной суммы в 6 000 000 рублей был погашен долг ФИО4 в размере 3 000 000 рублей перед ФИО9 по расписке от 01.03.2012. В Заключении эксперта № 88 от 15.11.2017, выполненного ООО «ЭКЦ «Профи», сделан вывод о том, что подпись в расписке от 01.03.2012 от имени ФИО4 выполнило иное лицо. С указанным заключением не согласны, поскольку в основу категорического отрицательного вывода об исполнителе подписи экспертом положены вариабельные (изменчивые) признаки подписи с низкой устойчивостью, что недопустимо. Об этом свидетельствует Заключение специалиста № 189-20107 от 12.01.2018. На ремонт квартир по адресам: 

<

адрес> соответствии с договорами № 49 от 01.06.2014 и № 50 от 01.06.2014 было потрачено 2 530 703,47 рублей. На туристическую поездку во Вьетнам израсходовано 332 078 рублей. Затраты на обучение и занятия спортом ФИО2 с марта 2012 года по октябрь 2014 года составили 1 166 335 рублей. На банковском счете ФИО4 № на момент смерти находилось 1 927 338,02 рублей. Сумма указанных затрат составляет 5 956 454,49 рублей, остальные средства из займа 6 млн. рублей пошли на коммунальные расходы. Это общесемейные нужды семьи ФИО8. В качестве доказательства выполнения ремонтных работ на сумму 2 530 703,47 рублей представлены копии договоров, смет, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, приходных кассовых ордеров. Указанные копии заверены подписью директора с проставлением печати предприятия, выполнившего ремонтные работы, и являются надлежащим доказательством выполнения работ. Подлинных документов в их распоряжении не имеется, поскольку согласно информации с сайта ИФНС РФ nalog.ru ООО «Мастер ДВ» (ИНН 

<

***>) 26.09.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что ООО «Мастер ДВ» находилось и арендовало помещение на ООО «АБЗ» в 

<

адрес>, 14а, осуществляло деятельность и осуществляло движение денежных средств на расчетном счете. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не могла подписать акт формы КС-2 №1 от 10.08.2014, поскольку в день 10.08.2014 не находилась в 

<

адрес> безоснователен. Унифицированные формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» утверждены постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100. Подписание заказчиком ФИО1 акта формы КС-2 № 1 от 10.08.2014 и справки формы КС-3 № 1 от 10.08.2014 подтверждает факт выполнения работ в полном объеме в установленный договором срок, что соответствует установленному действующим законодательством порядку, а равно условиям договоров подряда. Факт передачи денежных средств ФИО9 15.06.2014 ФИО1 от имени ФИО6 суммы в размере 3 000 000 рублей подтверждается показаниями ФИО9 о том, что деньги были по решению супругов ФИО8 переданы в распоряжение ФИО9 в счет гашения займа по расписке от 01.03.2012. То есть супруги ФИО8 распорядились указанной суммой по своему усмотрению. Кроме того, свидетелями ФИО9 и ФИО6 в судебном разбирательстве указано, что передача суммы займа в 6 000 000 рублей осуществлялась двумя партиями, одна в мае 2014 года, вторая – 15.07.2014. Расписка на всю сумму была выполнена ФИО1 15.07.2014. Возражения представителя ответчика об отсутствии расписки при передаче первой половины займа не основаны на требованиях закона. Доводы представителя ответчика о том, что фактической передачи займа в размере 6 000 000 рублей не было, экспертными исследованиями в судебном заседании не опровергнуто. Доводы ответчиков о том, что 100 000 рублей, которые ФИО1 сняла 19.10.2014 с карты Maestro Momentum, принадлежавшей наследодателю ФИО4, были ею использованы на оплату услуг ритуальной службы, бездоказательны. Встречные исковые требования признали в части взыскания со ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации соразмерной рыночной стоимости причитающейся ему 1/6 доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, умершего 18.10.2014 года, состоящее из ? доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 41,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.1002, взыскании со ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 причитающейся ему 1/3 доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из ? доли денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе 9070/0131 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» на счетах №№ (карта Maestro Momentum №), 42№, 40№ (карта Maestro Социальная №), 42№, в размере 365 889,12 рублей. В части иска о признании договора займа, оформленного распиской от имени ФИО1 от 15.07.2014 года, недействительным, просили отказать, поскольку полагают исковые требования не обоснованными, просили отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении в их отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представители ФИО3 ФИО10, ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, изложив свои пояснения в письменных возражениях на иск. На удовлетворении встречного иска настаивали, поддержав его по доводам, изложенным в письменном заявлении, дополнительно представив письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, ранее в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении иска, о чем представила суду письменные возражения, просила об удовлетворении встречного иска. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 суду пояснил, что является знакомым семьи ФИО1 Е.ФИО13 лично со свидетелем договаривался о займе в размере 6 000000 рублей в 2014 году, в целях осуществления ремонта, а также просил отдать деньги С., отдал три миллиона, без расписки, без процентов, без обеспечения. Деньги передавал в квартире на 

<

адрес>, в квартире Романа. Возврат денег был в 2015 году, когда приезжали оформлять пенсию, в сентябре и Н. (ФИО8) вернула половину, и в декабре еще половину вернула. Их привез ФИО14 в конце 2015 года.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 суду пояснил, что является знакомым семьи ФИО1, а также ФИО6 ФИО4 при жизни обратился к нему с просьбой о займе для личных нужд в размере 3 000 000 рублей, на что свидетель пояснил, что может одолжить на неопределенный период 2-3 года. Данный вопрос был задан по телефону, на что свидетель, приехав в Комсомольск-на-Амуре, привез с собой деньги, встретились с Евгением у него дома на Бульваре Юности, свидетель ему деньги передал, на что ФИО4 передал последнему расписку на данную сумму. Обсуждалась цель покупки машины. Срок займа оговаривался устно. На 2-3 года. Расписка была уже готова, ФИО4 передал ее свидетелю. Расписка была передана свидетелю в день передачи денег ФИО4 Она была заранее готова, напечатана на листе формата А4, расписался он (ФИО4) рукой в присутствии свидетеля. Данные обстоятельства были летом 2014 года, в квартире на Бульваре Юности, в данной квартире был оконченный ремонт. При обозрении расписки не исключал ее подлинность, однако утверждать не мог по прошествии времени, а также в связи с тем, что ранее не видел, как расписывался ФИО4 Возвращали деньги таким образом: через два года, в 2014 году свидетелю позвонил его друг ФИО6 и спросил, может ли свидетель передать ФИО8 3000000 рублей от него. ФИО6 пояснил, что вернет эти деньги по возвращению свидетеля с отпуска из г.Сочи. Деньги в указанной сумме свидетель по приезду в г. Комсомольск-на –Амуре переда ФИО8, сказав, что ФИО6 попросил им деньги передать, на что Евгений сказал, что три миллиона, которые ФИО8 должны свидетелю, можно их забрать. Т.е. данные деньги он (свидетель) не передавал, однако сказал, что не может отдать расписку 2012 года, т.к. ее с собой не было. Данную расписку привез через 2-3 месяца, с учетом доверительных отношений. По приезду из г. Сочи ФИО6 данные деньги свидетелю возместил. Т.е. долг ФИО8 перед свидетелем погасил. По обстоятельствам возврата денег ФИО6 в конце 2015 года свидетель пояснил, что ему позвонила ФИО1 и попросила передать ФИО6 деньги. Это было у Натальи дома, она достала деньги, они их посчитали, свидетель их забрал, позвонив ФИО6 и пояснил, что деньги у него. Через два месяца примерно передал их в г. Сочи ФИО6 

О займе у ФИО6 ФИО8 в размере 6 000 000 рублей ему не было известно, равно как и о целях данного займа. Документов никаких ни ФИО8 ФИО6, ни ФИО6 Скрипченко не предавали через него. Деньги Федосов ему передал в г. Сочи в середине лета, точные даты не помнит.

В ходе судебного следствия была проведена судебная оценочная экспертиза ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 12.09.2017 года №609, согласно заключению которой установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 41,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.1002, составляет 2 072 000 рублей, квартиры с кадастровым номером №, площадью 66,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 547 000 рублей, квартиры с кадастровым номером № площадью 31,9 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1 436 00 рублей, рыночная стоимость на дату проведения оценки 1/6 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 41,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 345 000 рублей, 1/6 доли квартиры с кадастровым номером 27:22:0030410:4510, площадью 66,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 424 500 рублей, 1/3 доли квартиры с кадастровым номером № площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 479 000 рублей.

В ходе судебного следствия ООО «ЭКЦ «Профи» от 15 ноября 2017 года №88 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что текст расписки от имени ФИО4 от 01.03.2012 года выполнен электрофотографическим способом, подпись от имени ФИО4 выполнена пастой для шариковых ручек черного цвета. Подпись в расписке от имени ФИО4 от 01.03.2012 года выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО15 дал пояснения по существу сделанного им заключения, в частности, пояснил о том, что на поставленный судом вопрос относительно категоричности сделанного в заключении им сделан категоричный вывод о том, что подпись в исследуемом документе принадлежит не ФИО4, а иному лицу, пояснил о примененных методиках, а равно о признаках исследуемой подписи, при анализе которых он пришел к данным выводам. 

В ходе судебного следствия ООО «Независимая экспертиза и оценка» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов заключения от 12.02.2018 года б/н которой установлено, что ремонтные работы, предусмотренные для проведения в 

<

адрес> в городе Комсомольске-на Амуре согласно договора №49 от 01.06.2014 года фактически выполнены, а равно ремонтные работы, предусмотренные для проведения в 

<

адрес> согласно договора №50 от 01.06.2014 года фактически выполнены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, частичному удовлетворению встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1, с 22 февраля 1987 года, находилась в браке со ФИО4, что в свою очередь подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДВ № от 22.02.1997 года, в период брака взяла в долг у ФИО6 6 000 000 рублей, о чем представила расписку от 15 июля 2014 года, согласно содержания которой ФИО1 обязалась в указанной сумме долг вернуть до конца 2015 года. Данная расписка содержит в себе отметку о том, что «долг в сумме 6 000 000 рублей возвращен полностью, претензий не имею, значится подпись и фамилия с инициалами займодавца ФИО6, датированная 18.12.2015 года. 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, на момент смерти ФИО4 вышеупомянутый долг был не оплачен. Как следует из текста расписки, пояснений ФИО1 в судебном заседании, показаний допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО9, ФИО1 вернула долг в декабре 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как указано стороной истца в обоснование исковых требований о взыскании долга, денежные средства в указанной в расписке сумме были потрачены на нужды семьи, что, по мнению стороны, подтверждается следующим. 

Так, из представленного расчета расходов на общесемейные нужды, последние представляют собой возврат суммы займа, полученного у ФИО9 01.03.2012 года в сумме 3 000000 рублей, ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 411 838, 83 рублей, квартиры по адресу: 

<

адрес>, на сумму 2118864, 64 рублей, стоимость путевки во Вьетнам 242078 рублей, расходы на личные нужды в сумме 70 000 рублей, проезд от г.Комсомольск на Амуре –г.Хабаровск и обратно-20 000 рублей, стоимость расходов на похороны ФИО4 в сумме 140 180 рублей, расходы затрат на обучение и занятия спортом ФИО2 в сумме 1 166 355 рублей.

Анализируя доказательства, представленные в обоснование заявленного требования о взыскании долга, суд принимает во внимание следующее. Как следует из материалов дела, распиской от 01.03.2012 год оформлены заемное денежное обязательство между ФИО4 и Нехороших С.Н. на сумму 3 000 000 рублей, о чем последний подтвердил в судебном заседании.

В ходе рассмотрения гражданского дела получено заключение почерковедческой экспертизы №88 от 15 ноября 2017 года, согласно вышеприведенных выводов которой при наличии категоричного вывода установлено, что расписка ФИО4 от 01.03.2012 года подписывалась не им, а другим лицом.

Оценивая совокупность данных доказательств, не придавая им заранее установленной силу, суд находит необходимым признать расписку от 01.03.2012 года подложным доказательством, исключить его из числа доказательств по делу, принимая во внимание вышеприведенное заключение эксперта, подтверждающее факт отсутствия подписи заемщика на представленной суду расписке, признавая в свою очередь данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное независимое исследование проведено и оформлено надлежащим образом, в соответствии с положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года, 86 ГПК РФ, выводы мотивированы, более того, подтверждены экспертом в судебном заседании. 

Суждение специалистов ФИО16, ФИО17. отраженное в заключении специалиста №189-2017 от 12 января 2018 года о том, что имеется несоответствие исследовательской части (а также иллюстраций) и выводов в представленной копии заключения эксперта №88 от 15 ноября 2017 года требованиям методики проведения почерковедческих экспертиз (классическая методика), имеются несоответствия в исследовательской части заключения, является субъективным, проведенным вне рамок гражданского дела, и, в свою очередь, в отсутствие оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы, не может быть принято во внимание как доказательство недопустимости заключения эксперта от 15 ноября 2017 года №88.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что последний подтвердил факт подписания расписки на сумму 3 000 000 рублей ФИО4 в его присутствии, как к доказательству наличия данного долга суд не могут служить доказательством возникновения заемных отношений по расписке от 01.03.2012 года, представленной суду в материалы дела, поскольку свидетель при его допросе не мог с достоверностью утверждать о том, что представленная ему на обозрение расписка является подтверждением заемного обязательства между ним и ФИО4

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание категоричность выводов независимой почерковедческой экспертизы, суд не может считать установленным факт наличия договора займа, подтвержденного распиской от 01.02.2012 года, а равно его погашение супругой ФИО4 ФИО1 подтверждением несения общих семейных расходов последней. Кроме того, суд принимает во внимание факт длительных дружеских отношений между ФИО1 и свидетелем, что может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля в даче показаний в пользу ФИО1, что позволяет суду отнестись к ним критически.

Относительно понесенных расходов ФИО1 на нужды семьи, в числе прочих, на ремонт совместного имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 411 838, 83 рублей, квартиры по адресу: 

<

адрес>, на сумму 2118864, 64 рублей, суд, представленные в обоснование своих доводов стороной доказательства, оценивает следующим образом.

Так, истцами ФИО1, ФИО2 в лице представителя предоставлены копии договоров № 49 и № 50 от 01.06.2014г. на ремонтные работы, копии локальных сметных расчетов, копии актов о выполнении работ, копии справок о стоимости работ и затрат по выполнению ремонтных работ в квартирах по адресу: 

<

адрес>, а также копии приходных кассовых ордеров о получении денежных средств ООО «Мастер ДВ» от ФИО1 оплата по договорам № 49 и № 50 на общую сумму - 2 530 708,47 рублей. Указанные доказательства представлены суду в копиях, заверенных печатью организации, на требование суда, изложенное в определении о подготовке к производству по делу от 15 февраля 2017 года, а равно неоднократно озвученное при рассмотрении гражданского дела о предоставлении оригиналов указанных документов, последние представлены не были, стороной истца не заявлялось ходатайство об оказании содействия судом в истребовании данных доказательств в оригиналах, в том числе, у конкурсного управляющего организации, находящейся в стадии ликвидации. 

Таким образом, суд считает необоснованным довод стороны о невозможности предоставления в ходе судебного следствия оригиналов документов в связи с тем, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, организация ООО «Мастер ДВ» ликвидирована в сентябре 2017 года, в то время как дело в производстве Чемальского районного суда находится с февраля 2017 года, а, следовательно, вопрос о предоставлении оригиналов письменных доказательств, приложенных к иску, в целях соблюдения положений ч.2 ст.55 ГПК РФ, обсуждался задолго до ликвидации данной организации. 

Суд в силу ч.ч.1-3,6,7 ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость (ст.59 ГПК РФ), допустимость (ст.60 ГПК РФ), достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств. 

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводов заключения от 12.02.2018 года б/н которой установлено, что ремонтные работы, предусмотренные для проведения в квартире № дома № по 

<

адрес> в городе Комсомольске-на Амуре согласно договора №49 от 01.06.2014 года, а равно ремонтные работы, предусмотренные для проведения в квартире № дома № корпус 2 по 

<

адрес> согласно договора №50 от 01.06.2014 года фактически выполнены, суд принимает во внимание, однако данным письменным доказательством в отсутствие иных доказательств не подтвержден факт производства соответствующего ремонта, а, следовательно, возникновения необходимых затрат на общие семейные нужды в период времени с 15.07. 2014 года по 18.10.2014 года, т.е. с момента осуществления займа и получения денежных средств до момента смерти ФИО4 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.56 ГПК РФ стороной истца (ответчика по встречному) не доказан факт несения расходов на общесемейные нужды, в частности, ремонт совместного имущества ФИО1 и ФИО4, указанного выше, равно как и расходы на личные нужды в сумме 70 000 рублей, затраченные на проезд от г. Комсомольск на Амуре –г. Хабаровск и обратно-20 000 рублей, расходы затрат на обучение и занятия спортом ФИО2 в сумме 1 166 355 рублей, поскольку не подтверждены ни свидетельскими показаниями, ни письменными материалами дела. Сделать вывод о размерах понесенных затрат, равно как и о факте их совершения, суду в силу действия ст.60 ГПК РФ не представляется возможным исходя лишь из пояснений сторон, подтверждения самого факта занятий спортом ФИО2, в отсутствие документально подтвержденных сведений о производимых в связи с данной деятельностью имущественных затратах ФИО1 на данные цели. 

Стоимость расходов на похороны ФИО4 в сумме 140 180 рублей не может быть включена в число расходов на общие совместные нужды супругов, поскольку со смертью ФИО4 дееспособность последнего прекращена, в силу чего он не может быть стороной гражданских правоотношений, в том числе возникающих при осуществлении расходов на нужды семьи. 

Вместе с тем в судебном заседании нашел подтверждение факт несения ФИО1 расходов на общие нужды семьи при приобретении турпутевки во Вьетнам, поскольку данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, в частности, самой туристической путевкой, в которой отражена запрашиваемая сумма, справкой ООО «БММТ «Спутник» от 21.03.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1214 от 09 июня 2014 года на сумму 242078 рублей, основание платежа- оплата тура во Вьетнам с 29.07.2014 года по 10.08.2014 года (т.1 л.д.233-235). Суд также учитывает, что в ходе судебного следствия факт туристической поездки, подтверждаемый информацией о приобретении билетов, а также отметками в паспортах о выезде/въезде из страны/в страну, стороной ответчика не оспорен.

Как следует из положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом положений ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие части наследства означает принятие наследником всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 июня 2016 года, вступившего в законную силу, что ФИО3 признан принявшим наследство, оставшегося после смерти его отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено упомянутым решением суда, наследникам ФИО1, ФИО2, ФИО3 определены доли в наследственном имуществе: на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по 1/6 доли каждому, по 1/3 доли каждому, определены доли: на ? доли денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе 9070/0131 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» 42№, 40№ (карта Maestro Социальная №), 42№, с причитающимися процентами, по 1/6 доли каждому.

При этом свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО1, ФИО2 от 26 января 2016 года, зарегистрированные в реестре за №1-23, №1-24,выданные нотариусом нотариального округа г. Комсомольска –на-Амуре Хабаровского края ФИО7 признаны недействительными согласно решения Центрального районного суда г. Комсомольска –на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2016 года, дело №2-1451/2016, вступившего в законную силу 13 июля 2016 года. Право собственности по данным свидетельствам, выданным на имя ФИО1, ФИО2 прекращено.

Таким образом, в настоящее время круг наследников ФИО4 установлен и представлен супругой ФИО1, и детьми-ФИО2 и ФИО3.

Из материалов дела следует, что со смертью наследодателя ФИО4 открылось наследственное имущество, поименованное выше, права на которое определены за наследниками решением суда от 10 июня 2016 года по делу 2-1451/2016.

Свидетельством о праве на наследство по закону от 21 сентября 2016 года 

<

адрес>2, выданным нотариусом нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО7, за ФИО3 зарегистрировано право на наследство, состоящее из ? доли денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе 9070/0131 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» на счетах №№ (карта Maestro Momentum №), 42№, 40№ (карта Maestro Социальная №), 42№, в размере 365 889,12 рублей.

Данным свидетельством подтверждается возникновение права собственности на 1/3 долю вышеуказанного наследства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела в частности, выписками, предоставленными Дополнительным офисом № Сбербанка России, составленными за период с 01.08.2015 года по 25.10.2016 года (т.2 л.д.111-120), на счетах №, 40№ (карта Maestro Социальная №), 42№, вкладчиком которых являлся ФИО4 содержались денежные средства в суммах:

Лицевой счет №- 2145316,23 рублей;

Лицевой счет №-49623,89 рублей;

Лицевой счет № (карта Maestro Социальная №) -394, 59 рублей. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в счет 1/3 доли от ? доли всех вышеуказанных денежных вкладов, на которых на момент открытия наследства ФИО4 содержались денежные средства, составляет 365 889,12 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 13.04.2017 года №, правообладателю ФИО1 в период времени с 01.01.2014 года про 01.01.2015 года принадлежал объект недвижимого имущества: нежилое помещение, с кадастровым номером 27:22:0030405:578, площадью 41,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Факт отчуждения указанного имущества ФИО1 в период времени после смерти скончавшегося супруга ФИО4 как своевременно принявшей наследство наследницей не отрицался.

Таким образом, в силу действия ст.34 СК РФ, ? доля в праве на данное имущество, приобретенное в период брака со ФИО4, и, как следствие, являющегося имуществом, на которое распространяется режим совместной собственности супругов, в отсутствие доказательств обратного, подлежала включению в наследственную массу имущества ФИО4 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленного факта отчуждения вышеуказанного имущества ФИО1, положений ст.1105 ГК РФ, предусматривающей, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, а лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, суд приходит к следующему.

Так, суд полагает возможным удовлетворить требования встречного искового заявления ФИО3 о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию, соразмерную рыночной стоимости причитающейся ему 1/6 доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из ? доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 41,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 345 000 рублей. 

Суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из необходимости применения при расчете взыскиваемой компенсации рыночной стоимости, отраженной в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 12.09.2017 года №, согласно которому установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 41,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 072 000 рублей, рыночная стоимость на дату проведения оценки 1/6 доли нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 41,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 345 000 рублей.

С учетом того, что размер долга не превышает стоимости наследственного имущества, исходя из вышеприведенных положений закона, что суд полагает возможным взыскать стоимость затрат на туристическую поездку во Вьетнам в качестве долга наследодателя ФИО4 с его наследника ФИО3 пропорционально доле последнего в наследственном имуществе, а с учетом размера доли наследника суд полагает возможным взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения долга наследодателя, уплаченного наследником, 40 346 рублей 34 копейки. 

Разрешая исковые требования о взыскании со ФИО3 суммы долга в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО2 суд находит необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что при осуществлении ФИО1 займа от 15.07.2014 года, равно как и возврата денежных средств в счет погашения последнего, заемщик действовала от имени и в интересах ФИО2

Оценив представленные доказательства, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1, действовавшей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в счет возмещения расходов на похороны 46 726 рублей 66 копеек по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. 

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. 

Как следует из доводов иска и представленных суду подлинных документов, подтверждающих заявленные исковые требования, истица ФИО1, указавшая о том, что действовала при этом в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, понесла расходы, необходимые для организации достойных похорон ФИО4, которые состоят из расходов, поименованных в счет-заказе №82 от 20.10.2014 года, а также подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 140 тысяч 180 рублей.(т.1 л.д.12-15).

У суда оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку последние отвечают требованиям, предусмотренным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, доказательства обратного суду не представлено. Довод стороны о том, что в материалы дела не представлен акт приемки оказанных услуг, что в свою очередь опровергает их фактическое исполнение, суд находит необоснованным с учетом презумпции добросовестности стороны в споре, а равно исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе, подтверждения как пояснениями стороны истца в судебном заседании, так и показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в настоящее время на месте захоронения установлен памятник ФИО4 с изображением и с эпитафией, что в свою очередь подтверждается и представленным в материалы дела фотодокументом. 

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими, о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу (пункт 1); в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (пункт 3), 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Принимая во внимание отрицательную позицию ответчика ФИО3, руководствуясь приведенной нормой ФЗ "О погребении и похоронном деле", изложенными нормами процессуального права, суд отмечает, что на сторону ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств наличия волеизъявления наследодателя о достойном отношении к его телу после смерти, однако доказательств такового суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, следует исходить из того, что лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего, в рассматриваемом споре – истец, руководствуясь, в том числе, доводами о необходимости выбора места погребения, условий погребения по тем или иным обычаям или традициям, имело право по определению места погребения, а равно условий погребения, в том числе, с учетом заслуг умершего перед обществом и государством. Суд также принимает во внимание объяснения сторон спора, из которых следует, что наследодатель длительное время не поддерживал близких отношений с сыном, в связи с чем обстоятельства погребения умершего, а равно понесенные в связи с этим расходы целиком были отнесены на усмотрение истицы ФИО1, осуществившей захоронение наследодателя. 

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ законом презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Бремя доказывания обратного лежит на опровергающей приведенную презумпцию стороне. 

В свою очередь, в обоснование позиции об отсутствии оснований для несения истцом расходов ответчиком суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ФИО1 о взыскании расходов на достойные похороны с наследника ФИО3, поскольку оснований утверждать о неразумности размера понесённых расходов у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). 

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. 

Таким образом, помимо самого обряда захоронения в соответствии с традициями и обрядами, затраты по установке памятника и ограды относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения. 

В памятнике близкие и родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке. 

Более того, федеральный законодатель в абз. 3 ст. 11 ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрел обязанность государства по возмещению расходов за установку надгробного памятника в отношении определенных категорий граждан. То есть - учел на законодательном уровне существующие традиции по увековечиванию памяти гражданина.

Доводы ответчиков о том, что 100 000 рублей, которые ФИО1 сняла 19.10.2014 с карты Maestro Momentum, принадлежавшей наследодателю ФИО4, были ею использованы на оплату услуг ритуальной службы, бездоказательны, доводы истца ФИО1 о несении расходов последней не опровергают. 

Оценивая доводы представителей ответчика (истца по встречному иску ФИО3) о признании договора займа, оформленного распиской от имени ФИО1 от 15.07.2014 года, незаключенным, недействительным, являющимся мнимой сделкой, находит их не подлежащими удовлетворению.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный распиской от 15.07.2014 года, при обстоятельствах, приведенных выше, долг в полном объеме возращен. Существенные условия данного договора между сторонами согласованы. Оспариваемая сделка была исполнена сторонами, что подтверждено как свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО9, так и письменным доказательством- оспариваемой распиской от 15.07.2014 года, не признанной судом недопустимым доказательством.

Доводы представителей ответчика (истца по встречному иску ) ФИО3 о том, что фактической передачи займа в размере 6 000 000 рублей не было, как справедливо замечено стороной истца (ответчика по встречному иску), экспертными исследованиями в судебном заседании не опровергнуто. Доводы о нецелесообразности займа как основания для признания сделки недействительной не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством такое основание не предусмотрено.

Кроме того, исходя из смысла п.1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует учесть, что из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле всех сторон сделки, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля всех ее сторон сделки не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки, а также объективно подтверждающих отсутствие волеизъявления сторон на ее совершение, что при заключении оспариваемого договора займа стороны не имели намерение создать соответствующие им правовые последствия, что указанный договор был совершен лишь для вида. 

Напротив, действия сторон оспариваемой сделки, свидетельствуют о том, что оспариваемый договор создал соответствующие правовые последствия, что стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора, поскольку ФИО1 лично подписала оспариваемую расписку, согласно ее условиям получила и возвратила денежные средства, что в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, исковые требования о признании данной сделки недействительной по мотивам ее мнимости, а равно признания данной сделки незаключенной, удовлетворению не подлежат.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Сведения об уплате государственной пошлины представлены в материалах дела и подтверждаются чеком ордером от 05.10.2016 года, выданным на имя ФИО1

Таким образом, с учетом критерия присуждения судебных расходов, коим является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, суд полагает возможным взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1041рубля 10 копеек, отказав в удовлетворении заявления в части взыскания денежных средств в сумме 12 392,53 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в размере 1 000 000 рублей, взыскании возмещения расходов на похороны в размере 46 726 рублей 66 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО3 денежные средства в счет погашения долга в размере 40 346 рублей 34 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет погашения долга в размере 959 653 рублей 66 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет погашения долга в размере 1 000 000 рублей, отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1, действовавшей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в счет возмещения расходов на похороны 46 726 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на похороны 46 726 рублей 66 копеек, отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 13 433рублей 63 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1041рубля 10 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 12 392 рублей 53 копеек, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа, оформленного распиской от имени ФИО1 от 15.07.2014 года, незаключенным, недействительным, являющимся мнимой сделкой, взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации соразмерной рыночной стоимости причитающейся ему 1/6 доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из ? доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 41,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, взыскании со ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 причитающейся ему 1/3 доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из ? доли денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе 9070/0131 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» на счетах №№ (карта Maestro Momentum №), 42№, 40№ (карта Maestro Социальная №), 42№, в размере 365889,12 рублей, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию, соразмерную рыночной стоимости причитающейся ему 1/6 доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из ? доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 27:22:0030405:578, площадью 41,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 345 000 рублей. 

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 причитающуюся ему 1/3 доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из ? доли денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе 9070/0131 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» на счетах №№ (карта Maestro Momentum №), 42№, 40№ (карта Maestro Социальная №), 42№, в размере 365 889,12 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа, оформленного распиской от имени ФИО1 от 15.07.2014 года, незаключенным, недействительным, являющимся мнимой сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш 

Мотивированное решение принято 26 февраля 2018 года