К делу № 2-2691/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 25 июня 2019 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени и судебных расходов,

установил:

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2 429 263,77 рублей, пени в размере 100 639,93 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 849,52 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ФИО2 заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (лицевой счет №) относительно точки учета, расположенной по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, 

<

адрес>А в г. Сочи (ТП-321 (трансформаторная подстанция)), в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее Правила). ПАО «ТНС энерго Кубань» производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым, добросовестно выполняя свои обязательства. Расчеты за потребленную электроэнергию с потребителем производились по прибору учета электроэнергии марки NP73L.3-5-2, заводской №, с коэффициентом трансформации 40.

ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой компании ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети была осуществлена проверка вышеуказанного прибора учета электроэнергии, принадлежащего ответчику, на предмет его технической исправности. В ходе проверки установлен факт ненадлежащего технического состояния такого прибора учета, в связи с чем, была произведена его замена на прибор учета марки NP542.24T, заводской №, с коэффициентом трансформации 40. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию, в котором зафиксированы показания счетчика, суммарно равные 018886.

Акт контрольного съема был передан истцу на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «Кубаньэнерго» (после переименования – ПАО «Кубаньэнерго»).

В соответствии с п.37, 66 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, а плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В нарушение вышеуказанной нормы закона оплаты за потребленную электроэнергию ответчиком производились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за потребленную электроэнергию по лицевому счету № составила 2 429 263,77 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Размер пени составил 100 699,63 руб.

Представитель истца ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом под расписку в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, ранее предоставил суду свои письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснил, что точкой учета, расположенной по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, 

<

адрес>А в г. Сочи, является общедомовой прибор учета потребления электроэнергии в многоквартирном жилом доме, в котором расположены квартиры, имеющие индивидуальные приборы учета. Задолженность по индивидуальным приборам учета незначительная. Общедомовой прибор учета неисправен, поэтому считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из письменного отзыва ответчика следует, что при проведении расчета задолженности истцом применены тарифы, установленные Приказом РЭК - ДЦиТ КК от 19.12.2017г. №-э, в размере 4,44 рубля за 1 кВтч. Исходя из взыскиваемой суммы, в период с 01.05.2018г. по 30.06.2018г., то есть за 61 день было израсходовано электроэнергии в размере 547 131,48 кВтч. (2 429 263,77 руб./4,44 руб.). Как следует из представленных доказательств, к принадлежащей ответчику точке учета ТП-321 подключен жилой дом по 

<

адрес>А, состоящий из 16 жилых помещений, на каждое из которых его собственниками заключены отдельные договоры электроснабжения и открыты лицевые счета. Согласно представленного ПАО «ТНС энерго Кубань» Анализа задолженности за потребленную энергию на 01.06.2019г., задолженность за потребленную электроэнергию собственниками жилого 

<

адрес> А по 

<

адрес> отсутствует. Иных жилых и нежилых помещений, подключенных к ТП - 321, на котором установлен прибор электрического учета ответчика, не имеется. Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети была осуществлена проверка ранее установленного прибора учета марки NР73L.3-5-2, заводской №, на предмет его технической исправности. В ходе проверки истцом без каких-либо согласований с ответчиком и без надлежащего извещения ответчика о проведении проверки была произведена замена указанного прибора учета на прибор учета марки NР542.24Т заводской №, о чем составлен Акт №, в котором зафиксированы показания самовольно демонтированного прибора учета, суммарно равные 0188886. Впоследствии указанные показания учета была положены в основу расчета за потребленную электроэнергию. Однако пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета. Доказательств исполнения своих обязанностей в части проверки приборов учета истец в материалы дела не представил, в силу чего ответчик считает, что определить, действительно ли прибор учета марки NР73L.3-5-2, заводской №, имел неисправность, и на каком этапе его эксплуатации она возникла, невозможно. Кроме того, исполнитель обязан осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях). Неисполнение истцом своих обязанностей по проверке достоверности подаваемых сведений о потребленной электроэнергии, по мнению ФИО2 повлекло за собой невозможность определения размера возникшей задолженности. При замене прибора учета 25.04.2018г. он не участвовал, о дате и времени проведения осмотра извещен не был. В силу п. 81(6) Правил по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию. Акт ввода прибора учета в эксплуатацию (п.81(7). Правил) составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию. Учитывая то, что ответчик не присутствовал при замене истцом старого прибора учета на новый по причине не извещения, какая-либо возможность зафиксировать показания старого прибора учета на момент его демонтажа у ответчика отсутствовала. Предоставленный истцом Акт ввода нового прибора учета ответчиком также не подписан. Как указывает ответчик, после получения от истца претензии о наличии задолженности по оплате электрической энергии он неоднократно обращался к истцу с заявлениями о возврате старого прибора учета марки NР73L.3-5-2, заводской №, для возможности направления его на завод-изготовитель с целью определения его неисправности. Однако до настоящего времени возможность провести проверку прибора учета ему предоставлена не была, при этом сам прибор учета, приобретенный ответчиком на личные средства и являющийся его собственностью, истец не верн

<

адрес> считает, что установить неисправность прибора учета марки NР73L.3-5-2 заводской № на момент его демонтажа ДД.ММ.ГГГГ, а также обоснованности расчета выставляемых ему требований возможно только путем проведения судебно-технической экспертизы прибора учета.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Аналогичная позиция отражена и в разъяснениях, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которой, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала и ФИО2 заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (лицевой счет №) относительно точки учета, расположенной по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, р-н. Центральный, 

<

адрес>А в г. Сочи, (ТП-321 (трансформаторная подстанция)), в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее Правила). 

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала производит отпуск электроэнергии по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой компании ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети была осуществлена проверка вышеуказанного прибора учета электроэнергии, принадлежащего ответчику на предмет его технической исправности. В ходе проверки установлен факт ненадлежащего технического состояния такого прибора учета, в связи с чем, была произведена его замена на прибор учета марки NP542.24T, заводской №, с коэффициентом трансформации 40. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию, в котором зафиксированы показания счетчика, суммарно равные 018886.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ № допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию был передан истцу на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.37, 66 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, а плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если инок срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В нарушение вышеуказанной нормы закона оплата за потребленную электроэнергию производилась несвоевременно и не в полном объеме. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за потребленную электроэнергию по лицевому счету № составила 2 429 263,77 руб. 

Расчет указанной задолженности приведен истцом следующий:

общий потребленный объем электроэнергии ТП-321 за период: апрель 2015 г.- май 2018 г. составил 759 760 кВт. 

В связи с тем, что ТП-321 осуществляет подачу электроэнергии в жилые многоквартирные дома, объем потребленной энергии такими домами составил 213 496 кВт за период апрель 2015-май 2018 (расчеты с собственниками помещений МКД ведутся на основании индивидуальных договоров энергоснабжения). 

Кроме того, объем электроэнергии, потребленный ТП-321, за июнь 2018 г. составил 3 512 кВт.

Таким образом, общий потребленный объем ТП-321, составивший 759 760 кВт за вычетом потребленного объема многоквартирного жилого дома (213 496 кВт) составляет 546 264 кВт и в сумме с потребленным в мае 2018 объемом ТП-321 в размере 3 512 кВт. составляет 549 776 кВт (759 760 кВт - 213 496 кВт + 3 512 кВт = 549 776 кВт).

При расчете задолженности ответчика применен тариф, утвержденный Приказом РЭК-ДЦиТ КК ДД.ММ.ГГГГ №-э «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения потребителей, приравненных к категории «население» по Краснодарскому краю и Республике Адыгея», действующий на момент расчетов и составляющий 4,44 руб.за 1 кВт.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за вычетом произведенной оплаты (11 741,67 руб.) составляет 2 429 263,77 руб. 

(549 776 кВт х 4,44 = 2 441 005,44 руб. - 11 741,67 = 2 429 263,77 руб.

Названный расчет задолженности судом проверен и сомнений в его правильности у суда не возникает.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией расчетов по лицевому счету ФИО2

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате за потребленную электроэнергию, однако до настоящего времени долг не погашен.

Заключением о входном контроле трехфазного прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электроэнергии матрица NP 73L.3-5-2, заводской №, принадлежащий ФИО2, признан негодным в использованию в качестве рачетного прибора учета электроэнергии.

Доводы ответчика в части отсутствия задолженности за потребленную электроэнергию в связи с оплатой потребленной электроэнергии абонентами (собственниками помещений жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г. Сочи), подключенными к ТП-321 через принадлежащий ему прибор учета электроэнергии, опровергаются наличием расчета суммы иска с указанием потребленного объема электроэнергии многоквартирным домом в размере 213 496 кВт, который вычтен из общего учета потребленной электроэнергии трансформаторной подстанцией, балансодержателем которого является ответчик.

Учитывая, что за указанный истцом период ответчик не вносил оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме, уважительных причин, вследствие которых он не мог исполнить обязательства, не предоставил, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 639,93 руб.

При определении размера задолженности по неустойке суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2). Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки суду не заявил, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил, суд не усматривает оснований для признания размера начисленной неустойки (100 639,93 руб.) явно несоразмерным размеру основной задолженности (2 429 263,77 рублей).

Кроме того, суд признает не состоятельными возражения ответчика в той части, что замена прибора учета, установленного на ТП ответчика, произведена ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, факт неисправности прибора учета не доказан, по следующим основаниям.

Из акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проверка прибора учета осуществлена в присутствии представителя потребителя ФИО3, обеспечившего доступ к месту проверки.

Указанный акт за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным или незаконным, в связи с чем, при рассмотрении данного спора суд принимает во внимание указанный акт в качестве надлежащего доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик несвоевременно вносил плату за потребленную электрическую энергию, тем самым, создав задолженность в размере 2 429 263,77 руб., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, иной расчет задолженности не представлен.

Согласно п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 100 639,93 руб., при этом суд принимает во внимание расчет, предоставленный истцом (л.д. 19-20), поскольку расчет составлен в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому в пользу истца подлежат расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате электроэнергии и пени удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 849,52 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала задолженность за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2015 года по май 2018 года в размере 2 429 263,77 рублей, пени в размере 100 639,93 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 849,52 рубля.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Вергунова Е.М.