Дело №12-14/2017 

Поступило 14.03.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года р.п.Краснозерское 

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО8, его защитника Клевакиной Н.В., 

помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Герасимовой И.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности главы рабочего поселка Краснозеркое, 

<

адрес> - ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Исполняющий обязанности главы рабочего поселка Краснозеркое, 

<

адрес> - ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в тридцатидневный срок не представил ответ на письменное обращение ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не обеспечено выполнение задач, установленных статьей 24.1 КоАП РФ. Ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении №ж-2017, ни в постановлении Мирового судьи не дана оценка многократности обращений ФИО2, не дана оценка тому, соответствует ли компетенции органа местного самоуправления поселения разрешение вопросов о соответствии (несоответствии) работ, производимых на котельной требованиям строительных и технических норм. Дана оценка только одному обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сделан вывод о недостатках в работе должностных лиц ООО «Тепловодоснабжающая компания», оценка работы которых не относится к компетенции администрации. 

Ссылаясь на положения ч.5 ст.11 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ указывает, что принять решение о прекращении переписки вправе руководитель органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо.

Обращает внимание на положения, закрепленные в п.5 Инструкции по организации работы с обращениями граждан и проведению личного приема граждан в администрации рабочего поселка 

<

адрес>, согласно которых рассмотрение обращений граждан является должностной обязанностью Главы р.

<

адрес> (далее - Глава), заместителей главы администрации р.

<

адрес> (далее - заместитель), или по их письменному поручению - других должностных лиц администрации, которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка рассмотрения обращений граждан.

Оспаривает вывод Мирового судьи о том, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась должностным лицом в понятии, установленном примечанием к ст.2.4 КоАП РФ. При этом ссылается на то, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № б-р Глава возложил исполнение полномочий заместителя на ФИО3, что влечет наделение ее полномочиями должностного лица в понимании примечания к ст.2.4. КоАП РФ, п.5 ст.4, ч.5 ст.11 59-ФЗ. Поскольку ФИО3, обладая властными полномочиями, приняла решение о прекращении переписки, то именно это решение должно было повлечь за собой уведомление о прекращении переписки. Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, соответственно должна была быть дана оценка действий ФИО3 по прекращению переписки, совершенных ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на позицию потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, который подтвердил, что претензий к ФИО1, органу местного самоуправления в связи с тем, что он не получил ответ на обращение, поданное ДД.ММ.ГГГГ, он не имеет. 

Полагает, что нарушение требований Федерального закона №59-ФЗ в рассматриваемом случае не влечет за собой общественной опасности, причинение вреда личности, обществу, является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.5.59 КоАП РФ. Отметила, что в течение года от ФИО2 неоднократно поступали обращения, все они были аналогичного характера, в каждом из них ставился вопрос по поводу работы котла в котельной по 

<

адрес>, проведении в котельной реконструкции, хотя фактически реконструкции не было, на котельной был проведен капитальный ремонт. Кроме того указала, что ФИО2 обращался с жалобами в различные инстанции, но нарушений выявлено не было. Все предыдущие обращения ФИО2 рассматривались в срок и по существу, ему направлялись ответы. Последнее обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было передано ей для составления ответа, в период нахождения исполняющего обязанности главы рабочего поселка Краснозерское ФИО1 на больничном, ею была подготовлена служебная записка о прекращении переписки с ФИО2, на указанной записке исполняющим обязанности заместителя главы р.

<

адрес> на время отсутствия ФИО1 – ФИО3 была поставлена резолюция «не возражаю», вместе с тем, по ее недосмотру ФИО2 не было направлено уведомление о прекращении с ним переписки. При таких обстоятельствах полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, поскольку решение о прекращении с ФИО2 переписки было принято в период его отсутствия. Кроме того обращает внимание, что вопросы, которые ФИО2 ставит в своем обращении, а именно о соответствии (несоответствии) работ, производимых на котельной требованиям строительных и технических норм, лишь частично относятся к компетенции администрации р.

<

адрес>.

Прокурор ФИО5 полагала, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судьей проверено дело в полном объеме.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

При этом в силу п.3 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. 

В том числе в силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как указано в статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Согласно пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме - под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В силу ч.1, п.п.6,11 ч.6, ч.7 ст.24 Устава муниципального образования рабочего поселка 

<

адрес> глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации, является высшим должностным лицом рабочего поселка Краснозерское, в том числе руководит деятельностью администрации, возглавляет ее на принципах единоначалия, назначает на должность и освобождает от должности заместителя главы администрации и иных работников администрации, издает постановления местной администрации, а также распоряжения местной администрации по вопросам местного значения. 

В силу ч.10 ст.24 Устава муниципального образования рабочего поселка 

<

адрес> в случае отсутствия главы муниципального образования, невозможности исполнения им своих обязанностей, а также в случае досрочного прекращения главой муниципального образования своих полномочий, его полномочия временно осуществляет заместитель главы администрации(л.д.30-34). 

В соответствии с п.39 Инструкции по организации работы с обращениями граждан и проведению личного приема граждан в администрации рабочего поселка 

<

адрес> четко регламентирует, что ответ на обращение подписывается главой либо лицом, исполняющим обязанности главы, либо заместителем. (л.д.72).

В соответствии с распоряжением Главы рабочего поселка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р об исполнении обязанностей временно отсутствующего ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности Главы рабочего поселка Краснозерское. (л.д.29).

В соответствии с распоряжением Главы рабочего поселка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р об исполнении обязанностей временно отсутствующего ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист администрации ФИО3 исполняла обязанности заместителя главы администрации рабочего поселка Краснозерское ФИО1 (л.д.60).

При таких обстоятельствах, с учетом листка нетрудоспособности ФИО1 (л.д.59), в анализируемый период времени ФИО1 исполнял обязанности Главы рабочего поселка Краснозерское в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО2, прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения администрацией р.

<

адрес> законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в ходе которой выявлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано исполняющему обязанности главы рабочего поселка Краснозерское ФИО1 обращение, в котором он указывает на проводимую в котельной № реконструкцию, в том числе на то, что высота дымовой трубы указанной котельной № не соответствует нормам ни по высоте, ни по своему техническому состоянию, просит принять неотложные меры, направленные на исправление сложившейся ситуации (л.д.26-28, 120-122).

Указанное обращение ФИО2 было зарегистрировано в журнале регистрации письменных обращений, заявлений граждан (л.д.8-9).

Оценив указанное обращение ФИО2 мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данное обращение соответствует положениям ст.4 Федерального закона от 02 мая 2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем процедура его рассмотрения должна соответствовать требованиям, установленным указанным федеральным законом №59-ФЗ.

Обращение ФИО2 принято ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главы рабочего поселка Краснозерское ФИО1 

В период нахождения исполняющего обязанности главы рабочего поселка Краснозерское ФИО1 в отпуске по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанности заместителя главы рабочего поселка Краснозерское исполняла ведущий специалист администрации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь приступил к исполнению обязанностей главы рабочего поселка Красноезрское. Сведений о передаче ФИО1 обращения ФИО2 для рассмотрения кому-либо из сотрудников администрации не имеется. Не свидетельствует об этом и исследованная в судебном заседании, не имеющая регистрационного номера, служебная записка, юрисконсульта администрации рабочего поселка Краснозерское ФИО4 на имя исполняющего обязанности заместителя главы администрации рабочего поселка Краснозерское ФИО3 о прекращении переписки с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление о прекращении переписки ФИО2 в указанный период не направлялось. Сообщение о прекращении переписки, подписанное главой рабочего поселка Краснозерское ФИО6, в ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено последнему ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе проверки было выявлено, что в нарушение требований статьи 5, части 5 статьи 11, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не обеспечено рассмотрение обращения ФИО2 по существу поставленных в нем вопросов и в предусмотренный законом срок, не приняты меры к продлению данного срока с соответствующим уведомлением о том заявителя, либо заявитель не уведомлен о прекращении с ним переписки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> в отношении исполняющего обязанности главы р.

<

адрес> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан.

Постановлением мирового судьи исполняющий обязанности главы рабочего поселка Краснозерское ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и виновность исполняющего обязанности главы администрации р.

<

адрес> ФИО1 в его совершении подтверждается исследованными судом доказательствами:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью (л.д.2-4);

копией обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя исполняющего обязанности главы администрации р.

<

адрес> ФИО1 (л.д.26-28);

копией письменных объяснений заместителя главы администрации р.

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности главы р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило письменное обращение ФИО2, которое зарегистрировано в журнале регистрации входящих обращений под №. В день поступления обращения им поставлена резолюция о передаче обращения юрисконсультам ФИО4 и ФИО7, при этом не проконтролировал исполнение своего указания. Ответ ФИО2 до настоящего времени не дан. (л.д.5).

А также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии исполняющего обязанности главы р.

<

адрес> ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы, требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о многократности обращений ФИО2, о том, что ФИО1 исполнял обязанности главы рабочего поселка Краснозерское не весь период 30-дневного срока, предусмотренного ч.1 ст.12 Федерального закона 59-ФЗ, согласно листку нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы, обязанности заместителя главы р.

<

адрес> в указанный период времени выполняла ведущий специалист администрации ФИО3, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, юрисконсультом была подана служебная записка о прекращении переписки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, которая обладая функциями должностного лица, поставила резолюцию «не возражаю», являлись предметом рассмотрения мирового судьи, они обоснованно признаны несостоятельными и отклонены. Кроме того, предметом рассмотрения в данном случае является конкретное обращение заявителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что исполняющий обязанности главы р.

<

адрес> ФИО1 был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения обращения ФИО2 истекал ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло ФИО1 в рамках своих полномочий своевременно рассмотреть заявление ФИО2 и дать ему письменный ответ. 

Довод жалобы о необоснованности привлечения исполняющего обязанности главы р.

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности за непредставление заявителю ответа по существу поставленных в обращении вопросов, состоятельным признать нельзя.

Вывод мирового судьи о том, что исполняющий обязанности главы р.

<

адрес> ФИО1 допустил указанное бездействие, нарушив тем самым установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений, является правильным.

В нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ проверка обстоятельств, указанных в обращении заявителя, проведена не была, ответ по существу поставленных в нем вопросов не дан, в связи с чем, исполняющий обязанности главы р.

<

адрес> ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений.

Исполняющий обязанности главы р.

<

адрес> ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку до истечения срока рассмотрения обращения ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению обязанностей главы рабочего поселка Краснозерское, имел возможность обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения и дать заявителю письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов, как и направить уведомление о прекращении с заявителем переписки в случае, если в обращении содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приведены новые доводы или обстоятельства. 

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ указанное должностное лицо вправе было продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о том заявителя.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии исполняющего обязанности главы р.

<

адрес> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, который выражен в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, оснований для освобождения исполняющего обязанности р.

<

адрес> ФИО1 от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана соответствующая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья