Судья Воробьев С.А. Материал № 22-2128/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А., 

защитника Тычук Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тычук Е.В. и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление адвоката Тычук Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением об отмене постановления, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 мая 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебном коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 07 декабря 2017 года ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тычук Е.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 за время отбывания наказания твердо встал на путь исправления, получил два образования, неоднократно поощрялся за хорошую учебу, взысканий не имеет, материальный вред от преступления потерпевшему возмещен еще в ходе рассмотрения уголовного дела. Считает, что у суда имелись все основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что в случае удовлетворения ходатайства ФИО1 намерен проживать с семьей в квартире супруги и трудоустроиться к индивидуальному предпринимателю К., от которой имеется гарантийное письмо о трудоустройстве. Просит постановление суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что имелись все основания для удовлетворения его ходатайства. В обоснование своих доводов указывает, что действующих взысканий у него нет, они досрочно сняты полученными поощрениями, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала и предоставила положительную характеристику, он трудоустроен, получил две специальности, активно участвует в массово-культурных мероприятиях, возместил ущерб потерпевшему в ходе рассмотрения уголовного дела, имеет двух малолетних детей, постоянное место жительства, поддерживает отношения с семьей, в случае освобождения будет трудоустроен у индивидуального предпринимателя К. Просит постановление суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и дополнительную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает. 

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к труду, а также отношении к совершенному деянию.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания приобщен к работам по благоустройству учреждения, а так же трудоустроен на производственной зоне исправительного учреждения в качестве швеи-моториста, к труду относится добросовестно, имеет 7 поощрений, действующих взысканий не имеет, прошел обучение по специальностям токарь и каменщик, регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке и культурно-массовые мероприятия, реагирует на них положительно, поддерживает отношения с родственниками, вину признал и раскаялся. 

Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденный получил 2 взыскания, 1 из которых с водворением в штрафной изолятор, последнее взыскание снято 28 декабря 2020 года.

С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и мнения прокурора, возражавшего против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного ФИО1 взыскания сняты в установленном законом порядке, факт нарушения им порядка отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие поведение осужденного.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе с дополнением, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Положительно характеризующие ФИО1 сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, в связи с которыми последнему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет и утрате осужденным общественной опасности, в связи с которой суд назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества. 

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук