Дело №2-1571/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 12 декабря 2025 года

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе:

председательствующего судьи Галазовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кундухове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» к Сакашвили ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

I.Исковые требования и возражения сторон

Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» (далее также – ООО «ТехЭнергоСервис», истец) обратилось в суд с иском к Сакашвили ФИО1 (далее также – ответчик), в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, а также взыскании государственной пошлины в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 31.07.2020 по делу № 2-1204/2020, которым с ФИО3 ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.01.2019 в размере 318 014,16 руб. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 031975975, по которому возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии ФИО3 ФИО2. умер, а его наследником, принявшим наследство, в том числе вышеуказанный земельный участок, является ответчик Сакашвили ФИО1 Право собственности ответчика на унаследованное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определениями Пригородного районного суда РСО-Алания от 04.08.2023 произведена процессуальная замена стороны взыскателя по делу № 2-1204/2020 с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис», а также замена стороны должника ФИО3 ФИО2. на его правопреемника Сакашвили ФИО1

Поскольку Сакашвили ФИО1, являясь наследником должника ФИО3 ФИО2., отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2025 в отношении ответчика на сумму 340 275,15 руб., истец полагает, что его нарушенное право подлежит защите путем обращения взыскания на унаследованный ответчиком земельный участок.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении, ссылаясь на ст. 167 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сакашвили ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимавшая участие в судебном заседании 21.10.2025 представитель ответчика по доверенности - ФИО4, исковые требования не признала, пояснив, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, который ФИО3 ФИО2. при жизни зарегистрировать в установленном законом порядке не успел. Жилой дом является единственным жильем ответчика, на которое не может быть обращено взыскание по искам кредиторов. В подтверждение доводов представила соответствующие доказательства.

В соответствии ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, пп. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась судом на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в сети «Интернет».

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

II.Обстоятельства дела, установленные судом

Суд, непосредственно исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об установлении следующих обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 31.07.2020 по делу № 2-1204/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению (кредитному договору) 

<

***> от 17.01.2019. Суд постановил взыскать с ФИО3 ФИО2. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 318 014 (триста восемнадцать тысяч четырнадцать) рублей 16 копеек. Данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора в части установления факта наличия и размера неисполненного денежного обязательства.

В целях принудительного исполнения решения суда 02.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 031975975, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что 24.07.2021 должник ФИО3 ФИО2 умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что на момент смерти ФИО3 ФИО2. на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 465 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

После смерти ФИО3 ФИО2. наследство, в состав которого входил указанный земельный участок, приняла его супруга - Сакашвили ФИО1. Право собственности Сакашвили ФИО1 на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.02.2022, о чем сделана запись о государственной регистрации права № №-15/035/2022-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

22.12.2022 между первоначальным кредитором АО «Россельхозбанк» и ООО «СБЕР» заключен договор уступки прав (требований) № РСХБ-006-32/29/40-2022. Впоследствии, 29.12.2022, между ООО «СБЕР» и истцом по настоящему делу ООО «ТехЭнергоСервис» заключен договор об уступке прав (требований) № 14, на основании которого ООО «ТехЭнергоСервис» приобрело в полном объеме права требования к должнику.

Определениями Пригородного районного суда РСО-Алания от 04.08.2023 по делу № 2-1204/2020 произведена процессуальная замена стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис», а также замена стороны должника ФИО3 ФИО2. на его правопреемника Сакашвили ФИО1

11.06.2025 года судебным приставом-исполнителем Пригородного РОСП УФССП России по РСО-Алания вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 549393/25/15013-ИП в отношении должника Сакашвили ФИО1, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 340 275,15 руб. в пользу ООО «ТехЭнергоСервис». Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № расположено капитальное жилое строение (индивидуальный жилой дом), подключенное к инженерным сетям и коммуникациям, которое используется ответчиком для постоянного проживания.

Факт наличия на участке благоустроенного домовладения подтверждается исследованными в судебном заседании документами, оформленными еще при жизни наследодателя ФИО3 ФИО2., а именно: проектом газификации жилого дома по адресу: 

<

адрес>, разработанным филиалом ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в 2017 году (заказчик ФИО3 ФИО2.); техническим заданием на разработку проектной документации № 290 от 26.09.2017; актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.05.2019 № 002658, составленным Владикавказским энергосбытовым отделением АО «Севкавказэнерго», подтверждающим подключение домовладения абонента ФИО3 ФИО2. по адресу 

<

адрес> к электрическим сетям.

В материалы дела также представлены платежные документы от об оплате услуг за потребляемые в домовладении: электроэнергию (лицевой счет №), водоснабжение (лицевой счет №), водоотведение, газоснабжение (лицевой счет №).

Согласно техническому плану здания от 17.11.2025, составленному кадастровым инженером ФИО5, на спорном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 150 кв.м., год завершения строительства – 2020, количество этажей -1.

Согласно справке СНТ «Наука» №40 от 21.11.2025, Сакашвили ФИО1 проживает в доме №№ с 2020 года, в состав ее семьи входит внук 

<

данные изъяты>

Указанные документы свидетельствуют о том, что на земельном участке расположен жилой дом, который является местом жительства семьи ответчика, обеспеченным необходимыми коммунальными ресурсами.

Из выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2025-203531664 от 06.11.2025 явствует, что иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности у Сакашвили ФИО1 не имеется.

Также судом установлено, что взыскиваемая задолженность не является долгом по ипотечному кредитованию, спорный земельный участок и расположенное на нем строение не являются предметом залога.

III.Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела

Оценив в совокупности и взаимосвязи исследованные в судебном заседании доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из заявленных требований следует, что наследник должника, принявший наследство, отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства, а кредитор сохраняет возможность взыскания задолженности за счет реализации принадлежащего наследнику имущества.

Таким образом, для разрешения данного спора суду следует решить, подлежит ли спорный объект обращению взыскания по обязательствам, возникшим у наследника перед кредитором наследодателя.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Императивный запрет на обращение взыскания на определенные виды имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание также не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части (то есть единственное жилье), за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

По смысловому содержанию приведенных норм права, обращение взыскания на земельный участок в отрыве от расположенного на нем строения невозможно. В то же время, обращение взыскания на земельный участок вместе с расположенным на нем жилым домом недопустимо, если для должника такое жилое помещение является единственным пригодным для проживания.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, на земельном участке с кадастровым номером № расположено капитальное строение жилой дом, которое фактически используется ответчиком Сакашвили ФИО1 и ее внуком для постоянного проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П).

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об обращении взыскания на принадлежащий должнику жилой дом, относятся наличие или отсутствие у должника другого пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения должника и совместно с ним проживающих членов его семьи (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, наличие на спорном земельном участке жилого строения, обеспеченного системой газоснабжения (в соответствии с проектом газификации и техническими условиями), водоснабжения и электроснабжения (согласно акту допуска прибора учета), подтверждает соответствие данного объекта критериям жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

Суд отмечает, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости актуальных сведений о государственной регистрации права собственности на расположенный на земельном участке жилой дом, не является основанием для неприменения положений статьи 446 ГПК РФ. Для применения исполнительского иммунитета правовое значение имеет фактическое наличие строения, его пригодность для постоянного проживания и использование должником в качестве единственного жилья. Представленные в материалы дела доказательства бесспорно подтверждают, что объект обладает всеми признаками капитального жилого строения, обеспеченного коммунальными ресурсами, необходимыми для проживания граждан. Сам по себе факт неоформления строения в установленном порядке не может служить основанием для лишения гражданина конституционного права на жилище и обращения взыскания на земельный участок, неразрывно связанный и функционально обеспечивающий это жилище (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2021 № 303-ЭС19-8555 по делу № А51-122/2017).

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что для ответчика и членов его семьи, постоянно фактически проживающих с ним на момент рассмотрения спора, потребность в указанном жилом доме является необходимой.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). В силу действия в Российской Федерации уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, в связи с чем предполагается совпадение места регистрации с местом жительства такого гражданина.

Однако указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств.

В данном случае в ходе рассмотрения спора в материалы дела представлены достаточные доказательства о проживании должника и членов его семьи в спорном домовладении.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество (земельный участок и расположенный на нем дом) является для ответчика Сакашвили ФИО1 и члена ее семьи (внука) единственным пригодным для проживания помещением, и данное имущество не является предметом ипотеки (залога недвижимости), правовых оснований для преодоления исполнительского иммунитета и обращения взыскания на земельный участок не имеется.

Также обстоятельством, препятствующим удовлетворению иска, является природа возникшего долга. Задолженность Сакашвили ФИО1 перед ООО «ТехЭнергоСервис» возникла из потребительского кредитного договора, не обеспеченного ипотекой. Спорный земельный участок не был передан в залог банку в качестве обеспечения возврата кредита. Следовательно, исключение из правила об исполнительском иммунитете, предусмотренное для предметов ипотеки, в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок, занятый единственным пригодным для проживания жильем должника, законом запрещено, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения требований ООО «ТехЭнергоСервис» и реализации имущества с публичных торгов отсутствуют.

Права кредитора на возврат долга в данном случае не могут быть реализованы за счет лишения должника единственного жилья, но могут быть реализованы за счет иного имущества должника (денежных средств, доходов и пр.) в рамках исполнительного производства.

В свете изложенного, суд приходит к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>) к Сакашвили ФИО1 (ИНН №) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 465 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Снять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по РСО-Алания и Филиалу ППК «Роскадастр» по РСО-Алания совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>., кадастровый номер: №, принадлежащего на праве собственности Сакашвили ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.