Дело № 2-994/2025

УИД: 51RS0009-01-2025-002482-66

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 октября 2025 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием истца ФИО3, ее представителя адвоката Миронюка В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску 

ФИО3 к ФИО4

о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования следующим. 

<

дата> ФИО4 взял у нее денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от 

<

дата>, в которой указал, что обязуется отдать деньги в течение 

<

данные изъяты> лет. Но, с момента окончания срока возврата полученных денежных средств по дату составления иска, ФИО4 не вернул денежные средства. Добровольно возвратить сумму 

<

данные изъяты> руб. ответчик отказывается. Ссылаясь на положения статей 807, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель адвокат Миронюк В.М. поддержали исковые требования к ФИО4 по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, просил отказать в удовлетворении требований по изложенным в возражениям основаниям. 

По правилам частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, гражданских дел 

<

номер>, 

<

номер>, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно частям 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что сторонами заключен договор займа, оформленный в виде расписки от 

<

дата>. Согласно тексту расписки от 

<

дата>: «Я, ФИО4, 

<

дата>, взял у 

<

данные изъяты> А.К. деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Обязуюсь отдать в течение 

<

данные изъяты> лет». Расписка написана от руки, на ней имеется подпись и дата. Также в расписке имеется дополнение к вышеизложенному тексту следующего содержания: «В случае моей смерти, при продаже квартиры по адресу: 

<

адрес> закрыть мой долг перед А. с денег, полученных с продажи. Общий долг на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей». 

<

данные изъяты> А.К. 

<

дата> вступила в брак с ФИО1, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО3 (запись акта о заключении брака от 

<

дата> 

<

номер> Отдела регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания 

<

номер> Санкт-Петербурга). 

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, в 

<

данные изъяты> году она и ответчик проживали в 

<

данные изъяты> в разных квартирах, встречались, она надеялась на длительные отношения. В связи с этим, по просьбе ФИО4 она передала ему для развития бизнеса наличные денежные средства, передача средств произошла на парковке около ее дома в 

<

данные изъяты>. Насколько она помнит, ФИО4 хотел купить автомобиль Газель, зарабатывать на нем, в связи с чем просил деньги на 

<

данные изъяты> года, чтобы «раскрутиться». Также пояснила, что денежные средства, которые она передала 

<

дата> ответчику, у нее имелись в наличии, а именно были получены ею от своих родителей, также она сама в тот момент работала и имела доход. Однако, с 

<

данные изъяты> они перестали общаться, денежные средства по истечении срока ответчик ей не отдал, равно как и другие денежные средства, которые она ему передавала в долг. Также указала, что она никаких обязательств перед ФИО4 не имела, полученные от нее денежные средства он использовал только на свои нужды, поскольку совместно они не проживали, общий бюджет не вели, совместных покупок или трат не имели, с 

<

данные изъяты> их отношения вообще прекратились. Пояснила, что квартира, упомянутая в расписке, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является квартирой в 

<

данные изъяты>, в которой проживал ответчик в 

<

данные изъяты> году, квартиру он считал своей, кто является титульным собственником квартиры, ей неизвестно, предполагает, что родители ответчика. 

Согласно выписке от 

<

дата>, в ЕГРН отсутствуют записи о переходе права указанный объект недвижимости. 

Из письменных возражений ответчика следует, что сумму 

<

данные изъяты> руб. от истца он не получал, что было установлено в деле 

<

номер>, из материалов которого следует, что истец перевела денежные средства в указанную дату ему на карту его 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., других денежных средств в эту дату от ФИО3 не получал. Обратил внимание, что при рассмотрении дела 

<

номер> ФИО3 исключила его из числа ответчиков. Кроме того, на данную сумму 

<

данные изъяты> руб., переведенную 

<

дата>, ФИО3 подала иск, который рассматривался в Кандалакшском районном суде (гражданское дело 

<

номер>), в ходе рассмотрения дела ФИО3 отказалась от иска и отказ принят судом, производство по делу прекращено. 

Как установлено судом при рассмотрении дела 

<

номер> по иску 

<

данные изъяты> А.К. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

<

дата> 

<

данные изъяты> А.К. произвела перевод денежных средств со своей карты 

<

данные изъяты> на карту 

<

номер>, принадлежащую ФИО2 (

<

данные изъяты> ФИО4) в сумме 

<

данные изъяты> руб.; а также 

<

дата> со своей карты 

<

данные изъяты> на карту 

<

номер>, принадлежащую ФИО2, в сумме 

<

данные изъяты> руб., итого на сумму 

<

данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами. В ходе рассмотрения дела, ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, однако впоследствии истец отказалась от иска к ФИО4 Из совокупности установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что ФИО2, являясь владельцем банковской карты 

<

данные изъяты>, фактически передал ее ФИО4, который и распорядился перечисленными истцом на эту карту денежными средствами. Принимая во внимание отсутствие со стороны ФИО2 приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных истцом на его банковскую карту в заявленном размере, установленное судом распоряжение указанными денежными средствами ФИО4, суд отказал 

<

данные изъяты> А.К. во взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения с ФИО2

При рассмотрении гражданского дела 

<

номер> по иску ФИО3 (

<

данные изъяты>) А.К. к ФИО4 о взыскании неосновательно обогащения установлено, что истец в обоснование иска указала, что по просьбе ответчика одолжила ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей путём их перевода 

<

дата> на банковскую карту 

<

данные изъяты> ответчика ФИО2 

<

дата> по просьбе ФИО4 и его 

<

данные изъяты> ФИО2 она одолжила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем их перевода на банковскую карту ФИО2, в связи с чем просила взыскать с ФИО4 денежные средства, полученные по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, на день подачи искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от иска, указав на неактуальность требований, отказ принят судом, 

<

дата> судом вынесено определение о прекращении производства по делу. 

Право истца на отказ от иска предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, предъявление иска и отказ от иска являются диспозитивным правом истца, в связи с чем отказ от иска не свидетельствует об обоснованности или необоснованности заявленных требований. 

Таким образом, оба гражданских дела, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений против иска, относятся ко взысканию денежных средств, переведенных истцом на счет банковской карты 

<

данные изъяты> ответчика 

<

дата> и 

<

дата> в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Какие-либо доказательства тому, что истец 

<

дата> не передавала ответчику наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>руб., за получение которых им написана расписка от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> С.Н. суду не представлено, при этом сумма переводов от 

<

дата> и 

<

дата> на счет 

<

данные изъяты>, и сумма, указанная в расписке от 

<

дата>, не совпадают, в связи с чем объективных оснований достоверно полагать, что расписка от 

<

дата> написана относительно денежных средств, перечисленных 

<

данные изъяты> А.К. на счет 

<

данные изъяты> ФИО4, не имеется. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые она по просьбе ответчика перевела на банковскую карту его 

<

данные изъяты>, которые являлись предметом взыскания по гражданским делам 

<

номер> и 

<

номер>, это безналичные денежные средства, относительно которых отсутствуют подтверждающие документы об их передаче в качестве займа (расписки), а сумму 

<

данные изъяты> руб. она передала лично ФИО4 наличными деньгами, за которые он написал расписку. 

Оспаривая получение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., ответчик представленную истцом расписку от 

<

дата> не оспорил, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявил, в дело истцом представлен оригинал расписки, в связи с чем суд признает указанную расписку надлежащим доказательством заключения между сторонами 

<

дата> договора займа. 

Текст расписки от 

<

дата> однозначно свидетельствует о том, что ответчик взял у истца деньги в размере 

<

данные изъяты> руб., которые обязался отдать в течение 

<

данные изъяты> лет; при этом как указано в расписке, общая сумма долга ФИО4 перед 

<

данные изъяты> А.К. на тот момент составляла 

<

данные изъяты> руб. 

Также суд учитывает, что решением Кандалакшского районного суда по делу 

<

номер> от 

<

дата> с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> А.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>., при рассмотрении дела судом было установлено, что 

<

дата> 

<

данные изъяты> А.К., оформив кредит в АО «Почта Банк», осуществила со своего счета внутрибанковский перевод на сумму 

<

данные изъяты> руб. на счет 

<

номер>, открытый на имя ФИО4 

Указанные обстоятельства, материалы гражданских дел, подтверждают наличие у ФИО4 неисполненных обязательств перед истцом на сумму, превышающую 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, наличие судебных решений по делам 

<

номер> и 

<

номер>, определения по делу 

<

номер> не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу, поскольку предметом их рассмотрения являлось взыскание иных, чем в настоящем деле, денежных средств с ответчика в пользу истца. 

В качестве доказательства заключения договора займа и последующего истребования денежных средств по истечении двухлетнего срока займа, истец, кроме расписки, представила суду скриншоты переписки с ответчиком по возврату средств в мессенджере Телеграмм, из которой следует, что 

<

дата> она требует от ответчика возврата средств, указывая, что неделю назад прошло 

<

данные изъяты> года с момента получения денег и написания им расписки, на что ответчик пишет истцу, что в 

<

данные изъяты> будет в 

<

данные изъяты>, истец может забрать компьютер, «..на остальное пока нет ответа». Также в переписке ответчик ссылается на неудачно сложившиеся обстоятельства и на вопрос истца: «когда отдашь деньги ?» отвечает: «да не знаю пока…, закрою я тебе все, черная полоса когда-то должна закончиться,… извини, что втянул тебя в нее». 

Анализируя пояснения истца, представленную расписку, переписку сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору займа, в которых истец выступила как займодавец, а ответчик как заемщик; в подтверждение договора займа представлена расписка заемщика, удостоверяющая получение им от займодавца определенной денежной суммы, а именно 

<

данные изъяты> руб., которые ответчик обязался вернуть в течение 

<

данные изъяты> лет. 

Таким образом, истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., о чем в материалах дела имеется расписка, подписанная ответчиком, в то время как ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в течение 

<

данные изъяты> лет с момента его получения, т.е. до 

<

дата>, не исполнил.

Требование истца от 

<

дата> о возврате средств ответчик не исполнил, в установленный срок долг не возвратил, в связи с чем истец обратилась в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 

<

дата> 

<

номер>-О возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 

<

дата> 

<

номер>-О, от 

<

дата> 

<

номер>-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 2966-О).

Истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> на основании ст. 809 ГК РФ не заявлены, истец просит взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), т.е. в виде применения ответственности за неисполнение денежного обязательства В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных ответчику за период с 

<

дата> (дата возврата займа согласно условиям договора) по состоянию на 

<

дата> (дата обращения в суд), в сумме 

<

данные изъяты>.

Произведенный истцом проверен судом и в своей правильности сомнений не вызывает, ответчиком расчет процентов не оспорен. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 315000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 154877 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10375 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Шевердова